再審申請人（一審原告、反訴被告）：冷文臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)大慶辦事處4委3組。
委托代理人：李彩云，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告）：牡丹江天信木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街59號，組織機構(gòu)代碼75530531-2。
法定代表人：鄭賓加，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張兆順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江天信木業(yè)有限公司股東，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)東七條路東華苑三區(qū)20棟8單元304室。
被申請人（一審被告）：牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街57號，組織機構(gòu)代碼13022407-X。
法定代表人：孫來福，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
一審反訴被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休干部，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)火炬辦事處2委4組。
委托代理人：李洪起，黑龍江天揚律師事務(wù)所律師。

再審申請人冷文臣因與被申請人牡丹江天信木業(yè)有限責(zé)任公司、牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐某房屋拆遷安置補償費糾紛一案，不服牡丹江市陽明區(qū)人民法院作出（2014）陽民初字第76號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年5月26日作出（2016）黑10民申23號民事裁定，本案由本院提審。本院依法另行組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年12月24日，原審原告冷文臣起訴到牡丹江市陽明區(qū)人民法院，請求判令二被告停止侵權(quán)，交付原告所有的964平方米場地，并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。牡丹江市陽明區(qū)人民法院于2015年7月15日作出（2014）陽民初字第76號民事判決：一、駁回原告冷文臣對被告牡丹江市天信木業(yè)有限責(zé)任公司、被告牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求；二、駁回反訴原告牡丹江市天信木業(yè)有限責(zé)任公司對反訴被告冷文臣、反訴被告唐某的訴訟請求。已經(jīng)發(fā)生法律效力。
冷文臣不服，向本院申請再審。本院于2016年5月26日作出（2016）黑10民申23號民事裁定，本案由本院提審。
本院再審過程中，再審申請人冷文臣稱，2002年12月25日，冷文臣與被申請人牡丹江市天信木業(yè)有限公司（以下簡稱天信公司）簽訂《房屋動遷協(xié)議書》，約定天信公司對冷文臣所有的位于牡丹江市木材總公司辦公樓第五層、第六層，建筑面積964平方米的房屋進行動遷?，F(xiàn)房屋已經(jīng)建成，但天信公司未按約定將指定的回遷位置交予申請人，而是出售他人，違反協(xié)議約定。原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。
被申請人天信公司辯稱，天信公司與冷文臣簽訂《房屋動遷協(xié)議書》，冷文臣應(yīng)支付房屋差價款218萬元，但至今未履行給付義務(wù)，給天信公司造成巨大損失，故不應(yīng)給冷文臣辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，同時，冷文臣應(yīng)賠償經(jīng)濟損失。被申請人牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，長城公司與冷文臣之間不存在房屋拆遷安置關(guān)系，本案所涉及的建筑物并權(quán)共有人不包括冷文臣，其要求長城公司交付場地沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。一審反訴被告唐某述稱，本案訴爭房屋被拆遷前是由唐某和冷文臣合伙購買，并由唐某出面借款，通過拍賣程序取得房屋所有權(quán)，雙方簽訂協(xié)議約定回遷后所得964平方米房屋按四、六分成，并按比例支付房屋差價款。如確認(rèn)其所占份額及差價款數(shù)額，其可以支付款項。
本院再審查明事實再審審理查明的事實與原審認(rèn)定事實一致。

本院再審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽民初字第76號民事判決；
二、發(fā)回牡丹江市陽明區(qū)人民法院重審。
再審案件受理費46800元，免予收取。

審判長　姜　山 審判員　楊弘智 審判員　黃曉麗

書記員：楊海俠