馮某某
衛(wèi)樊（湖北春園律師事務(wù)所）
馮某某
譚某某
馮某某
黃某某
襄陽市公共交通總公司
張華秀（湖北東升律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）

原告馮某某。
原告馮某某。
原告譚某某（暨原告馮某某的法定代理人）。
原告馮某某。
原告黃某某。
以上五原告的委托代理人衛(wèi)樊，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市公共交通總公司（以下簡稱公交總公司）。
法定代表人水波。
委托代理人張華秀，湖北東升律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部（以下簡稱人民財保襄陽分公司營業(yè)部）。
負責人陳向東。
委托代理人張娟，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原告馮某某、馮某某、譚某某、馮某某、黃某某與被告公交總公司、人民財保襄陽分公司營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由審判員劉亞莉獨任審判，于2015年11月30日公開開庭進行了審理。原告馮某某、馮某某、譚某某、馮某某、黃某某及其委托代理人衛(wèi)樊，被告公交總公司的委托代理人張華秀，被告人民財保襄陽分公司營業(yè)部的委托代理人張娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民生命權(quán)受法律保護。被告公交總公司的員工李永群駕駛鄂FBH613揚子江牌大型普通客車違反交通管理法規(guī)發(fā)生本案交通事故，交警部門認定李永群負事故的次要責任，責任劃分準確，本院予以確認，李永群駕駛鄂FBH613揚子江牌大型普通客車的行為系職務(wù)行為，故被告公交總公司應(yīng)對五原告因本案事故造成的損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。五原告的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告黃某某主張被扶養(yǎng)人生活費166810元，由于黃某某事發(fā)時未滿60周歲，且未提交其喪失勞動能力的相應(yīng)有效證據(jù)，故本院對此主張不予支持。五原告主張精神損害撫慰金20000元過高，本院綜合考慮本案損害后果、侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平，酌情予以支持8000元。鄂FBH613揚子江牌大型普通客車在被告人民財保襄陽分公司營業(yè)部投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告人民財保襄陽分公司營業(yè)部應(yīng)在其承保的交強險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任。故被告人民財保襄陽分公司營業(yè)部應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)、醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)、死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償五原告1240元、1496.8元、110000元。剩余損失570380.14元的30%即171114.04元由被告公交總公司賠償，被告公交總公司已支付五原告的22000元，應(yīng)從賠償總額中予以扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某某、馮某某、譚某某、馮某某、黃某某因親屬馮同軍在本案事故中死亡遭受的損失:醫(yī)療費1496.8元、喪葬費21608.5元、車損1240元、死亡賠償金647169元、親屬為處理喪葬事宜支出的交通費3100元、親屬馮某某為處理喪葬事宜造成的誤工費502.64元、精神損害撫慰金8000元，合計683116.94元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償112736.8元；剩余損失570380.14元的30%即171114.04元由被告襄陽市公共交通總公司予以賠償，扣減已支付的22000元，被告襄陽市公共交通總公司還應(yīng)賠償五原告149114.04元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告馮某某、馮某某、譚某某、馮某某、黃某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2170元，減半收取1085元，由被告襄陽市公共交通總公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，公民生命權(quán)受法律保護。被告公交總公司的員工李永群駕駛鄂FBH613揚子江牌大型普通客車違反交通管理法規(guī)發(fā)生本案交通事故，交警部門認定李永群負事故的次要責任，責任劃分準確，本院予以確認，李永群駕駛鄂FBH613揚子江牌大型普通客車的行為系職務(wù)行為，故被告公交總公司應(yīng)對五原告因本案事故造成的損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。五原告的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告黃某某主張被扶養(yǎng)人生活費166810元，由于黃某某事發(fā)時未滿60周歲，且未提交其喪失勞動能力的相應(yīng)有效證據(jù)，故本院對此主張不予支持。五原告主張精神損害撫慰金20000元過高，本院綜合考慮本案損害后果、侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平，酌情予以支持8000元。鄂FBH613揚子江牌大型普通客車在被告人民財保襄陽分公司營業(yè)部投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告人民財保襄陽分公司營業(yè)部應(yīng)在其承保的交強險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任。故被告人民財保襄陽分公司營業(yè)部應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)、醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)、死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償五原告1240元、1496.8元、110000元。剩余損失570380.14元的30%即171114.04元由被告公交總公司賠償，被告公交總公司已支付五原告的22000元，應(yīng)從賠償總額中予以扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告馮某某、馮某某、譚某某、馮某某、黃某某因親屬馮同軍在本案事故中死亡遭受的損失:醫(yī)療費1496.8元、喪葬費21608.5元、車損1240元、死亡賠償金647169元、親屬為處理喪葬事宜支出的交通費3100元、親屬馮某某為處理喪葬事宜造成的誤工費502.64元、精神損害撫慰金8000元，合計683116.94元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償112736.8元；剩余損失570380.14元的30%即171114.04元由被告襄陽市公共交通總公司予以賠償，扣減已支付的22000元，被告襄陽市公共交通總公司還應(yīng)賠償五原告149114.04元。
上述賠償款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告馮某某、馮某某、譚某某、馮某某、黃某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2170元，減半收取1085元，由被告襄陽市公共交通總公司負擔。

審判長：劉亞莉

書記員：方媛