上訴人（原審原告）：馮長(zhǎng)順，男，1973年5月28日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。被上訴人（原審被告）：大商哈爾濱新一百購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)石頭道街118號(hào)。法定代表人：計(jì)勇凱，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：于金龍，男，1985年7月19日出生，漢族，該公司職工，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：陳志芳，黑龍江星河律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人馮長(zhǎng)順因與被上訴人大商哈爾濱新一百購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新一百公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初7020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馮長(zhǎng)順，被上訴人新一百公司的委托訴訟代理人于金龍、陳志芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馮長(zhǎng)順上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決。2.判令新一百公司退還購(gòu)物款106,800元，賠償320,400元，合計(jì)427,200元。事實(shí)和理由：《珠寶飾品經(jīng)營(yíng)服務(wù)規(guī)范SB/T10653-2012》4.5.1規(guī)定，所售商品應(yīng)明碼實(shí)價(jià)，杜絕以假充真、以此充好的行為，案涉產(chǎn)品銷售的價(jià)格必須是實(shí)價(jià)。《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)條件，準(zhǔn)確記錄所銷售商品、收購(gòu)商品或者提供服務(wù)的價(jià)格，并保存完整的價(jià)格資料，不得弄虛作假。經(jīng)營(yíng)者不能提供降價(jià)前交易票據(jù)的，其所標(biāo)原價(jià)可以認(rèn)定為虛假價(jià)格。黑龍江省實(shí)施《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》細(xì)則第二十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供不出降價(jià)銷售前的商品或者服務(wù)原價(jià)的，其所標(biāo)原價(jià)可以認(rèn)定為虛假價(jià)格?！督箖r(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條中規(guī)定的“虛構(gòu)原價(jià)”，是指經(jīng)營(yíng)者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的原價(jià)屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過(guò)交易記錄?！疤摷賰?yōu)惠折價(jià)”，是指經(jīng)營(yíng)者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的打折前價(jià)格或者通過(guò)實(shí)際成交價(jià)及折扣幅度計(jì)算出的打折前價(jià)格高于原價(jià)?！霸瓋r(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。根據(jù)上述法律規(guī)定，原價(jià)只是概念，只有涉及優(yōu)惠折價(jià)、降價(jià)行為的情況下才涉及到原價(jià)的概念。必須是銷售過(guò)的符合本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格，如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)，只要經(jīng)營(yíng)者在銷售過(guò)程中有優(yōu)惠折價(jià)、降價(jià)、打折銷售活動(dòng)就涉及到原價(jià)，即使打折、降價(jià)活動(dòng)未標(biāo)注“原價(jià)”，根據(jù)上述法律規(guī)定不影響對(duì)銷售商品原價(jià)認(rèn)定。現(xiàn)新一百公司不能提供案涉產(chǎn)品降價(jià)前交易票據(jù)，承認(rèn)案涉產(chǎn)品從未銷售過(guò)，故應(yīng)認(rèn)定新一百公司存在價(jià)格欺詐。新一百公司辯稱：不同意馮長(zhǎng)順的訴求，主張一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判，駁回馮長(zhǎng)順的上訴請(qǐng)求。理由如下：一、馮長(zhǎng)順的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，新一百公司所銷售的商品明碼標(biāo)價(jià)，不存在以假充真、以次充好，也不存在虛構(gòu)原價(jià)的客觀事實(shí)。1.案涉產(chǎn)品廠家八吉祥名翠坊未開(kāi)展促銷活動(dòng)，馮長(zhǎng)順購(gòu)買商品期間進(jìn)行的促銷活動(dòng)中并不包括翡翠飾品。2.案涉產(chǎn)品未標(biāo)示原價(jià)，馮長(zhǎng)順購(gòu)買案涉產(chǎn)品的發(fā)票即售貨憑證上標(biāo)注的“單價(jià)”為產(chǎn)品標(biāo)簽價(jià)，折后單價(jià)是雙方議價(jià)后的成交價(jià)格，故新一百公司和八吉祥名翠坊未曾對(duì)案涉產(chǎn)品標(biāo)示過(guò)“原價(jià)”、“原銷售價(jià)”、“成交價(jià)”，不存在“虛構(gòu)原價(jià)”的行為。3.案涉產(chǎn)品為翡翠，并非是批量產(chǎn)品，物質(zhì)屬性上具有唯一性，不存在兩個(gè)相同的產(chǎn)品，故不存在前次銷售交易記錄的客觀事實(shí)。4.馮長(zhǎng)順購(gòu)買案涉商品前對(duì)產(chǎn)品的情況充分了解，多次來(lái)看并議價(jià)，是在對(duì)案涉產(chǎn)品的各種情況完全知情的情況下購(gòu)買的，銷售人員并未對(duì)其進(jìn)行任何誘導(dǎo)性消費(fèi)。5.馮長(zhǎng)順購(gòu)買案涉產(chǎn)品的標(biāo)簽備注為天然A，均具有國(guó)家鑒定部門經(jīng)檢測(cè)后頒發(fā)的《金銀珠寶據(jù)實(shí)首飾鑒定證書(shū)》和產(chǎn)品詳情等，也均為天然A貨，因此不存在馮長(zhǎng)順?biāo)龅囊源纬浜?，以假充真的情形?.本案不屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條規(guī)定的情形，故馮長(zhǎng)順提出的三倍賠償請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)。二、馮長(zhǎng)順曾向價(jià)格主管部門和相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門就案涉產(chǎn)品存在虛構(gòu)原價(jià)、價(jià)格欺詐進(jìn)行投訴，但相關(guān)部門已經(jīng)作出案涉產(chǎn)品不構(gòu)成虛構(gòu)原價(jià)的處理意見(jiàn)，同時(shí)對(duì)馮長(zhǎng)順舉報(bào)的其他產(chǎn)品也不構(gòu)成虛構(gòu)原價(jià)的價(jià)格欺詐行為進(jìn)行認(rèn)定，而在一審訴訟判決前，馮長(zhǎng)順又撤銷了對(duì)案涉產(chǎn)品向物價(jià)部門舉報(bào)的主張，故客觀上可以證實(shí)馮長(zhǎng)順系以牟利為目的的專業(yè)打假人。綜上所述，馮長(zhǎng)順購(gòu)買的產(chǎn)品不存在價(jià)格欺詐及質(zhì)量問(wèn)題，故馮長(zhǎng)順的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。馮長(zhǎng)順向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令新一百公司退還購(gòu)物款106,800元，賠償320,400元，合計(jì)427,200元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月20日，馮長(zhǎng)順在新一百公司經(jīng)營(yíng)的八吉祥名翠坊購(gòu)買了兩件玉件，售貨憑證標(biāo)注規(guī)格為G1603的玉件單價(jià)為58,000元，折后價(jià)格為17,400元，規(guī)格為G5659的玉件單價(jià)為298,000元，折后價(jià)為89,400元。馮長(zhǎng)順支付了價(jià)款106,800元，新一百公司向馮長(zhǎng)順交付了兩件玉件。一審法院認(rèn)為，《國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)關(guān)于<禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》中對(duì)“原價(jià)”的解釋為經(jīng)營(yíng)者本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。該條規(guī)定的目的在于打擊捏造、虛假標(biāo)注原價(jià)，以及在促銷活動(dòng)中通過(guò)虛假標(biāo)注過(guò)高的原價(jià)造成折后價(jià)等同于或高于原價(jià)的欺詐行為，翡翠玉件作為在商場(chǎng)銷售的商品也應(yīng)當(dāng)適用《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》。但翡翠玉件為特定物，而非種類物，物質(zhì)屬性上具有唯一性，客觀上不存在前次交易記錄的可能性，因此評(píng)價(jià)玉件價(jià)格欺詐的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為商品標(biāo)注價(jià)格，而不應(yīng)為交易價(jià)格，馮長(zhǎng)順以案涉玉件從未進(jìn)行過(guò)銷售，新一百公司標(biāo)示的原價(jià)沒(méi)有與交易價(jià)格進(jìn)行比照為由認(rèn)為新一百公司構(gòu)成捏造、虛標(biāo)原價(jià)的主張，與立法本義不符，不予支持。因本案中馮長(zhǎng)順?biāo)e示的證據(jù)不能證明案涉商品在本次促銷活動(dòng)中的標(biāo)簽價(jià)格高于該商品在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)標(biāo)簽價(jià)格的最低價(jià)，不足以認(rèn)定為價(jià)格欺詐，故馮長(zhǎng)順要求新一百公司退還貨款，賠償貨款三倍損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：駁回馮長(zhǎng)順的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7708元，減半收取3854元，由馮長(zhǎng)順負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞其訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：馮長(zhǎng)順提供的證據(jù)一，（2017）黑0102行初120號(hào)行政判決書(shū)及公證書(shū)，擬證明新一百公司在一審期間提交的證據(jù)已被一審法院依法撤銷，一審判決認(rèn)定案涉產(chǎn)品具有唯一性沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。新一百公司與哈爾濱市道里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局惡意串通，損害馮長(zhǎng)順及普通消費(fèi)者的合法權(quán)益。新一百公司提供的證據(jù)一，三份書(shū)證。分別為哈市監(jiān)復(fù)決字（2017）16-19號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)、哈市監(jiān)復(fù)決字（2018）1號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)、（2017）滬01民終15130號(hào)民事判決書(shū)，擬證明：1.馮長(zhǎng)順于2017年6月11日向哈爾濱市市場(chǎng)監(jiān)督管理局遞交了撤銷對(duì)案涉產(chǎn)品的價(jià)格投訴和舉報(bào)申請(qǐng)書(shū)，故該局于2017年6月14日向馮長(zhǎng)順?biāo)瓦_(dá)了價(jià)格投訴辦結(jié)告知書(shū)；2.除案涉產(chǎn)品外，馮長(zhǎng)順以牟利為目的，在新一百公司購(gòu)買了九牧王等9個(gè)品牌，并均以存在價(jià)格欺詐為由予以舉報(bào)。行政機(jī)關(guān)駁回了馮長(zhǎng)順的復(fù)議請(qǐng)求，且認(rèn)定9種產(chǎn)品不構(gòu)成價(jià)格欺詐。3.馮長(zhǎng)順是職業(yè)打假人，并被其他法院駁回了其以牟利為目的的打假訴訟。經(jīng)質(zhì)證，新一百公司對(duì)馮長(zhǎng)順提供的公證書(shū)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。認(rèn)為該公證書(shū)的內(nèi)容與馮長(zhǎng)順在一審?fù)徶兴峁┑囊曨l錄像的原始載體內(nèi)容不一致，因此該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以采納。而一審視頻錄像中客觀真實(shí)的反映了馮長(zhǎng)順多次到案涉產(chǎn)品的銷售柜臺(tái)去察看和了解案涉產(chǎn)品。其次，視頻當(dāng)中明確記錄了該柜臺(tái)不存在打折和促銷的標(biāo)志，因此不存在公證書(shū)當(dāng)中所述的促銷銷售三折的事實(shí)。行政判決書(shū)當(dāng)中所指向的指導(dǎo)函，因馮長(zhǎng)順于2017年6月11日向新一百公司遞交了撤銷價(jià)格投訴舉報(bào)申請(qǐng)書(shū)。因此，價(jià)格投訴案件已經(jīng)辦結(jié)，馮長(zhǎng)順依據(jù)該行政判決書(shū)所要證實(shí)的內(nèi)容客觀上不存在。原審判決并未依據(jù)該指導(dǎo)函對(duì)本案作出裁決，該指導(dǎo)函并不影響原審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。馮長(zhǎng)順對(duì)新一百公司提供的哈市監(jiān)復(fù)決字（2017）16-19號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。主張撤回投訴是因?yàn)槭袌?chǎng)監(jiān)督管理部門未履行職責(zé)，為保護(hù)合法權(quán)益，馮長(zhǎng)順提起了本案訴訟。而且馮長(zhǎng)順投訴到黑龍江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局，黑龍江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局責(zé)令哈爾濱市道里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局處理，現(xiàn)仍在處理中。馮長(zhǎng)順對(duì)哈市監(jiān)復(fù)決字（2018）1號(hào)行政復(fù)議決定的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，主張馮長(zhǎng)順已經(jīng)就該復(fù)議決定提起行政訴訟。馮長(zhǎng)順對(duì)（2017）滬01民終15130號(hào)民事判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。一審法院認(rèn)定馮長(zhǎng)順是消費(fèi)者的身份，新一百公司沒(méi)有上訴，馮長(zhǎng)順已準(zhǔn)備對(duì)該判決進(jìn)行申訴。本院認(rèn)證，馮長(zhǎng)順提供的證據(jù)行政判決書(shū)和公證書(shū)系人民法院和公證機(jī)關(guān)作出，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)并不能證明新一百公司與哈爾濱市道里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局惡意串通損害馮長(zhǎng)順的合法權(quán)益及案涉商品不具有唯一性，故本院對(duì)馮長(zhǎng)順的擬證明問(wèn)題不予采納。新一百公司提供的證據(jù)系行政機(jī)關(guān)和人民法院作出，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)擬證明問(wèn)題將綜合全案證據(jù)決定是否予以采納。本院經(jīng)審查一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：新一百公司在銷售案涉商品時(shí)是否存在“虛構(gòu)原價(jià)”的價(jià)格欺詐行為。本院認(rèn)為，《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者收購(gòu)、銷售商品和提供有償服務(wù)，采取下列價(jià)格手段之一的，屬于價(jià)格欺詐行為：（一）虛構(gòu)原價(jià)，虛構(gòu)降價(jià)原因，虛假優(yōu)惠折價(jià)，謊稱降價(jià)或者將要提價(jià)，誘騙他人購(gòu)買的；”《國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)關(guān)于<禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》中規(guī)定：“《規(guī)定》第七條第（一）項(xiàng)所稱‘虛構(gòu)原價(jià)’，是指經(jīng)營(yíng)者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的原價(jià)屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過(guò)交易記錄。所稱‘虛假優(yōu)惠折價(jià)’，是指經(jīng)營(yíng)者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的打折前價(jià)格或者通過(guò)實(shí)際成交價(jià)及折扣幅度計(jì)算出的打折前價(jià)格高于原價(jià)。前款所稱‘原價(jià)’是指經(jīng)營(yíng)者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展連續(xù)促銷活動(dòng)，首次促銷活動(dòng)中的促銷讓利難以準(zhǔn)確核算到單個(gè)商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）的，應(yīng)當(dāng)以首次促銷活動(dòng)中單個(gè)商品的結(jié)算價(jià)格作為計(jì)算下次價(jià)格促銷活動(dòng)時(shí)的原價(jià)?！北景钢?，新一百公司銷售給馮長(zhǎng)順的商品系翡翠玉件，在物理屬性上具有唯一性，客觀上不存在前次交易。新一百公司在銷售案涉翡翠玉件時(shí)，標(biāo)價(jià)簽標(biāo)示為“單價(jià)”，并未標(biāo)示為“原價(jià)”，在向馮長(zhǎng)順出售案涉翡翠玉件時(shí)，手寫(xiě)發(fā)票上亦標(biāo)示為“單價(jià)”及“折后單價(jià)”兩種不同的價(jià)格，馮長(zhǎng)順亦未提供證據(jù)證明新一百公司存在“虛構(gòu)原價(jià)”的行為，故一審判決認(rèn)定新一百公司在銷售案涉翡翠玉件時(shí)不存在“虛構(gòu)原價(jià)”的價(jià)格欺詐行為并無(wú)不當(dāng)。馮長(zhǎng)順的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上所述，馮長(zhǎng)順的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7708元，由馮長(zhǎng)順負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。