上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省當陽市，現(xiàn)住湖北省當陽市。
委托訴訟代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律師事務所律師一般授權代理。
委托訴訟代理人：劉金波，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。一般授權代理。
上訴人（原審被告）：當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地當陽市。
負責人：蘇建軍，系該管理處牽頭負責人。
委托訴訟代理人：蔡金銘，男，系該管理處工會主席。特別授權代理。
委托訴訟代理人：許剛耀，湖北楚雄律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人馮某某與上訴人當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處因勞動爭議糾紛一案，均不服湖北省當陽市人民法院（2017）鄂0582民初603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人馮某某及其委托訴訟代理人冉勇，上訴人當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處的委托訴訟代理人蔡金銘、許剛耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處是否應向馮某某支付加班費及經(jīng)濟補償金。
一、關于當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處是否應向馮某某支付加班費的問題。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果?！庇纱?，勞動者應就加班事實的存在或用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)承擔舉證責任，因此一審法院認為應由馮某某提供證據(jù)證明其加班的事實并無不當。而馮某某對于其主張的加班的事實，在一審及二審中均只有自身陳述而未提供相應證據(jù)予以證明，因此亦應由其承擔舉證不利的后果，即一審認定的“關于（馮某某）加班工資，因其未提交充分證據(jù)，不予支持”并無不當。
二、關于當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處是否應向馮某某支付經(jīng)濟補償金問題。首先，《中華人民共和國社會保險法》第五十八條規(guī)定：“用人單位應當自用工之日起三十日內為其職工向社會保險經(jīng)辦機構申請辦理社會保險登記。”第六十條規(guī)定：“用人單位應當自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免?！笨梢?，為勞動者依法繳納社會保險費，既是用人單位對勞動者所承擔的勞動合同義務，更是法律規(guī)定的強制性義務，非法定事由不得緩繳、減免。當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處在二審庭審中稱，雖然馮某某是60歲退休，但當時馮某某已滿57歲，由于其之前一直沒有購買社會保險，所以“購買之后達不到15年的年限，即使當時購買了退休之后因為繳費年限不夠也享受不了養(yǎng)老保險的待遇”，因此當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處未為馮某某繳納社會保險費。但是當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處提出的上述理由并非緩繳、免交社會保險費的法定事由；并且，即使馮某某在退休后因繳費年限不夠不能享受養(yǎng)老保險待遇，當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處也應當在其與馮某某勞動關系存續(xù)期間為其足額繳納社會保險費，因此當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處的此項上訴理由本院不予采納。其次，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。”本案中，當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處未為馮某某繳納社會保險，導致馮某某退休后不能享受應有的社會保險待遇，當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處應當承擔支付經(jīng)濟補償金的責任；馮某某的此項請求權，并不因其達到退休年齡而消滅。
綜上所述，馮某某和當陽市城區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 肖小月

書記員： 余丹