委托代理人：劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，一般代理。
原審被告：威克謀。
原審被告：劉某某，系戚克謀妻子。
兩原審被告共同委托代理人王洪山、李瑩，湖北開成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，一般代理。

原告馮貴州訴被告戚克謀、劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月20日作出（2014）鄂咸安民初字第4256號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2016年2月4日，本院以（2016）鄂1202民監(jiān)2號(hào)民事裁定書，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告馮貴州及其委托代理人劉昕，原審被告戚克謀、劉某某及其委托代理人王洪山、李瑩到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月26日，原審原告馮貴州訴稱，2014年5月21日，被告戚克謀、劉某某向原告借款港幣200萬元，折人民幣160萬元，約定月利率2分，借款期限1個(gè)月，并出具借條。借款期限到期后，原告多次找被告償還未果，被告甚至電話不接。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告立即償還借款港幣200萬元（折合人民幣160萬元）及逾期付款利息。
原審被告戚克謀辯稱，被告與原告之間不存在法律上的民間借貸關(guān)系，對(duì)原告出借澳門賭場(chǎng)專用籌碼而形成的非法債權(quán)，法律不予保護(hù)，法院依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原審被告劉某某辯稱，被告戚克謀借款不是用于生產(chǎn)經(jīng)營，也不是用夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)。被告劉某某不是本案的適格主體。
原審查明：2014年5月6日，戚克謀在澳門賭場(chǎng)向馮貴州借100萬元籌碼，后于2014年5月21日向其出具借到200萬元港幣的借條。在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，2015年1月20日本院作出（2014）鄂咸安民初字第4256號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容是：被告戚克謀、劉某某自愿承擔(dān)償還原告馮貴州借款人民幣160萬元；在2015年2月10日還35萬元、6月30日還25萬元、10月30日還50萬元、12月30日還50萬元。原告馮貴州自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。如不履行本調(diào)解書所確定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)支付遲延履行金。
本院再審過程中，原審原告稱，原告的籌碼是用自己的合法資產(chǎn)換取的，支付了對(duì)價(jià)，交易過程合法，在澳門賭博也是合法的，原告并無違法行為，其債權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原審程序合法，調(diào)解是自愿的，調(diào)解書應(yīng)為有效的。
原審被告威克謀、劉某某答辯稱，1、本案應(yīng)該適用中華人民共和國法律。2、本案中被告戚克謀與原告之間不存在真實(shí)、合法的債務(wù)關(guān)系。原告和被告均認(rèn)可被告借款是用于賭博并且交付的是澳門賭場(chǎng)專用籌碼這一事實(shí)。系違法行為之債，不受國內(nèi)法律保護(hù)。3、被告劉某某并不是本案的適格主體。本案中，被告戚克謀負(fù)擔(dān)的“債務(wù)”不是用于生產(chǎn)經(jīng)營，也不是用于夫妻共同生活，因此該“債務(wù)”不屬于夫妻共同債務(wù)。并且該“債務(wù)”系賭債，是不合法的，不受法律保護(hù)的，因此該“債務(wù)”不屬于夫妻共同債務(wù)。綜上所述，被告戚克謀與原告馮貴州的賭博債務(wù)因適用雙方居住地法律調(diào)整，該債務(wù)不受法律保護(hù)。懇請(qǐng)駁回原告馮貴州的訴訟請(qǐng)求。
再審中，雙方?jīng)]有提交的新的證據(jù)，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見也與原審一致。
再審查明：2014年5月6日，戚克謀在澳門賭場(chǎng)向馮貴州借100萬元籌碼，該籌碼是“一拖一”的（實(shí)際價(jià)值200萬元港幣），后戚克謀于2014年5月21日向馮貴州出具借到200萬元港幣的借條。但未按約定日到期還款。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：一、原審被告戚克謀向原審原告馮貴州借款200萬元港幣是否屬于合法債權(quán)，是否依法予以保護(hù)。二、該債務(wù)是否應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，劉某某是否應(yīng)為共同被告。
對(duì)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案法律事實(shí)發(fā)生在澳門，原審被告戚克謀與原審原告馮貴州二人均為我國內(nèi)地居民，受訴法院亦為我國內(nèi)地法院，雙方之間的民事行為應(yīng)接受內(nèi)地法律規(guī)范的調(diào)整，故應(yīng)適用中華人民共和國的法律?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理借貸案件的若干意見》第十一條指出：“出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予以保護(hù)?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第五十八條也指出：“違反法律或者公共利益的民事行為無效，…從行為開始起就沒有法律約束力?！北景钢性瓕彵桓嫫菘酥\與原審原告之間是否存在真實(shí)、合法的債務(wù)關(guān)系是本案審查的關(guān)鍵。根據(jù)原審?fù)徆P錄原告和被告均認(rèn)可被告借款是用于賭博并且交付的是澳門賭場(chǎng)專用籌碼這一事實(shí)。根據(jù)我國《刑法》、《治安管理處罰條例》等均明文規(guī)定禁止賭博，娛樂場(chǎng)博彩。本案中的債務(wù)，違反了不得賭博的法律禁止性規(guī)定，系違法行為之債，當(dāng)然不發(fā)生法律上所說債的效力，不受國內(nèi)法律保護(hù)。因此戚克謀與原告之間的借貸關(guān)系雖然是真實(shí)的，但不屬于合法債權(quán)，不受法律保護(hù)。
對(duì)于焦點(diǎn)二，《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定，夫妻一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資進(jìn)行經(jīng)營，其收入未用于共同生活所負(fù)債務(wù)歸其一方個(gè)人債務(wù)，同時(shí)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定：“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償：⑴夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外；⑶一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)；⑷其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)。由此可見，“以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”的實(shí)質(zhì)是一方以個(gè)人名義為夫妻雙方謀取利益時(shí)所負(fù)的債務(wù)，其強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)用于夫妻共同生活所需的衣、食、住、行等活動(dòng)以及履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)、經(jīng)營過程中。而本案中，原審被告戚克謀負(fù)擔(dān)的“債務(wù)”不是用于生產(chǎn)經(jīng)營，也不是用于夫妻共同生活，并且該“債務(wù)”系賭債，是不合法的，不受法律保護(hù)的，因此該“債務(wù)”不屬于夫妻共同債務(wù)。原審被告劉某某不是本案適格主體。

綜上所述，原審被告戚克謀與原審原告馮貴州二人均為我國內(nèi)地居民，受訴法院亦為我國內(nèi)地法院，其之間的民事行為應(yīng)接受內(nèi)地法律規(guī)范的調(diào)整。原審被告借款是用于賭博并且交付的是澳門賭場(chǎng)專用籌碼100萬元，該債務(wù)不受法律保護(hù)。原調(diào)解書適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百九十八條第一款、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2014）鄂咸安民初字第4256號(hào)民事調(diào)解書；
二、駁回原審原告馮貴州的訴訟請(qǐng)求。
原審案件受理費(fèi)2000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，合計(jì)3000元由原審原告馮貴州負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號(hào)：17×××50；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　何利平 審　判　員　　唐亞林 人民陪審員　　朱方啟

書記員：王華