上訴人(原審原告)：馮榮某，男，生于1942年4月17日，漢族，住湖北省黃梅縣。系死者曾代郎丈夫。
上訴人(原審原告)：馮金水，男，生于1964年10月29日，漢族，住湖北省黃梅縣。系死者曾代郎兒子。
上訴人(原審原告)：馮銀水，男，生于1967年1月17日，漢族，住湖北省黃梅縣。系死者曾代郎兒子。
上訴人(原審原告)：馮志水，男，生于1972年1月15日，漢族，住湖北省黃梅縣。系死者曾代郎兒子。
上訴人(原審原告)：馮昌元，男，生于1978年6月4日，漢族，住湖北省黃梅縣。系死者曾代郎兒子。
以上五上訴人共同委托訴訟代理人：梅登梁、胡康寧，黃梅縣池九法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市廬山區(qū)支公司。住所地：江西省九江市十里大道1137號。
主要負(fù)責(zé)人：徐新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王志，江西順和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：陳榮，女，生于1970年12月15日，漢族，住湖北省黃梅縣。系死者潘某長女。
被上訴人(原審被告)：陳萍，女，生于1972年7月26日，漢族，住江西省九江市廬山區(qū)。系死者潘某二女。
被上訴人(原審被告)：陳育青，女，生于1976年2月26日，漢族，住江西省九江市彭澤縣。系死者潘某三女。
被上訴人(原審被告)：陳明，男，生于1978年7月25日，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。系死者潘某之子。
上述四被上訴人共同委托訴訟代理人：商革軍，江西惟民律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：張澤龍，男，生于1978年3月1日，漢族，住湖北省黃梅縣。
被上訴人(原審被告)：湖口鄱湖運(yùn)輸中心。住所地：江西省九江市湖口流芳集鎮(zhèn)。

上訴人馮榮某、馮金水、馮銀水、馮志水、馮昌元、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市廬山區(qū)支公司（以下簡稱為人民財(cái)保廬山支公司）因與被上訴人陳榮、陳萍、陳育青、陳明、張澤龍、湖口鄱湖運(yùn)輸中心機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2017）鄂1127民初31號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證據(jù)一只能證實(shí)潘某在黃梅縣境內(nèi)無房產(chǎn)，但對于其他地方是否存有房產(chǎn)情況不明，不能達(dá)到證明潘某未遺留房產(chǎn)的證明目的，對證據(jù)一不予采信。證據(jù)二，潘某生前所在的村委會無法準(zhǔn)確掌握潘某遺產(chǎn)情況，該證據(jù)同樣不能達(dá)到證明潘某沒有遺產(chǎn)的證明目的，不予采信。
本院經(jīng)審理查明，與本案受害人曾代郎在同一事故中死亡的受害人潘某近親屬陳榮等人于2016年11月向黃梅縣人民法院提起民事訴訟，訴請要求張澤龍、湖口鄱湖運(yùn)輸中心、人民財(cái)保廬山支公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，該院最終是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人潘某的死亡賠償金為378714元。張澤龍因未為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，法院判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向潘某的近親屬陳榮等人賠償55000元。
本院查明的其余事實(shí)與原審查明的一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第》十七條規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！备鶕?jù)上述法條規(guī)定，在同一事故中死亡的當(dāng)事人，無論其年齡、身份、收入、居住地等因素，都可以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本案中，受害人曾代郎與另案受害人潘某在同一事故中遇害，應(yīng)以相同數(shù)額確定死亡賠償金，因生效判決確定潘某的死亡賠償金為378714元，故本案曾代郎的死亡賠償金亦應(yīng)為378714元。原審在適用上述侵權(quán)責(zé)任法第十七條確定曾代郎死亡賠償金金額時(shí)有誤，二審予以糾正。上訴人馮榮某等人提出應(yīng)以潘某死亡賠償金數(shù)額確定曾代郎死亡賠償金的理由成立，本院予以支持。因各方當(dāng)事人對曾代郎受害導(dǎo)致的其他損失均未提出予以，本院予以確認(rèn)?；谏鲜龇治?，曾代郎的各項(xiàng)損失分別為：喪葬費(fèi)23660元、親屬喪葬交通費(fèi)1500元、死亡賠償金378714元、精神撫慰金20000元，以上合計(jì)423874元。因張澤龍未為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且造成了曾代郎、潘某兩人死亡的后果，另案生效判決已經(jīng)判定由張澤龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向潘某賠付55000元，故張澤龍?jiān)诒景钢幸鄳?yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向馮榮某等人賠付55000元，車輛掛靠公司湖口鄱湖運(yùn)輸中心對張澤龍應(yīng)擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，余下?lián)p失368874元由張澤龍投保的保險(xiǎn)公司人民財(cái)保廬山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付70%即258211.8元。上訴人馮榮某等人提出應(yīng)由人民財(cái)保廬山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付余下?lián)p失的80%，對此，因該比例系一審法院依據(jù)法律和案件實(shí)際情況確定的，且系一審法院自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，二審不予調(diào)整。另因潘某對本案交通事故的形成負(fù)有次要責(zé)任，其依法應(yīng)對曾代郎的損失承擔(dān)部分責(zé)任，因張澤龍已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向馮榮某等人承擔(dān)了理賠責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失中的30%即110662.20元【計(jì)算方式為：（423874-55000）×30%=110662.20】本應(yīng)由潘某賠付。然潘某已經(jīng)去世，其近親屬陳榮、陳萍、陳育青、陳明應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對上述侵權(quán)之債承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
綜上所述，馮榮某等人的上訴請求及理由部分成立，本院予以部分支持，人民財(cái)保廬山支公司的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉小成
審判員 宋順國
審判員 張敏

書記員： 吳慧娟