馮芋潔
魏南貴（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
武漢御玲瓏餐飲管理有限公司
楊某某
崔碧（上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所）

原告馮芋潔。
委托代理人魏南貴，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢御玲瓏餐飲管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)花樓街198號(hào)武漢曼哈頓商業(yè)購(gòu)物中心（原寶利金廣場(chǎng)）1座3樓。
法定代表人楊某某，總經(jīng)理。
被告楊某某。
委托代理人崔碧，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告馮芋潔與被告武漢御玲瓏餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告御玲瓏公司）、楊某某追償權(quán)合同糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由審判員喻瑛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮芋潔的委托代理人魏南貴、被告楊某某的委托代理人崔碧到庭參加訴訟。被告御玲瓏公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年9月，原告馮芋潔與被告楊某某協(xié)商共同入股投資經(jīng)營(yíng)“御玲瓏”品牌餐飲，擬成立被告御玲瓏公司。2011年9月17日，原告馮芋潔與寶利金公司簽訂《曼哈頓商業(yè)購(gòu)物中心商鋪?zhàn)赓U合同》，約定寶利金公司將曼哈頓商業(yè)中心1座3樓整層，建筑面積為1735.02平方米的商鋪?zhàn)赓U給原告馮芋潔使用，用途為“御玲瓏”品牌的餐飲經(jīng)營(yíng)；租賃期限5年，自2011年12月2日起至2016年12月1日止；第一年月度租賃費(fèi)用為164826.9元，季度租賃費(fèi)用共計(jì)494480.7元；從第二期租賃季度開(kāi)始，原告馮芋潔須提前7個(gè)工作日向?qū)毨鸸靖肚逑乱患径龋慈齻€(gè)月）的租賃費(fèi)用，以后依次類推；原告馮芋潔逾期未付或未能足額付清各季租賃費(fèi)用的，即對(duì)寶利金公司構(gòu)成違約，寶利金公司有權(quán)按照原告馮芋潔所欠季度租賃費(fèi)用日萬(wàn)分之五的比例收取滯納金。
2011年10月15日，原告馮芋潔依約向?qū)毨鸸局Ц侗ＷC金及兩季度租金，寶利金公司依約將曼哈頓商業(yè)中心1座3樓整層商鋪交付原告馮芋潔。原告馮芋潔與被告楊某某將該地點(diǎn)作為武漢御玲瓏餐飲管理有限公司的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)。
2012年12月6日，被告御玲瓏公司注冊(cè)登記成立，公司住所地為武漢市江漢區(qū)花樓街198號(hào)武漢曼哈頓商業(yè)購(gòu)物中心（原寶利金廣場(chǎng)）1座3樓。公司的法定代表人為楊某某，原告馮芋潔原為該公司股東，后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。
2013年10月12日，原告馮芋潔與被告御玲瓏公司、楊某某簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定:被告御玲瓏公司原發(fā)起人為馮芋潔、楊沙、劉文濤、郭磊，上述發(fā)起人為日后公司經(jīng)營(yíng)需要共同授權(quán)原告馮芋潔于2011年8月17日（公司該日尚未成立）與寶利金公司簽訂曼哈頓商業(yè)購(gòu)物中心商鋪?zhàn)赓U合同一份，租賃該中心1座3樓整層，租期5年，從2011年12月2日起至2016年12月1日止；被告御玲瓏公司于2012年10月1日設(shè)立，上述商鋪一直由公司經(jīng)營(yíng)使用；原告馮芋潔已于2013年5月19日將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告楊某某，因此被告御玲瓏公司、楊某某等自然人股東與原告馮芋潔共同確認(rèn)原告馮芋潔簽訂商鋪?zhàn)赓U合同的行為是受托行為，該商鋪?zhàn)赓U合同約定的全部義務(wù)由被告御玲瓏公司承擔(dān)；如因被告御玲瓏公司未交付商鋪?zhàn)饨?、物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)等不履行合同的行為，造成他人與原告馮芋潔發(fā)生合同糾紛或其他糾紛而由此讓原告馮芋潔產(chǎn)生的一切債務(wù)及損失，由被告御玲瓏公司和自然人楊某某、楊沙、邱超、涂勇、黃輝、劉文濤、郭磊、萬(wàn)云飛承擔(dān)清償及賠償責(zé)任。協(xié)議尾部有原告馮芋潔、被告楊某某簽字捺印及被告御玲瓏公司加蓋的公章。
2013年10月31日，寶利金公司向法院提起訴訟，要求原告馮芋潔繳納自2012年10月28日起至2013年9月27日期間租賃費(fèi)用及滯納金。武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2013）鄂江漢民二初字第01691號(hào)民事判決書(shū)，判令原告馮芋潔向?qū)毨鸸局Ц渡鲜銎陂g租賃費(fèi)用1813095.9元、逾期付款滯納金190951.97元，如果未按判決指定的期間履行付款義務(wù)，原告馮芋潔應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)11462元由原告馮芋潔承擔(dān)。該判決書(shū)于2014年2月9日發(fā)生法律效力后，寶利金公司已向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
本院認(rèn)為，原告馮芋潔與被告御玲瓏公司、楊某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”被告御玲瓏公司、楊某某在《協(xié)議書(shū)》中認(rèn)可原告馮芋潔租賃寶利金公司商鋪的行為系受托行為，租賃商鋪的目的系用于被告御玲瓏公司經(jīng)營(yíng)餐飲，同時(shí)表示對(duì)因被告御玲瓏公司不交付商鋪?zhàn)饨?、物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)等行為，給原告馮芋潔造成的一切債務(wù)及損失，均由被告御玲瓏公司和自然人楊某某等人承擔(dān)清償及賠償責(zé)任。合同履行期間，因被告御玲瓏公司未履行租賃合同項(xiàng)下義務(wù)，導(dǎo)致寶利金公司以訴訟方式向原告馮芋潔主張權(quán)利，故原告馮芋潔依據(jù)生效判決的規(guī)定向被告御玲瓏公司、楊某某追償在租賃合同中遭受的租賃費(fèi)用1813095.9元、逾期付款滯納金190951.97元和訴訟費(fèi)用11462元的損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告楊某某關(guān)于其簽名系代表公司行為，其他股東未簽名情況下被告楊某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，本院認(rèn)為，該《協(xié)議書(shū)》中既有原告馮芋潔與被告御玲瓏公司的約定，也有原告馮芋潔與被告楊某某作為自然人股東的約定，被告御玲瓏公司加蓋公章，被告楊某某亦進(jìn)行了簽字捺印，該行為表明被告楊某某以公司法定代表人和自然人股東的身份認(rèn)可上述協(xié)議，該《協(xié)議書(shū)》對(duì)原告馮芋潔與被告御玲瓏公司、楊某某均具有法律效力，其他股東未簽名僅表明該《協(xié)議書(shū)》對(duì)其他股東不發(fā)生法律效力。故被告楊某某上述抗辯主張理由不成立，本院不予采納。原告馮芋潔要求被告御玲瓏公司、楊某某承擔(dān)在房屋租賃合同糾紛中加倍支付的遲延履行利息損失，以及在本案中遭受的律師費(fèi)損失40000元的訴訟請(qǐng)求，因未提交足夠證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告御玲瓏公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢御玲瓏餐飲管理有限公司、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮芋潔租賃費(fèi)用損失、滯納金損失共計(jì)2004047.87元；
二、被告武漢御玲瓏餐飲管理有限公司、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮芋潔訴訟費(fèi)用損失11462元；
三、駁回原告馮芋潔的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)11622元、其他訴訟費(fèi)92元，共計(jì)11714元，由被告武漢御玲瓏餐飲管理有限公司、楊某某承擔(dān)（此款原告馮芋潔已墊付，被告武漢御玲瓏餐飲管理有限公司、楊某某應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告馮芋潔）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告馮芋潔與被告御玲瓏公司、楊某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！北桓嬗岘嚬?、楊某某在《協(xié)議書(shū)》中認(rèn)可原告馮芋潔租賃寶利金公司商鋪的行為系受托行為，租賃商鋪的目的系用于被告御玲瓏公司經(jīng)營(yíng)餐飲，同時(shí)表示對(duì)因被告御玲瓏公司不交付商鋪?zhàn)饨?、物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)等行為，給原告馮芋潔造成的一切債務(wù)及損失，均由被告御玲瓏公司和自然人楊某某等人承擔(dān)清償及賠償責(zé)任。合同履行期間，因被告御玲瓏公司未履行租賃合同項(xiàng)下義務(wù)，導(dǎo)致寶利金公司以訴訟方式向原告馮芋潔主張權(quán)利，故原告馮芋潔依據(jù)生效判決的規(guī)定向被告御玲瓏公司、楊某某追償在租賃合同中遭受的租賃費(fèi)用1813095.9元、逾期付款滯納金190951.97元和訴訟費(fèi)用11462元的損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告楊某某關(guān)于其簽名系代表公司行為，其他股東未簽名情況下被告楊某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，本院認(rèn)為，該《協(xié)議書(shū)》中既有原告馮芋潔與被告御玲瓏公司的約定，也有原告馮芋潔與被告楊某某作為自然人股東的約定，被告御玲瓏公司加蓋公章，被告楊某某亦進(jìn)行了簽字捺印，該行為表明被告楊某某以公司法定代表人和自然人股東的身份認(rèn)可上述協(xié)議，該《協(xié)議書(shū)》對(duì)原告馮芋潔與被告御玲瓏公司、楊某某均具有法律效力，其他股東未簽名僅表明該《協(xié)議書(shū)》對(duì)其他股東不發(fā)生法律效力。故被告楊某某上述抗辯主張理由不成立，本院不予采納。原告馮芋潔要求被告御玲瓏公司、楊某某承擔(dān)在房屋租賃合同糾紛中加倍支付的遲延履行利息損失，以及在本案中遭受的律師費(fèi)損失40000元的訴訟請(qǐng)求，因未提交足夠證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告御玲瓏公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢御玲瓏餐飲管理有限公司、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮芋潔租賃費(fèi)用損失、滯納金損失共計(jì)2004047.87元；
二、被告武漢御玲瓏餐飲管理有限公司、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮芋潔訴訟費(fèi)用損失11462元；
三、駁回原告馮芋潔的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)11622元、其他訴訟費(fèi)92元，共計(jì)11714元，由被告武漢御玲瓏餐飲管理有限公司、楊某某承擔(dān)（此款原告馮芋潔已墊付，被告武漢御玲瓏餐飲管理有限公司、楊某某應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告馮芋潔）。

審判長(zhǎng)：喻瑛

書(shū)記員：胡倩雯