中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
馮某
馮俊杰特別授權(quán)代理
熊躍進（湖北宜昌西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所）
馮某某

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市沿江大道130號銀海麗景大酒店3樓。
代表人王國全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）馮某，工人。
委托代理人馮俊杰。特別授權(quán)代理。
委托代理人熊躍進，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）馮某某，司機。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌支公司）為與被上訴人馮某、馮某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服當陽市人民法院（2015）鄂當陽民初字第00314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月26日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案《機動車輛保險條款》中載明事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負賠償責任。該免責條款的生效要件是被保險人或駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后，為逃避法律責任的追究，在未采取任何合法措施的情況下，駕駛肇事車輛逃跑的行為。被上訴人馮某某在交通事故發(fā)生后，雖然存在駕駛車輛離開事故現(xiàn)場的行為，但馮某某和受害人馮某在原審?fù)徶芯愂鲴T某某是在采取撥打報警和急救電話措施后駛離現(xiàn)場，且馮某某在事后為受害人馮某墊付醫(yī)療費10000元，其在主觀和客觀上均沒有逃避法律責任的意思及行為。同時，《道路交通事故認定書》亦載明事故發(fā)生后馮某某是“駕車駛離事故現(xiàn)場”。綜上，馮某某的行為不符合上訴人平安財保宜昌支公司主張的保險條款中關(guān)于逃離事故現(xiàn)場的免責約定，平安財保宜昌支公司應(yīng)當在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1310元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案《機動車輛保險條款》中載明事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負賠償責任。該免責條款的生效要件是被保險人或駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后，為逃避法律責任的追究，在未采取任何合法措施的情況下，駕駛肇事車輛逃跑的行為。被上訴人馮某某在交通事故發(fā)生后，雖然存在駕駛車輛離開事故現(xiàn)場的行為，但馮某某和受害人馮某在原審?fù)徶芯愂鲴T某某是在采取撥打報警和急救電話措施后駛離現(xiàn)場，且馮某某在事后為受害人馮某墊付醫(yī)療費10000元，其在主觀和客觀上均沒有逃避法律責任的意思及行為。同時，《道路交通事故認定書》亦載明事故發(fā)生后馮某某是“駕車駛離事故現(xiàn)場”。綜上，馮某某的行為不符合上訴人平安財保宜昌支公司主張的保險條款中關(guān)于逃離事故現(xiàn)場的免責約定，平安財保宜昌支公司應(yīng)當在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1310元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。

審判長：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：汪晨