馮某某
張景華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務所）

原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人張景華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司。
負責人冷有志，職務經(jīng)理（未出庭）。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。
負責人葉青，職務總經(jīng)理。
委托代理人王玉，女，系黑龍江金馬律師事務所律師。
原告馮某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱中國人保、中國平安）機動車事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭進行了審理。
原告馮某某、被告中國平安委托代理人王玉到庭參加訴訟，被告中國人保經(jīng)依法送達開庭傳票無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2012年3月14日15時40分許，我乘坐馮立業(yè)駕駛的黑A63L09號哈飛牌小型轎車，沿鶴哈高速公路呼蘭段由北向南行駛至429KM+100M處時，追尾撞擊同方向王振富駕駛的黑M26422號金旅牌中型普通客車尾部，雙方車輛駛入路下。
該事故造成我父親馮立業(yè)、母親張偉（與原告同車）當場死亡，我和對方車輛駕駛員王振富受傷。
此事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定:馮立業(yè)負事故的全部責任，王振富無責任。
王振富的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司投保了交強險，馮立業(yè)的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
由于事故發(fā)生時我母親張偉甩出車外死亡，在特定條件下身份已經(jīng)發(fā)生了改變，應屬于交通事故中的第三者，我多次找二被告索要賠償，但二被告始終不予賠付。
我無奈訴至法院，要求第一被告在交強險范圍內(nèi)賠償我母親張偉“無責任死亡賠償限額”11,000.00元；要求第二被告在交強險范圍內(nèi)賠償我母親張偉“死亡賠償限額”110,000.00元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償我父親馮立業(yè)“車上人員責任險（司機）”10,000.00元，本案訴訟費由二被告共同承擔。
被告中國人保未派員出庭參加訴訟，在我院向其送達開庭傳票時表示同意原告要求賠償11,000.00元的訴訟請求。
被告中國平安委托代理人辯稱:對事故發(fā)生經(jīng)過和肇事車輛已在本公司投保交強險及商業(yè)險的事實沒有異議，但不同意原告的二項訴訟請求。
關于原告要求的司機座位責任險10,000.00元，應屬于保險合同糾紛，本案是機動車事故責任糾紛，不同案由不應在同一案件中審理。
根據(jù)事故認定，駕駛人馮立業(yè)系酒后駕車導致交通事故，根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)險合同第四條第五項:發(fā)生意外事故時，駕駛人飲酒或服用國家管制的精神藥品，或麻醉藥品，保險人不負責賠償；關于原告要求的交強險中的死亡賠償限額110,000.00元，本事故發(fā)生于2012年3月14日，原告起訴日期為2014年3月18日，無任何訴訟時效中止、中斷、延長的情形，已超過訴訟時效期間，該訴請應被駁回。
根據(jù)事故認定，死者張偉系乘坐該肇事車輛“發(fā)生事故時從車內(nèi)甩出車外后死亡”，應屬肇事車輛的“車上人員”，不屬于交強險中的第三者，其死亡賠償金等各項費用不屬于本車交強險的保險范圍，因此保險公司不承擔賠償責任。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提供五份證據(jù):
證據(jù)一、照片六張，證明死者張偉在事故中被甩出車外，遭撞擊死亡，車外左后側有血跡的事實。
被告中國平安委托代理人經(jīng)質(zhì)證后表示對該證據(jù)有異議，認為該組照片未顯示車牌號碼，拍攝位置也非事故現(xiàn)場，無法證明照片中的血跡系張偉遺留，亦無法證明張偉甩出車外被撞擊的事實。
證據(jù)二、哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心出具的《交通事故痕跡司法鑒定意見書》一份，證明車左側翻轉摩擦明顯，由車的左側撞擊到死者張偉的事實。
被告中國平安委托代理人經(jīng)質(zhì)證后表示對該證據(jù)真實性無異議，對待證事實有異議。
認為該證據(jù)僅能證明肇事車輛左側翻轉摩擦明顯，不能證明車輛撞擊到張偉。
證據(jù)三、肇事車輛在中國平安保險公司投保的交強險保險單及商業(yè)險保險單各一份，證明死者張偉應屬于保險范圍內(nèi)的第三者以及死者馮立業(yè)在中國平安投保司機座位險10,000.00元的事實。
被告中國平安委托代理人經(jīng)質(zhì)證后表示對該證據(jù)的真實性無異議，對待證事實有異議。
認為該二份保單僅能證明投保事實，但張偉不屬于交強險范圍內(nèi)的第三者；馮立業(yè)酒后駕車肇事，不屬于司機座位險的賠償范圍。
證據(jù)四、《交通事故責任認定書》一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過及原告父親馮立業(yè)、母親張偉死亡的事實。
被告中國平安委托代理人經(jīng)質(zhì)證后表示對該證據(jù)無異議。
證據(jù)五、結婚證、原告及其父母的戶口薄、身份證復印件一組，證明馮立業(yè)與張偉系夫妻關系，原告是二位死者的唯一法定繼承人的事實。
被告中國平安委托代理人經(jīng)質(zhì)證后表示對該證據(jù)真實性無異議，對待證事實有異議。
稱該組證據(jù)無法證明原告系二位死者唯一繼承人。
原告申請證人陸某某出庭作證，陸某某稱于2012年7、8月間電話受雇于原告，開車拉著原告及其親屬、朋友去平安保險公司理賠，保險公司接待窗口告之原告不在理賠范圍之內(nèi)。
原告申請證人寧某某出庭作證，寧某某稱于2012年7、8月間陪原告去哈市中國平安公司理賠，于2013年3、4月間陪原告去哈市呼蘭區(qū)中國平安公司理賠，保險公司工作人員稱原告父親酒駕，不在理賠范圍之內(nèi)。
被告中國人保未向本院提供證據(jù)。
被告中國平安為證明其主張的事實成立，向本院提供二份證據(jù):
證據(jù)一、機動車交通事故強制保險條款，證明根據(jù)此條款第五條約定，張偉不屬于交強險中的第三者；根據(jù)第九條規(guī)定，保險公司因駕駛人酒后駕車肇事，不負責賠償。
原告經(jīng)質(zhì)證后表示對該證據(jù)有異議，認為張偉死于車外，屬于第三者，保險公司應在交強險范圍內(nèi)給予賠償。
證據(jù)二、機動車輛保險條款-車上人員責任險，證明根據(jù)此條款第四條第五款規(guī)定，發(fā)生意外事故時駕駛人飲酒的，保險人不負賠償責任。
原告經(jīng)質(zhì)證后表示對該證據(jù)有異議，認為保險公司提供的合同系霸王條款。
本院認為:根據(jù)交強險合同的約定，機動車交強險中的“第三者”是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛之下的受害者；“車上人員”是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。
機動車是交通工具，任何人都不能永久的置身于機動車輛之上，“車上人員”系臨時性身份，而非永久的、固定不變的身份，二者可因特定時空條件的變化而轉變。
故判斷因發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應以該人在事故發(fā)生時這一特定的時間節(jié)點是否身處保險車輛之上為依據(jù)。
張偉在事故發(fā)生前是車上人員，但在交通事故發(fā)生時，其被甩出車外至公路右側溝內(nèi)，經(jīng)搶救無效死亡，身份已經(jīng)發(fā)生了變化，從而由“車上人員”轉變成了“第三者”，故被告中國平安保險公司應在交強險死亡賠償限額內(nèi)承擔保險責任、被告中國人保保險公司應在交強險無責任死亡賠償限額內(nèi)承擔保險責任；關于訴訟時效，原告在事故發(fā)生后不斷向二被告索賠，系積極行使其債權請求權的行為，故被告中國平安以原告超過訴訟時效為由要求駁回其訴訟請求的答辯意見，本院不予支持；關于司機座位責任險，因馮立業(yè)酒后駕駛機動車導致事故發(fā)生，其行為違反了與保險公司的商險合同約定，故原告要求被告中國平安保險公司賠償其司機座位險的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告交強險無責任死亡賠償金11,000.00元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告交強險死亡賠償金110,000.00元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2,920.00元，由原告馮某某負擔。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)交強險合同的約定，機動車交強險中的“第三者”是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛之下的受害者；“車上人員”是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。
機動車是交通工具，任何人都不能永久的置身于機動車輛之上，“車上人員”系臨時性身份，而非永久的、固定不變的身份，二者可因特定時空條件的變化而轉變。
故判斷因發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應以該人在事故發(fā)生時這一特定的時間節(jié)點是否身處保險車輛之上為依據(jù)。
張偉在事故發(fā)生前是車上人員，但在交通事故發(fā)生時，其被甩出車外至公路右側溝內(nèi)，經(jīng)搶救無效死亡，身份已經(jīng)發(fā)生了變化，從而由“車上人員”轉變成了“第三者”，故被告中國平安保險公司應在交強險死亡賠償限額內(nèi)承擔保險責任、被告中國人保保險公司應在交強險無責任死亡賠償限額內(nèi)承擔保險責任；關于訴訟時效，原告在事故發(fā)生后不斷向二被告索賠，系積極行使其債權請求權的行為，故被告中國平安以原告超過訴訟時效為由要求駁回其訴訟請求的答辯意見，本院不予支持；關于司機座位責任險，因馮立業(yè)酒后駕駛機動車導致事故發(fā)生，其行為違反了與保險公司的商險合同約定，故原告要求被告中國平安保險公司賠償其司機座位險的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告交強險無責任死亡賠償金11,000.00元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告交強險死亡賠償金110,000.00元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2,920.00元，由原告馮某某負擔。

審判長：賈占平
審判員：張海燕
審判員：姜龍

書記員：許亮