馮某某
王茂林（黑龍江殿君律師事務所）
車淑燕
王強（黑龍江富利來律師事務所）

上訴人（原審被告）馮某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王茂林，黑龍江殿君律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）車淑燕，哈爾濱市南崗區(qū)保健能量娃幼兒園業(yè)主。
委托代理人王強，黑龍江富利來律師事務所律師。
上訴人馮某某因與被上訴人車淑燕返還財產糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民二初字第86號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年2月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭進行了審理。
上訴人馮某某委托代理人王茂林，被上訴人車淑燕及其委托代理人王強到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
車淑艷原審起訴時稱，其與馮某某的亡夫張繼深系干父女關系。
張繼深生前系黑龍江省軍宇房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱軍宇公司）的副總經理，主管樓盤銷售工作。
車淑艷曾通過張繼深購買軍宇公司開發(fā)的南崗區(qū)征儀花園小區(qū)的房產。
張繼深并于2008年11月1日親自收取車淑艷給付的房款130000元，用于支付購買車庫款。
因該車庫已由軍宇公司轉賣他人。
為此訴至法院，請求判令馮某某返還車淑艷所交購房款130000元。
馮某某辯稱，第一，不同意車淑艷訴訟請求。
該130000元不是車淑艷訴的購買車庫款項。
因為130000元收條上寫明是購房款，與車庫無關。
第二，該130000元的欠條已過訴訟時效。
如果返還應當有返還的依據。
第三，該條不是張繼深的親筆書寫，現申請法院進行鑒定。
原審判決認定:張繼深生前原系中國人民解放軍96163部隊軍官，后被軍宇公司聘任為副總經理，主管樓盤銷售。
張繼深于2010年12月30日因病去世。
馮某某系張繼深的妻子。
車淑艷系張繼深的干女兒。
2008年9月1日，張繼深以自己的名義購買軍宇公司開發(fā)建設的位于南崗區(qū)征儀路花園小區(qū)A202棟18號車庫一處，房屋總價款為80500元。
當時車淑艷通過自己名下的交通銀行卡劃賬交付了定金10000元。
2008年11月1日，張繼深來到車淑艷開辦哈爾濱市南崗區(qū)保健能量娃幼兒園，從車淑艷處取走了130000元購買車庫的房款。
并為車淑艷出具了收條一張。
當時在場的哈爾濱市南崗區(qū)保健能量娃幼兒園職工胥艷玲在收條上中間人處簽字。
該車庫交付后，由車淑艷占有使用至今。
張繼深去世后，馮某某于2012年6月1日向軍宇公司遞交《說明》一份，內容為，征儀花園A202棟18號車庫所有人張繼深因病去世，申請更名妻子馮某某名下。
當天，馮某某與軍宇公司簽訂了《商品房買賣合同書》并補交了余款70500元。
后馮某某以車淑艷占用張繼深生前購買的位于南崗區(qū)征儀路花園小區(qū)A202棟18號車庫應遷讓為由訴至法院。
本院認為，關于車淑艷舉示的130000元收條真實性問題。
雙方當事人在法院進行確權之訴時，對130000元收條真實性已在庭審過程中進行舉證、質證，馮某某對該收條的真實性并無異議，只是對證明的問題有異議。
另外，證人胥艷玲、張玉坤均在原審開庭期間出庭證實了收條形成過程和原因，因此本院對該收條的真實性、合法性予以確認。
該收條的存在即設立了車淑艷與張繼深之間的債權債務關系。
馮某某作為張繼深的合法繼承人，償還張繼深生前之債是其法定義務。
馮某某主張僅憑收條不能確認債權債務關系成立，馮某某即應舉示證據反駁車淑艷的主張，證明該收條設立的債的關系已歸于消滅，但馮某某并未舉示相關證據證明其主張成立。
綜上，馮某某上訴理由不能成立，對其請求不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人馮某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于車淑艷舉示的130000元收條真實性問題。
雙方當事人在法院進行確權之訴時，對130000元收條真實性已在庭審過程中進行舉證、質證，馮某某對該收條的真實性并無異議，只是對證明的問題有異議。
另外，證人胥艷玲、張玉坤均在原審開庭期間出庭證實了收條形成過程和原因，因此本院對該收條的真實性、合法性予以確認。
該收條的存在即設立了車淑艷與張繼深之間的債權債務關系。
馮某某作為張繼深的合法繼承人，償還張繼深生前之債是其法定義務。
馮某某主張僅憑收條不能確認債權債務關系成立，馮某某即應舉示證據反駁車淑艷的主張，證明該收條設立的債的關系已歸于消滅，但馮某某并未舉示相關證據證明其主張成立。
綜上，馮某某上訴理由不能成立，對其請求不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人馮某某負擔。

審判長：焦崇升
審判員：柳波
審判員：柳紅

書記員：鮑載金王曉航