原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：楊玲、湯思思（特別授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司，注冊地武漢市新洲區(qū)舊街街道，實(shí)際經(jīng)營地武漢市武昌區(qū)雄楚大街井岡村027社區(qū)4棟4樓。
法定代表人：楊旺生，董事長。
委托訴訟代理人：張松霞（一般授權(quán)代理），湖北維思德律師事務(wù)所律師。
第三人：張振威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。

原告馮某某訴被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱興達(dá)宏業(yè)公司）、第三人張振威保證合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某的委托訴訟代理人楊玲、湯思思，被告興達(dá)宏業(yè)公司的委托訴訟代理人張松霞，第三人張振威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某向本院提出訴訟請求，請求判令：1、興達(dá)宏業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，立即向我償還借款10,000,000元人民幣，下同及利息（以本金10,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2011年12月27日起至付款完畢之日止；其中暫計至2017年10月26日的利息為14,000,000元）；2、興達(dá)宏業(yè)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2011年12月，興達(dá)宏業(yè)公司（原名稱為武漢亨發(fā)建設(shè)集團(tuán)有限公司，2012年12月27日名稱變更為興達(dá)宏業(yè)公司）原法定代表人黃佑學(xué)因承接工程項目資金困難向我借款。2011年12月27日，我以張振威的名義與借款人黃佑學(xué)、擔(dān)保人興達(dá)宏業(yè)公司簽訂了《借款及擔(dān)保協(xié)議》。協(xié)議約定，）張振威向黃佑學(xué)出借10,000,000元，借款期限從2011年12月27起至2012年6月27日止，借款利率為月息4%，按月支付利息，延期還款按借款金額每日千分之二支付違約金；興達(dá)宏業(yè)公司承諾如黃佑學(xué)不能按期償還借款，由其負(fù)責(zé)償還該筆借款的全部本金、利息及違約金，保證時效為1年6個月。協(xié)議簽訂后，我委托新八建集團(tuán)有限公司以下簡稱新八集團(tuán)向黃佑學(xué)交付銀行承兌匯票兩張，合計金額10,000,000元。2011年12月27日，黃佑學(xué)向張振威出具借據(jù)。借款到期后，我以不同的方式多次向黃佑學(xué)催要借款本金及利息，并要求興達(dá)宏業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任，但均未果。
2013年11月14日，黃佑學(xué)因涉嫌犯罪被追究刑事責(zé)任。2017年6月21日，湖北省高級人民法院作出（2015）鄂刑一終字第000103號刑事判決，判決黃佑學(xué)犯非法吸收公眾存款罪，并認(rèn)定黃佑學(xué)向我借款10,000,000元包括在構(gòu)成非法吸收公眾存款罪之中。同時判決對黃佑學(xué)非法吸收公眾存款46,770,000元（包括黃佑學(xué)向馮某某借款10,000,000元）繼續(xù)追繳，發(fā)還被害人。但我至今未收到相關(guān)法院追繳發(fā)還的款項。請求判如所請。
被告興達(dá)宏業(yè)公司辯稱：根據(jù)（2015）鄂刑一終字第000103號、（2016）鄂民終560號法律文書確認(rèn)的事實(shí)，本案事由屬于黃佑學(xué)的犯罪行為，案件如果已經(jīng)進(jìn)入刑事程序，就不應(yīng)當(dāng)再進(jìn)入民事程序，馮某某起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求駁回馮某某的起訴。
第三人張振威稱：馮某某所述屬實(shí)。
經(jīng)審理查明：興達(dá)宏業(yè)公司原名武漢亨發(fā)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱亨發(fā)公司），2012年12月27日經(jīng)工商行政管理部門辦理企業(yè)名稱變更登記。2005年12月31日至2012年12月27日期間黃佑學(xué)任該公司法定代表人。
2011年12月27日，張振威出借人，甲方與黃佑學(xué)借款人，乙方、亨發(fā)公司擔(dān)保人，丙方簽訂《借款及擔(dān)保協(xié)議》，約定：乙方因項目資金周轉(zhuǎn)困難向甲方借款，借款金額10,000,000元；借款期限從2011年12月27日至2012年6月27日；借款利率為月息4%，按月支付借款利息；乙方須在借款到期日一次性返還本金，如延期返還，應(yīng)征求甲方書面同意，并按借款金額每日千分之二向甲方支付延期還款違約金；丙方承諾如乙方不能按期償還借款，由其負(fù)責(zé)償還該筆借款的全部本金、利息及違約金，保證擔(dān)保時效為壹年零陸個月。2011年12月25日，張振威出具《付款委托》，委托新八集團(tuán)將10,000,000元直接支付給黃佑學(xué)。隨后，新八集團(tuán)將兩張面額分別為9,000,000元、1,000,000元的承兌匯票交給黃佑學(xué)。
借款到期后，黃佑學(xué)未能如約償還借款本息，興達(dá)宏業(yè)公司亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2012年6月30日，黃佑學(xué)再次出具《借條》：今借到馮某某13,600,000元，保證于2012年7月10日歸還，若逾期未還，自愿按借款金額每日支付千分之二的違約金。還款期限屆滿后，因黃佑學(xué)和興達(dá)宏業(yè)公司仍未能履行還款義務(wù)，馮某某于2013年8月1日向武漢市中級人民法院提起訴訟，要求興達(dá)宏業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任。該案審理中，武漢市中級人民法院委托中南財經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心對《借款及擔(dān)保協(xié)議》中“武漢亨發(fā)建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章與9份檢樣中“武漢亨發(fā)建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章的一致性進(jìn)行比對鑒定，該中心于2014年11月25日作出中南大司法鑒定中心2014文鑒字第147號《文書司法鑒定意見書》，其中第8項鑒定意見為“落款日期為‘2011年12月27日’的《借款及擔(dān)保協(xié)議》中‘丙方’處‘武漢亨發(fā)建設(shè)集團(tuán)有限公司’的印章印文與落款日期為‘二O一一年八月十九日’的《授權(quán)委托書》之二中‘武漢亨發(fā)建設(shè)集團(tuán)有限公司’的印章印文是同一印章所蓋”落款日期為“二O一一年八月十九日”的《授權(quán)委托書》系亨發(fā)公司向四川省大邑縣人民法院提供。2015年11月30日，武漢市中級人民法院作出2013鄂武漢中民商初字第00236號民事裁定，以涉案借款涉嫌刑事案件，已進(jìn)入刑事案件審理階段為由，駁回了馮某某的起訴。馮某某不服裁定提起上訴，湖北省高級人民法院于2016年8月17日作出2016鄂民終560號民事裁定，以所涉刑事案件正在二審審理過程之中，尚未結(jié)案為由，裁定駁回上訴，維持原裁定。
另查明：黃佑學(xué)涉嫌合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪一案，湖北省孝感市中級人民法院于2015年8月7日作出2015鄂孝感中刑初字第00007號刑事判決。黃佑學(xué)不服判決提出上訴，湖北省高級人民法院于2017年6月21日作出（2015）鄂刑一終字第000103號刑事判決書。上述生效判決認(rèn)定：黃佑學(xué)以亨發(fā)公司工程需交保證金為由向馮某某提出借款10,000,000元，并承諾高額利息和由亨發(fā)公司提供擔(dān)保；2011年12月27日，馮某某同意借款并以其女婿張振威的名義與黃佑學(xué)簽訂了《借款及擔(dān)保協(xié)議》并加蓋亨發(fā)公司公章進(jìn)行擔(dān)保；黃佑學(xué)向馮某某借款10,000,000元的法律定性與其他類似借款沒有本質(zhì)區(qū)別，均構(gòu)成非法吸收公眾存款罪;判令對黃佑學(xué)非法吸收公眾存款46,770,000元繼續(xù)追繳，發(fā)還被害人。馮某某因其出借款項未得到償還故訴至本院，要求興達(dá)宏業(yè)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《借款及擔(dān)保協(xié)議》、（2013）鄂武漢中民商初字第00236號《民事裁定書》、（2016）鄂民終560號《民事裁定書》、（2015）鄂刑一終字第000103號《刑事判決書》《文書司法鑒定意見書》及當(dāng)事人的陳述等在案佐證。上列證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

本院認(rèn)為：本案系馮某某向黃佑學(xué)出借款項，興達(dá)宏業(yè)公司提供擔(dān)保，因黃佑學(xué)被生效判決認(rèn)定犯吸收公眾存款罪而引發(fā)的馮某某要求興達(dá)宏業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟。本案存在馮某某與黃佑學(xué)之間的借款關(guān)系和馮某某與興達(dá)宏業(yè)公司之間的擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，涉及兩個法律關(guān)系是否有效的問題。首先，借款關(guān)系是否有效？黃佑學(xué)經(jīng)生效判決認(rèn)定犯吸收公眾存款罪，此類犯罪違反的是“任何主體要吸收公眾存款，需經(jīng)國家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的強(qiáng)制性規(guī)定，該規(guī)定在民法上屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定。黃佑學(xué)在吸收公眾存款罪中的犯罪行為是以民間借貸的合法形式所表現(xiàn)出來，其刑事法律事實(shí)是數(shù)個向不特定人借款行為的總合，該罪的構(gòu)成是由若干個民事借貸行為的疊加從而導(dǎo)致由量變到質(zhì)變，單個借款僅是引起民間借貸民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成吸收公眾存款罪的刑事法律事實(shí)。具體到每一筆借貸，均是在當(dāng)事人自愿情形下發(fā)生，并沒有損害國家、集體、社會公共利益或第三人利益，也沒有以合法形式掩蓋非法目的，故犯罪行為與借貸行為并行不悖。黃佑學(xué)的犯罪行為由其單獨(dú)實(shí)施而非與馮某某共同實(shí)施，刑事判決評價的是黃佑學(xué)單獨(dú)實(shí)施的犯罪行為，而本案需要評價的則是黃佑學(xué)與馮某某之間的合同行為，馮某某在黃佑學(xué)的犯罪行為中并無過錯，故雙方的借貸關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，且未違反《中華人民共和國合同法》關(guān)于無效的禁止性規(guī)定，合法有效。其次，擔(dān)保關(guān)系是否有效？興達(dá)宏業(yè)公司為本案借款提供保證擔(dān)保，是基于其意思自治的合同行為，因單個借款行為并不侵犯刑事法律規(guī)范，且擔(dān)保關(guān)系發(fā)生在馮某某與興達(dá)宏業(yè)公司之間，擔(dān)保關(guān)系應(yīng)為獨(dú)立于刑事法律關(guān)系的單純民事法律關(guān)系，故馮某某與興達(dá)宏業(yè)公司之間的保證擔(dān)保關(guān)系合法有效。
綜上，馮某某與黃佑學(xué)、興達(dá)宏業(yè)公司簽訂的《借款及擔(dān)保協(xié)議》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。興達(dá)宏業(yè)公司認(rèn)為因黃佑學(xué)犯罪進(jìn)行了刑事審判，本案就不應(yīng)再進(jìn)入民事程序的抗辯觀點(diǎn)于法無據(jù)，本院不予以采納?！督杩罴皳?dān)保協(xié)議》中各方未對保證方式進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，興達(dá)宏業(yè)公司應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！秉S佑學(xué)借款后未償還借款本息，被刑事判決判令追贓后款項仍未能追回，馮某某要求興達(dá)宏業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任償還借款本金并按年利率24%支付利息的訴訟請求未超出合同約定且符合法律規(guī)定，本院予以支持。興達(dá)宏業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向黃佑學(xué)追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條、第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條等規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告馮某某償還借款本金10,000,000元；
二、被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告馮某某支付利息（以10,000,000為基數(shù)，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算，自2011年12月27日起計算至實(shí)際清償之日止）。
上列應(yīng)付款項于本判決生效后五日內(nèi)支付。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)166,800元、保全費(fèi)5,000元，共計171,800元由被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 胡迪
人民陪審員 葛一紅
人民陪審員 劉念

書記員： 陳薇薇