馮某
彭興文（湖北誠弘律師事務(wù)所）
楊文鋒（湖北誠弘律師事務(wù)所）
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
付瑞
楊蕓
劉某某
宜昌市卓越汽車維修有限公司

原告馮某。
委托代理人彭興文，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
委托代理人楊文鋒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱安盛天平財保宜昌支公司），住所地宜昌市夷陵大道38號九州大廈A座19樓1928室、1938-1室。
負責人劉維，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人付瑞，該支公司員工。（特別授權(quán)代理）
委托代理人楊蕓，該支公司員工。（特別授權(quán)代理）
被告劉某某。
被告宜昌市卓越汽車維修有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)石板村七組。
法定代表人陳宗虎，該公司經(jīng)理。
原告馮某訴被告安盛天平財保宜昌支公司、劉某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理后，被告劉某某申請追加宜昌市卓越汽車維修有限公司為本案的共同被告參與訴訟，本院依法通知其參加訴訟。本院依法適用簡易程序，于2014年9月9日、2014年11月17日公開開庭進行了審理，原告馮某及其委托代理人彭興文、楊文鋒，被告安盛天平財保宜昌支公司的委托代理人付瑞，被告劉某某到庭參加訴訟。被告宜昌市卓越汽車維修有限公司經(jīng)本院依法送達起訴書副本、開庭傳票無正當理由未到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告劉某某駕駛的XXXX號小型汽車與原告馮某駕駛的鄂XXXX號二輪摩托車發(fā)生碰撞，事實清楚，責任明確。被告劉某某駕駛的XXXX號小型汽車在安盛天平財保宜昌支公司投保了交強險、第三者責任商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告馮某所受之損失應(yīng)先由安盛天平財保宜昌支公司在交強險、第三者商業(yè)責任險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某賠償。被告劉某某關(guān)于其系職務(wù)行為的辯解，因其未能舉證證實其與被告宜昌市卓越汽車維修有限公司存在雇傭關(guān)系，故本院對該項辯解不予采納。
關(guān)于原告馮某的損失數(shù)額的認定:1、門診醫(yī)療費11559.80元，當事人無異議，本院予以認定。原告馮某主張的住院醫(yī)療費1440元，本院予以認定。被告安盛天平財保宜昌支公司提出，該筆醫(yī)療費無結(jié)算票據(jù)佐證，應(yīng)不予認定。本院認為本案中因被告宜昌市卓越汽車維修有限公司的原因未辦理住院費用結(jié)算，未能取得正式醫(yī)療費票據(jù)，但該筆費用為原告馮某的實際支出，安盛天平財保宜昌支公司依法應(yīng)對已開支的醫(yī)療費承擔賠償責任，其所提此項辯解不能成立，本院不予采納。2、住院伙食補助費，應(yīng)當參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準20元／天的標準計算為600元。原告馮某主張的計算標準過高，本院對超出部分不予支持。3、護理費，因原告馮某未實際開支護理費，對該項主張本院不予支持。4、誤工費9900元，當事人無異議，本院予以認定。5、營養(yǎng)費，因無相關(guān)醫(yī)囑，故對該項主張本院不予支持。6、后期治療費，原告主張其后期需4次治療，并提交法醫(yī)鑒定意見書，該意見書載明，原告馮某已在2014年進行的烤瓷修復的使用期限為15年，即原告馮某主張的下一次治療將發(fā)生在2029年，而再下次的治療將發(fā)生在30年后，屆時醫(yī)療方式、醫(yī)療費用較之現(xiàn)在會發(fā)生很大變化，原告可在實際發(fā)生后另行主張。故本院僅對其將在2029年發(fā)生的后期治療費5000元予以支持。7、交通費，本院酌情認定300元。8、鑒定費1600元，當事人無異議，本院予以認定。被告安盛天平財保宜昌支公司關(guān)于鑒定費不屬于保險賠償范圍的辯解，本院予以采納。9、車輛維修費603元，當事人無異議，本院予以認定。10、精神撫慰金，因原告馮某所受之傷未達到精神損害的嚴重程度，本院對該項主張不予支持。綜上，原告馮某的各項經(jīng)濟損失為31002.80元。被告安盛天平財保宜昌支公司應(yīng)在交強險、第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償29402.80元，被告劉某某應(yīng)賠償1600元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司向原告馮某賠償各項經(jīng)濟損失29402.80元。
二、被告劉某某向原告馮某賠償各項經(jīng)濟損失1600元。
三、駁回原告馮某所提的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費415元（原告馮某已預交），本院減半收取207.50元，由原告馮某負擔100元，被告劉某某負擔107.50元。由被告劉某某負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并給付原告馮某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告劉某某駕駛的XXXX號小型汽車與原告馮某駕駛的鄂XXXX號二輪摩托車發(fā)生碰撞，事實清楚，責任明確。被告劉某某駕駛的XXXX號小型汽車在安盛天平財保宜昌支公司投保了交強險、第三者責任商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告馮某所受之損失應(yīng)先由安盛天平財保宜昌支公司在交強險、第三者商業(yè)責任險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某賠償。被告劉某某關(guān)于其系職務(wù)行為的辯解，因其未能舉證證實其與被告宜昌市卓越汽車維修有限公司存在雇傭關(guān)系，故本院對該項辯解不予采納。
關(guān)于原告馮某的損失數(shù)額的認定:1、門診醫(yī)療費11559.80元，當事人無異議，本院予以認定。原告馮某主張的住院醫(yī)療費1440元，本院予以認定。被告安盛天平財保宜昌支公司提出，該筆醫(yī)療費無結(jié)算票據(jù)佐證，應(yīng)不予認定。本院認為本案中因被告宜昌市卓越汽車維修有限公司的原因未辦理住院費用結(jié)算，未能取得正式醫(yī)療費票據(jù)，但該筆費用為原告馮某的實際支出，安盛天平財保宜昌支公司依法應(yīng)對已開支的醫(yī)療費承擔賠償責任，其所提此項辯解不能成立，本院不予采納。2、住院伙食補助費，應(yīng)當參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準20元／天的標準計算為600元。原告馮某主張的計算標準過高，本院對超出部分不予支持。3、護理費，因原告馮某未實際開支護理費，對該項主張本院不予支持。4、誤工費9900元，當事人無異議，本院予以認定。5、營養(yǎng)費，因無相關(guān)醫(yī)囑，故對該項主張本院不予支持。6、后期治療費，原告主張其后期需4次治療，并提交法醫(yī)鑒定意見書，該意見書載明，原告馮某已在2014年進行的烤瓷修復的使用期限為15年，即原告馮某主張的下一次治療將發(fā)生在2029年，而再下次的治療將發(fā)生在30年后，屆時醫(yī)療方式、醫(yī)療費用較之現(xiàn)在會發(fā)生很大變化，原告可在實際發(fā)生后另行主張。故本院僅對其將在2029年發(fā)生的后期治療費5000元予以支持。7、交通費，本院酌情認定300元。8、鑒定費1600元，當事人無異議，本院予以認定。被告安盛天平財保宜昌支公司關(guān)于鑒定費不屬于保險賠償范圍的辯解，本院予以采納。9、車輛維修費603元，當事人無異議，本院予以認定。10、精神撫慰金，因原告馮某所受之傷未達到精神損害的嚴重程度，本院對該項主張不予支持。綜上，原告馮某的各項經(jīng)濟損失為31002.80元。被告安盛天平財保宜昌支公司應(yīng)在交強險、第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償29402.80元，被告劉某某應(yīng)賠償1600元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司向原告馮某賠償各項經(jīng)濟損失29402.80元。
二、被告劉某某向原告馮某賠償各項經(jīng)濟損失1600元。
三、駁回原告馮某所提的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費415元（原告馮某已預交），本院減半收取207.50元，由原告馮某負擔100元，被告劉某某負擔107.50元。由被告劉某某負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并給付原告馮某。

審判長：張嬋

書記員：李開明