上訴人（原審被告）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：馬昌順，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郗研宇，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河北省新樂市。
委托代理人：胡萬清，河北國澳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王英平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河北省新樂市。
委托代理人：胡萬清，河北國澳律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某因與被上訴人劉某某、王英平民間借貸糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2016）冀0184民初2649號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年02月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回劉某某、王英平的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、一審法院將不同的訴訟標(biāo)的合并審理，其認(rèn)定理由主觀隨意帶有明顯的傾向性，濫用自由裁量權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴法》第五十二條的規(guī)定，本案根本不具備訴的合并條件；2、劉某某和王英平是不是合伙關(guān)系與馮某無關(guān)，更不能據(jù)此認(rèn)定本案系共同訴訟，馮某是給劉某某和王英平分別出具的借條，各借條之間沒有任何聯(lián)系；3、劉某某的錢沒有一筆打入馮某的銀行賬戶，均與馮某無關(guān)；4、劉某某、王英平從未向馮某提供借條上載明的任何款項(xiàng)，根據(jù)《合同法》第二百一十條的規(guī)定，與劉某某、王英平的借款關(guān)系未生效。5、與劉某某、王英平從未約定過利息，劉某某、王英平提交的借條上也沒有記載利息，一審直接判決按年利率24%支付利息，屬于適用法律錯誤。
劉某某、王英平辯稱，1、共同向馮某出借資金，款項(xiàng)大部分通過劉某某的賬戶轉(zhuǎn)給馮某指定的賬戶，劉某某、王英平與馮某的借款關(guān)系屬于同一事實(shí)，借款關(guān)系不可分割；2、馮某多次向劉某某、王英平借款，涉及多筆款項(xiàng)，且時間上有連續(xù)性，馮某向劉某某、王英平借款是用于工程投資，故劉某某、王英平將借款打入馮某指定的工程賬戶并無不當(dāng)。3、馮某與劉某某、王英平的借款有利息的約定，馮某在借條之外單獨(dú)給劉某某、王英平出具了利息條，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
劉某某、王英平向一審法院起訴請求：馮某償還劉某某、王英平借款405萬元及利息（按月息二分計(jì)算，自2015年12月16日至償還完畢）。
一審法院認(rèn)定事實(shí):劉某某與王英平是個人合伙關(guān)系，2012年5月份開始進(jìn)行各種項(xiàng)目投資。2014年3月11日馮某與劉某某簽訂新樂市東名公園工程合股合同。2014年7月16日劉某某通過其在新樂市農(nóng)業(yè)銀行賬戶給河北建設(shè)集團(tuán)園林工程有限公司新樂東名公園項(xiàng)目部在新樂建行的13×××73賬戶轉(zhuǎn)賬230萬元；2014年10月15日馮某分別給劉某某、王英平書寫了100萬元借條各一份，2014年10月30日，馮某給劉某某、王英平出具15萬元的借條各一份。2014年8月1日劉某某通過其在新樂市農(nóng)業(yè)銀行賬戶給河北建設(shè)集團(tuán)園林工程有限公司新樂東名公園項(xiàng)目部在新樂建行的13×××73賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，2015年4月24日，劉某某通過其新樂市農(nóng)業(yè)銀行賬戶向李玉清在新樂建行62×××32賬戶轉(zhuǎn)款22.5萬元，王英平通過其建行新樂橋西支行賬戶向李玉清在新樂建行62×××32賬戶轉(zhuǎn)款22.5萬元，給馮某現(xiàn)金5萬元（劉某某、王英平稱），于當(dāng)日馮某給劉某某、王英平出具75萬元借條各一份。2015年5月13日劉某某分兩次通過其在農(nóng)業(yè)銀行賬戶向李玉清農(nóng)業(yè)銀行62×××70賬戶轉(zhuǎn)款10萬元和40萬元，馮某給劉某某、王英平出具25萬元借條。劉某某、王英平稱馮某償還了25萬元及2015年6月19日向劉某某借款20200元。馮某共計(jì)欠劉某某、王英平借款405萬元。另查明，馮某于2014年2月27日被石家莊市橋西區(qū)人民法院列入失信被執(zhí)行人名單。
一審法院認(rèn)為,劉某某、王英平借款給馮某，有銀行轉(zhuǎn)賬記錄、出具借條證實(shí)，其之間形成了民間借貸關(guān)系，本案的案由應(yīng)定為民間借貸糾紛。《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！睂τ隈T某辯稱給劉某某、王英平打的借條均未生效及原告的起訴不具備合并審理的條件，應(yīng)駁回起訴的主張，因本案中劉某某、王英平系合伙關(guān)系，馮某給劉某某、王英平出具的借條雖然是分別書寫，但是轉(zhuǎn)款大部分是通過劉某某賬戶轉(zhuǎn)給馮某指定賬戶，而且出具欠息條是寫在一張欠條上，借貸關(guān)系不可分割，因此本案訴訟標(biāo)的是共同的，訴訟標(biāo)的是同一種類，涉及到的是同一法律事實(shí)，劉某某、王英平與馮某之間出借的過程有緊密聯(lián)系，該案屬于共同訴訟，對馮某的主張不予采信。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！睂τ趧⒛衬?、王英平主張按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，要求支付自2015年12月16日至償還完畢的訴訟請求，沒有超過規(guī)定利率，依法應(yīng)予支持。
一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決：馮某在本判決生效后十日內(nèi)償還劉某某、王英平借款4050000元及利息（利息按月利率2%，從2015年12月16日起計(jì)算至履行完畢之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)39000元，由馮某承擔(dān)。
本院二審期間，馮某圍繞上訴請求依法提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)李玉清于2014年3月7日向劉某某轉(zhuǎn)賬200萬元。李國慶認(rèn)可該事實(shí)的存在，但稱系投資保證金，與本案借款無關(guān)。本院查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)，一、本案合并審理是否違反法定程序以及是否應(yīng)當(dāng)以此為由發(fā)回重審；二、劉某某、王英平是否履行了出借義務(wù)；三、本案是否約定了借款利息。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。首先，借款系劉某某通過銀行轉(zhuǎn)賬將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入收款人賬戶，馮某既向劉某某出據(jù)借款憑證，也向王英平出具借款憑證，可以說明馮某出具借款憑證時認(rèn)識到了出借人系劉某某和王英平；其次，馮某出具欠付利息憑證將劉某某和王英平記載為共同權(quán)利人，也可以說明馮某將劉某某和王英平作為共同出借人作出意思表示；再次，馮某作為債務(wù)人無論向劉某某歸還借款，還是向王英平歸還借款，或者向劉某某和王英平歸還借款，不會增加其債務(wù)負(fù)擔(dān)，并且即便存在程序不當(dāng)也不符合程序嚴(yán)重違法，可能影響公正審理的法定發(fā)回重審條件。綜上，馮某主張本案合并審理違反法定程序，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于第二、三個爭議焦點(diǎn)。首先，馮某向王英平、劉某某多次出具借款憑證，跨度近一年時間，且其中也向馮某的朋友李玉清賬戶轉(zhuǎn)款；其次，馮某在借款之后多次向王英平、劉某某出具欠付利息憑證。綜上，根據(jù)借款次數(shù)、跨度時間及履行情況，馮某在連續(xù)出具借款憑證期間，如沒有收到前次款項(xiàng)，仍然出具之后的借款憑證，并且還出具欠付利息憑證不符合常理。故借款憑證之間、欠付利息憑證之間以及相互之間可以佐證王英平、劉某某履行了出借義務(wù)。馮某主張王英平、劉某某沒有履行出借義務(wù)的理由不能成立，應(yīng)予駁回。馮某主張出具借款憑證系因其他基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生。李玉青于2014年3月7日向劉某某轉(zhuǎn)賬200萬元系在劉某某履行出借義務(wù)之前，應(yīng)認(rèn)定與本案無關(guān)。故因馮某未提供證據(jù)支持其主張，故本院不予采信。馮某出具借款憑證后，又出具了欠付利息憑證，故其主張沒有約定利息的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，馮某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39000元，由馮某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊愛軍 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書記員：喬秀艷