馮某
趙久斌（河北思洋律師事務(wù)所）
李娜（河北思洋律師事務(wù)所）
幺某
許洪臣（河北同仁和律師事務(wù)所）
張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)
岳昭彤（河北同仁和律師事務(wù)所）
胡某

原告:馮某。
委托代理人:趙久斌、李娜，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告:幺某。
委托代理人:許洪臣，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
被告:張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)，住所地張某某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村。
負(fù)責(zé)人劉建忠。
委托代理人:岳昭彤，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
被告:胡某。
原告馮某與被告幺某、張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)（以下簡稱村委會(huì)）、胡某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某及委托代理人趙久斌、李娜，被告幺某的委托代理人許洪臣，村委會(huì)的委托代理人岳昭彤到庭參加訴訟。被告胡某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馮某與被告幺某、村委會(huì)簽訂的《借款協(xié)議書》，幺某給馮某出具的《借條》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)嚴(yán)格履行。本案爭議焦點(diǎn)有二:一是幺某應(yīng)償還的借款本金及利息是多少；二是村委會(huì)、胡某應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保或保證，馮某是否享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。1、借款本金問題。馮某主張幺某向其第一次借款的本金為2300萬元，第二次借款的本金為200萬元；幺某對(duì)第二筆借款200萬元無異議，對(duì)第一筆借款認(rèn)為，雖然雙方約定的借款為2300萬元，但其已支付馮某的483萬元屬于預(yù)先扣除的利息，已支付李志香的4萬元亦應(yīng)從本金中扣除，實(shí)際借款本金應(yīng)為1813萬元。首先，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中，馮某雖于2013年2月2日至2月6日，依約向幺某支付了借款2300萬元，但幺某于同年2月4日支付馮某483萬元，且雙方均認(rèn)為該款系2300萬元的利息。故原告提前收取483萬元利息的行為，違反了上述規(guī)定，幺某要求在借款本金扣減的理由成立，本院予以支持。其次，幺某主張其于同年2月5日打給李志香的4萬元，應(yīng)從2300萬元中扣除的問題，馮某主張?jiān)摽钕挡牧峡?，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該款系幺某轉(zhuǎn)給李志香的款項(xiàng)，其未提供證據(jù)證明系馮某預(yù)先扣除的利息或其償還馮某的借款本金，故對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。綜上，幺某應(yīng)償還的借款本金為2300萬元-483萬元＋200萬元=2017萬元。2、應(yīng)償還的借款利息問題。馮某主張，涉案當(dāng)事人在《萬博交易大樓買賣合同》中約定，由其出資3240萬元購買萬博交易大樓的6層-11層，用村委會(huì)欠幺某的部分工程款抵頂。該3240萬元是三方對(duì)原告與幺某借款2300萬元本金及利息的結(jié)算，幺某應(yīng)當(dāng)償還本息3240萬元。幺某認(rèn)為，該買賣合同尚未履行，且本案為借款合同糾紛，與買賣合同無關(guān)，因此應(yīng)以實(shí)際欠息來償還。本院認(rèn)為，首先，馮某主張的是歸還借款，因此本案為借款合同糾紛，與買賣合同糾紛非同一法律關(guān)系。此外，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。第二十八條規(guī)定，借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。本院認(rèn)定的借款本金為2017萬元，其中200萬元，根據(jù)雙方約定至起訴前還本付息條件尚未成就（理由后述），因此產(chǎn)生利息的本金應(yīng)為1817萬元，照此計(jì)算馮某主張的利息為1423萬元，從2013年2月1日雙方簽訂借款協(xié)議至2014年5月1日各方簽訂買賣合同期間，雙方約定的利息已遠(yuǎn)超年利率36%，且幺某亦未實(shí)際支付該利息。因此，即使雙方約定的3240萬元系對(duì)本案借款本息的結(jié)算，亦屬無效約定，幺某應(yīng)償還的利息應(yīng)以雙方借款合同的約定及上述法律規(guī)定計(jì)算。其次，雙方約定，支付借款綜合服務(wù)費(fèi)月費(fèi)率為35‰（雙方均認(rèn)可指月利率）。該約定亦違反了上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以月利率2%計(jì)算利息。再次，幺某主張，其已分6筆向馮某償還利息1219864元，應(yīng)從總借款利息中扣除；馮某認(rèn)為，幺某支付的上述款項(xiàng)均系其它借款本息或材料款，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，（1）幺某于2013年7月26日給馮某所付的4320元，馮某雖主張是給其的材料款，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。故該款應(yīng)為幺某支付的借款利息。（2）馮某在2013年8月16日給幺某出具的《收據(jù)》中，載明了其收到的15萬元是萬博交易樓一期貸款2300萬元延期部分綜合服務(wù)費(fèi)，故該款亦為幺某支付的借款利息。（3）2013年2月6日，幺某支付的73500元，富邦公司出據(jù)的收據(jù)載明該款系“富邦投資綜合服務(wù)費(fèi)”，根據(jù)其與該公司簽訂的投資協(xié)議來看，該款與本案無關(guān)。（4）2013年7月28日、2014年1月27日，幺某分別支付的300000元、579387元，收據(jù)中均載明系“210萬元的綜合服務(wù)費(fèi)”，根據(jù)其與富邦公司簽訂的增加210萬元投資的補(bǔ)充協(xié)議來看，該款與本案無關(guān)。（5）2013年4月13日，幺某支付馮斯佳的112656元，馮某不認(rèn)可，幺某亦無證據(jù)證明該款系向馮某支付的借款利息，故該款與本案無關(guān)。綜上，幺某應(yīng)當(dāng)向原告償還借款1817萬元及利息（以1817萬元為基數(shù)，按月利率2%自2013年2月6日起計(jì)算到清償之日，并減去15萬元＋0.432萬元=15.432萬元）。第四，關(guān)于幺某是否向馮某償還200萬元借款及利息問題。幺某給馮某出具的《借條》載明:“借馮某200萬元，保證在柳某屯村給付工程款后三天內(nèi)付清，否則承擔(dān)借款本金10%的違約金。此借款無利息”。本院認(rèn)為，該《借條》為附條件還款的協(xié)議，由于此后村委會(huì)沒有給付幺某工程款，幺某也就沒有給付原告該借款，故幺某并沒有違約，不應(yīng)承擔(dān)違約金。但幺某在其工程完工后，怠于向村委會(huì)行使債權(quán)追索，具有過錯(cuò)，故本院對(duì)馮某要求其償還該借款的主張予以支持。此外，《借條》載明此借款無利息，故原告主張按月利率2%并從2014年10月30日起計(jì)算利息沒有依據(jù)，本院不予支持。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，幺某應(yīng)從馮某起訴之日起，支付按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算的利息。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。村委會(huì)辯稱，村委會(huì)不屬于擔(dān)保法律規(guī)定的法人及其他組織，不具有擔(dān)保主體資格。涉案當(dāng)事人簽署的各項(xiàng)協(xié)議中村委會(huì)印章系胡某個(gè)人加蓋，未經(jīng)村民會(huì)議決議，不屬于村集體意志的體現(xiàn)，應(yīng)屬無效。故不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，其一、我國相關(guān)法律并未禁止村委會(huì)對(duì)外提供擔(dān)保和保證，故村委會(huì)關(guān)于其因無擔(dān)保主體資格致合同無效的辯駁意見不能成立。其二、《中華人民共和國民法通則》第五十條 ?規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。胡某在涉及本案借款期間，系村委會(huì)主任，對(duì)外可以代表村委會(huì)進(jìn)行民事活動(dòng)，現(xiàn)村委會(huì)沒有提供馮某知道或者應(yīng)當(dāng)知道胡某超越權(quán)限的證據(jù)，故胡某的代表行為有效，村委會(huì)的抗辯無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。其三、馮某、幺某、村委會(huì)在《借款協(xié)議書》中約定，村委會(huì)同意，用萬博交易樓一期工程和村委會(huì)名下張東國用（2003）字第052號(hào)的19.17畝土地使用權(quán)為幺某借款2300萬元做抵押。馮某以此要求對(duì)上述抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定，以本法第一百八十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。原告要求確認(rèn)對(duì)上訴抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，雙方因至今未到相關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)，抵押合同雖成立，但未生效，故馮某對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。但如幺某不履行上述債務(wù)，馮某可以從村委會(huì)抵押的財(cái)產(chǎn)中受償，但不得對(duì)抗第三人。村委會(huì)在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向幺某追償。胡某在給馮某出具的擔(dān)保保證書和借條中，明確表示愿意為幺某所借2300萬元、200萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，故胡某應(yīng)對(duì)上述兩筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向幺某追償。同理，村委會(huì)亦應(yīng)對(duì)上述200萬元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向幺某追償。此外，在與馮某簽訂的各個(gè)涉案合同中，村委會(huì)均未明確表示對(duì)2300萬元債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)馮某關(guān)于村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告胡某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告幺某于本判決生效起十日內(nèi)，償還原告馮某借款1817萬元及利息（以1817萬元為基數(shù)，按月利率2%自2013年2月6日起計(jì)算到清償之日并減去15.432萬元）；
二、如被告幺某不履行上述債務(wù)，原告馮某可以從被告張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)抵押的財(cái)產(chǎn)中受償，但不得對(duì)抗第三人；被告胡某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告幺某在本判決生效起十日內(nèi)，償還原告馮某借款200萬元及利息（以200萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款利率，自2015年10月19日起計(jì)算到清償之日）；
四、如被告幺某不履行第三項(xiàng)債務(wù)，被告張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)、胡某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、被告張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)、胡某在承擔(dān)本判決（二）、（四）項(xiàng)責(zé)任后，有權(quán)向被告幺某追償；
六、駁回原告馮某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告幺某、張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)、胡某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)213800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告馮某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)13800元；其余案件受理費(fèi)200000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元均由被告幺某、張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)、胡某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開戶行:建行石家莊中華南大街支行，賬號(hào):13×××59）。

本院認(rèn)為，原告馮某與被告幺某、村委會(huì)簽訂的《借款協(xié)議書》，幺某給馮某出具的《借條》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)嚴(yán)格履行。本案爭議焦點(diǎn)有二:一是幺某應(yīng)償還的借款本金及利息是多少；二是村委會(huì)、胡某應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)?；虮ＷC，馮某是否享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。1、借款本金問題。馮某主張幺某向其第一次借款的本金為2300萬元，第二次借款的本金為200萬元；幺某對(duì)第二筆借款200萬元無異議，對(duì)第一筆借款認(rèn)為，雖然雙方約定的借款為2300萬元，但其已支付馮某的483萬元屬于預(yù)先扣除的利息，已支付李志香的4萬元亦應(yīng)從本金中扣除，實(shí)際借款本金應(yīng)為1813萬元。首先，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。本案中，馮某雖于2013年2月2日至2月6日，依約向幺某支付了借款2300萬元，但幺某于同年2月4日支付馮某483萬元，且雙方均認(rèn)為該款系2300萬元的利息。故原告提前收取483萬元利息的行為，違反了上述規(guī)定，幺某要求在借款本金扣減的理由成立，本院予以支持。其次，幺某主張其于同年2月5日打給李志香的4萬元，應(yīng)從2300萬元中扣除的問題，馮某主張?jiān)摽钕挡牧峡?，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該款系幺某轉(zhuǎn)給李志香的款項(xiàng)，其未提供證據(jù)證明系馮某預(yù)先扣除的利息或其償還馮某的借款本金，故對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。綜上，幺某應(yīng)償還的借款本金為2300萬元-483萬元＋200萬元=2017萬元。2、應(yīng)償還的借款利息問題。馮某主張，涉案當(dāng)事人在《萬博交易大樓買賣合同》中約定，由其出資3240萬元購買萬博交易大樓的6層-11層，用村委會(huì)欠幺某的部分工程款抵頂。該3240萬元是三方對(duì)原告與幺某借款2300萬元本金及利息的結(jié)算，幺某應(yīng)當(dāng)償還本息3240萬元。幺某認(rèn)為，該買賣合同尚未履行，且本案為借款合同糾紛，與買賣合同無關(guān)，因此應(yīng)以實(shí)際欠息來償還。本院認(rèn)為，首先，馮某主張的是歸還借款，因此本案為借款合同糾紛，與買賣合同糾紛非同一法律關(guān)系。此外，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。第二十八條規(guī)定，借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。本院認(rèn)定的借款本金為2017萬元，其中200萬元，根據(jù)雙方約定至起訴前還本付息條件尚未成就（理由后述），因此產(chǎn)生利息的本金應(yīng)為1817萬元，照此計(jì)算馮某主張的利息為1423萬元，從2013年2月1日雙方簽訂借款協(xié)議至2014年5月1日各方簽訂買賣合同期間，雙方約定的利息已遠(yuǎn)超年利率36%，且幺某亦未實(shí)際支付該利息。因此，即使雙方約定的3240萬元系對(duì)本案借款本息的結(jié)算，亦屬無效約定，幺某應(yīng)償還的利息應(yīng)以雙方借款合同的約定及上述法律規(guī)定計(jì)算。其次，雙方約定，支付借款綜合服務(wù)費(fèi)月費(fèi)率為35‰（雙方均認(rèn)可指月利率）。該約定亦違反了上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以月利率2%計(jì)算利息。再次，幺某主張，其已分6筆向馮某償還利息1219864元，應(yīng)從總借款利息中扣除；馮某認(rèn)為，幺某支付的上述款項(xiàng)均系其它借款本息或材料款，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，（1）幺某于2013年7月26日給馮某所付的4320元，馮某雖主張是給其的材料款，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明。故該款應(yīng)為幺某支付的借款利息。（2）馮某在2013年8月16日給幺某出具的《收據(jù)》中，載明了其收到的15萬元是萬博交易樓一期貸款2300萬元延期部分綜合服務(wù)費(fèi)，故該款亦為幺某支付的借款利息。（3）2013年2月6日，幺某支付的73500元，富邦公司出據(jù)的收據(jù)載明該款系“富邦投資綜合服務(wù)費(fèi)”，根據(jù)其與該公司簽訂的投資協(xié)議來看，該款與本案無關(guān)。（4）2013年7月28日、2014年1月27日，幺某分別支付的300000元、579387元，收據(jù)中均載明系“210萬元的綜合服務(wù)費(fèi)”，根據(jù)其與富邦公司簽訂的增加210萬元投資的補(bǔ)充協(xié)議來看，該款與本案無關(guān)。（5）2013年4月13日，幺某支付馮斯佳的112656元，馮某不認(rèn)可，幺某亦無證據(jù)證明該款系向馮某支付的借款利息，故該款與本案無關(guān)。綜上，幺某應(yīng)當(dāng)向原告償還借款1817萬元及利息（以1817萬元為基數(shù)，按月利率2%自2013年2月6日起計(jì)算到清償之日，并減去15萬元＋0.432萬元=15.432萬元）。第四，關(guān)于幺某是否向馮某償還200萬元借款及利息問題。幺某給馮某出具的《借條》載明:“借馮某200萬元，保證在柳某屯村給付工程款后三天內(nèi)付清，否則承擔(dān)借款本金10%的違約金。此借款無利息”。本院認(rèn)為，該《借條》為附條件還款的協(xié)議，由于此后村委會(huì)沒有給付幺某工程款，幺某也就沒有給付原告該借款，故幺某并沒有違約，不應(yīng)承擔(dān)違約金。但幺某在其工程完工后，怠于向村委會(huì)行使債權(quán)追索，具有過錯(cuò)，故本院對(duì)馮某要求其償還該借款的主張予以支持。此外，《借條》載明此借款無利息，故原告主張按月利率2%并從2014年10月30日起計(jì)算利息沒有依據(jù)，本院不予支持。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，幺某應(yīng)從馮某起訴之日起，支付按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算的利息。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。村委會(huì)辯稱，村委會(huì)不屬于擔(dān)保法律規(guī)定的法人及其他組織，不具有擔(dān)保主體資格。涉案當(dāng)事人簽署的各項(xiàng)協(xié)議中村委會(huì)印章系胡某個(gè)人加蓋，未經(jīng)村民會(huì)議決議，不屬于村集體意志的體現(xiàn)，應(yīng)屬無效。故不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，其一、我國相關(guān)法律并未禁止村委會(huì)對(duì)外提供擔(dān)保和保證，故村委會(huì)關(guān)于其因無擔(dān)保主體資格致合同無效的辯駁意見不能成立。其二、《中華人民共和國民法通則》第五十條 ?規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。胡某在涉及本案借款期間，系村委會(huì)主任，對(duì)外可以代表村委會(huì)進(jìn)行民事活動(dòng)，現(xiàn)村委會(huì)沒有提供馮某知道或者應(yīng)當(dāng)知道胡某超越權(quán)限的證據(jù)，故胡某的代表行為有效，村委會(huì)的抗辯無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。其三、馮某、幺某、村委會(huì)在《借款協(xié)議書》中約定，村委會(huì)同意，用萬博交易樓一期工程和村委會(huì)名下張東國用（2003）字第052號(hào)的19.17畝土地使用權(quán)為幺某借款2300萬元做抵押。馮某以此要求對(duì)上述抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定，以本法第一百八十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。原告要求確認(rèn)對(duì)上訴抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，雙方因至今未到相關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)，抵押合同雖成立，但未生效，故馮某對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。但如幺某不履行上述債務(wù)，馮某可以從村委會(huì)抵押的財(cái)產(chǎn)中受償，但不得對(duì)抗第三人。村委會(huì)在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向幺某追償。胡某在給馮某出具的擔(dān)保保證書和借條中，明確表示愿意為幺某所借2300萬元、200萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，故胡某應(yīng)對(duì)上述兩筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向幺某追償。同理，村委會(huì)亦應(yīng)對(duì)上述200萬元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向幺某追償。此外，在與馮某簽訂的各個(gè)涉案合同中，村委會(huì)均未明確表示對(duì)2300萬元債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)馮某關(guān)于村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告胡某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十三條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告幺某于本判決生效起十日內(nèi)，償還原告馮某借款1817萬元及利息（以1817萬元為基數(shù)，按月利率2%自2013年2月6日起計(jì)算到清償之日并減去15.432萬元）；
二、如被告幺某不履行上述債務(wù)，原告馮某可以從被告張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)抵押的財(cái)產(chǎn)中受償，但不得對(duì)抗第三人；被告胡某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告幺某在本判決生效起十日內(nèi)，償還原告馮某借款200萬元及利息（以200萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款利率，自2015年10月19日起計(jì)算到清償之日）；
四、如被告幺某不履行第三項(xiàng)債務(wù)，被告張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)、胡某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、被告張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)、胡某在承擔(dān)本判決（二）、（四）項(xiàng)責(zé)任后，有權(quán)向被告幺某追償；
六、駁回原告馮某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告幺某、張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)、胡某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)213800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告馮某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)13800元；其余案件受理費(fèi)200000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元均由被告幺某、張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊某柳某屯村民委員會(huì)、胡某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍