馮某某
劉某某
劉某
楊修理（湖北百龍律師事務所）
胡群英
魯智深
魯某某
周俊（湖北百龍律師事務所）

上訴人（原審被告）馮某某，女。
上訴人（原審被告）劉某某，男，系被告馮某某之夫。
上訴人（原審被告）劉某，女，系被告馮某某之女。
上列三
上訴人的
委托代理人楊修理，湖北百龍律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）胡群英，女，系死者魯明義之妻。
被上訴人（原審原告）魯智深，男，系原告胡群英之子。
被上訴人（原審原告）魯某某，女，系原告胡群英之女。
上列三
被上訴人的
委托代理人周俊，湖北百龍律師事務所律師，代理權限為特別授權。
上訴人馮某某、劉某某、劉某因與被上訴人胡群英、魯智深、魯某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州民一初字第00570號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人馮某某、劉某某、劉某及其委托代理人楊修理，被上訴人胡群英、魯智深、魯某某及其委托代理人周俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年初，馮某某、劉某某夫婦與女兒劉某、楊永森夫婦合伙購買了鄂襄陽貨00594號自卸貨船，之后由楊永森擔任船長，又雇請了魯明義擔任輪機長（實際該船由魯明義負責駕駛），由楊永森和魯明義二人駕船運營，雙方口頭約定魯明義每月工資為4600元。2013年11月28日晚20時20分，該船在襄陽內環(huán)線漢江五橋上游一工程船接砂后由魯明義駕駛往上游的六兩河砂石場卸貨，當晚22時，船舶在途經(jīng)張灣辦事處西崗水域時發(fā)生傾翻事故，致使船長楊永森和輪機長魯明義二人全部遇難。2014年2月27日經(jīng)襄州區(qū)地方海事處結論:1、該船在冬季的晚上裝貨后冒險啟航，導致在航行過程中不能看清船舶的周圍環(huán)境以及自身的吃水狀況和平穩(wěn)變化，最后形成傾斜的局面；2、該船雖然按照配員要求配備了適任的船長和輪機長，但是輪機長擔任了當班駕駛的職務，冒險駕駛船舶，違反了《中華人民共和國內河交通安全管理條例》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定。船長沒有按照《中華人民共和國船員條例》第二十四條 ?第二款 ?的規(guī)定履行船長的有關職責，在船舶不具備安全航行的條件下開航航行，使船舶處于不安全航行的境地；3、該船在傾斜翻沉之前當班船員未能發(fā)現(xiàn)船舶周邊及自身的異常狀況，沒有及時正確的處置和操縱，結果船舶傾斜加劇，而后用倒車補救時已不能控制船舶傾翻；4、船舶所有人對船舶的實時動向不明，沒有根據(jù)船舶的技術性能、船員狀況、水域和水文氣象條件合理調度船舶，未及時發(fā)現(xiàn)并制止船舶冒險航行的不安全行為。結合上述事故原因認定當班船員負此事故的主要責任，船舶所有人負此事故的次要責任。事故發(fā)生后，馮某某、劉某某向胡群英、魯智深、魯某某支付了100000元賠償款，但胡群英、魯智深、魯某某認為魯明義與馮某某、劉某某、劉某之間屬雇傭關系而非勞務關系，要求馮某某、劉某某、劉某對其全部損失予以賠償，雙方無法協(xié)商一致，引起訴訟。
原審另認定，胡群英、魯智深、魯某某及其親屬魯明義均系城鎮(zhèn)居民。
原審還認定，鄂襄陽貨00594號自卸貨船翻覆事故發(fā)生后，襄州區(qū)地方海事處在調查事故原因時分別對馮某某、劉某某、劉某進行過詢問，馮某某、劉某某、劉某均陳述該船實際為被告馮某某、劉某某與女兒劉某、女婿楊永森四人合伙經(jīng)營。
本院認為，審理查明的事實是馮某某、劉某某、劉某、楊永森之間屬于父母子女關系，其在一起同吃同住，該船舶經(jīng)營所得用于家庭共同開支，因此，對船舶屬于合伙經(jīng)營，且當事人已向有關機關陳述是合伙關系。馮某某、劉某某、劉某的賠償責任依法應按照其過錯程度予以確定，海事部門認定本案中胡群英、魯智深、魯某某親屬魯明義和楊永森在駕駛船舶過程中違規(guī)操作、處置不當是事故發(fā)生的主要原因，馮某某、劉某某、劉某未能及時掌握船舶經(jīng)營運輸?shù)膭酉騽討B(tài)是事故發(fā)生的次要原因，雙方分別負此事故的主、次責任，胡群英、魯智深、魯某某親屬魯明義在駕駛船舶的過程中發(fā)生傾覆事故，但其在船上擔任輪機長，按照操作規(guī)范應在船長楊永森指示下進行工作，因此船長楊永森對于事故的發(fā)生同樣具有過錯，考慮到本地經(jīng)濟狀況及雙方過錯程度等因素，胡群英、魯智深、魯某某的各項損失應由馮某某、劉某某、劉某賠償60%及賠償胡群英、魯智深、魯某某精神損害撫慰金12000元，故上訴人認為被害人魯明義應當負此次沉船事故的全部責任，原審判令馮某某、劉某某、劉某承擔此次事故的60%過錯責任無事實依據(jù)，屬于責任劃分錯誤，馮某某、劉某某、劉某不應支付胡群英、魯智深、魯某某精神損害撫慰金12000元的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。當事人的反訴請求應在答辯期內提出，本案劉某等人的反訴請求是在答辯期滿后提出的，不符合法律規(guī)定，劉某等人的反訴請求可以另行起訴。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1164元，由上訴人馮某某、劉某某、劉某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，審理查明的事實是馮某某、劉某某、劉某、楊永森之間屬于父母子女關系，其在一起同吃同住，該船舶經(jīng)營所得用于家庭共同開支，因此，對船舶屬于合伙經(jīng)營，且當事人已向有關機關陳述是合伙關系。馮某某、劉某某、劉某的賠償責任依法應按照其過錯程度予以確定，海事部門認定本案中胡群英、魯智深、魯某某親屬魯明義和楊永森在駕駛船舶過程中違規(guī)操作、處置不當是事故發(fā)生的主要原因，馮某某、劉某某、劉某未能及時掌握船舶經(jīng)營運輸?shù)膭酉騽討B(tài)是事故發(fā)生的次要原因，雙方分別負此事故的主、次責任，胡群英、魯智深、魯某某親屬魯明義在駕駛船舶的過程中發(fā)生傾覆事故，但其在船上擔任輪機長，按照操作規(guī)范應在船長楊永森指示下進行工作，因此船長楊永森對于事故的發(fā)生同樣具有過錯，考慮到本地經(jīng)濟狀況及雙方過錯程度等因素，胡群英、魯智深、魯某某的各項損失應由馮某某、劉某某、劉某賠償60%及賠償胡群英、魯智深、魯某某精神損害撫慰金12000元，故上訴人認為被害人魯明義應當負此次沉船事故的全部責任，原審判令馮某某、劉某某、劉某承擔此次事故的60%過錯責任無事實依據(jù)，屬于責任劃分錯誤，馮某某、劉某某、劉某不應支付胡群英、魯智深、魯某某精神損害撫慰金12000元的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。當事人的反訴請求應在答辯期內提出，本案劉某等人的反訴請求是在答辯期滿后提出的，不符合法律規(guī)定，劉某等人的反訴請求可以另行起訴。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1164元，由上訴人馮某某、劉某某、劉某承擔。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：路丹