原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王多林，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳勝男，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某某與被告宋某某其他與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2019年3月12日立案。
　　原告訴稱，請求判令：被告向原告支付違約金10萬元。事實與理由：2016年8月8日，原告、被告及案外人孫天悅為成立上海潤哲文化發(fā)展有限公司(以下簡稱潤哲公司)簽訂了《股東合作協(xié)議書》。協(xié)議約定了股東各方的出資義務(wù)及職能分工。被告擔(dān)任公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，負責(zé)公司的日常運營管理，包括財務(wù)、法律、運營和人事。協(xié)議還約定了被告的財務(wù)審批權(quán)限，超過該權(quán)限的，需要三位股東共同簽字認可方可執(zhí)行。公司成立后，被告獨斷專行，各項重大開支均不知會原告，甚至利用職務(wù)之便將公司款項轉(zhuǎn)至其個人賬戶，導(dǎo)致公司利益受損，至起訴時，潤哲公司處于嚴重虧損狀態(tài)。另，原告已按約足額出資，而被告未足額出資。為此，原告向本院提起訴訟。
　　被告宋某某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為：1、《股權(quán)合作協(xié)議書》第9條第3款約定，爭議解決交由公司住所地人民法院管轄，本案爭議的公司為潤哲公司，登記注冊地雖在嘉定區(qū)，但實際經(jīng)營地一直在浦東新區(qū)；2、潤哲公司自2016年7月14日成立后，一直由被告進行經(jīng)營管理，公司實際經(jīng)營地在浦東新區(qū)，有租房合同及企業(yè)年報等為據(jù)；3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第3條規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地，公司登記注冊地與實際經(jīng)營地不一致，以實際經(jīng)營地為準(zhǔn)。綜上，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，原告起訴的主要依據(jù)是原告、被告及案外人孫天悅共同簽訂的《股東合作協(xié)議書》。根據(jù)法律規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。《股東合作協(xié)議書》約定：“因本協(xié)議發(fā)生爭議，雙方應(yīng)盡量協(xié)商解決，如協(xié)商不成，任何一方可將爭議提交至公司住所地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決?！痹搮f(xié)議所指向的公司為潤哲公司，潤哲公司住所地為上海市嘉定區(qū)封周路XXX號XXX幢XXX室J289，原告據(jù)此向潤哲公司住所地法院即上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟，并無不當(dāng)，故對被告的管轄權(quán)異議本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告宋某某對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄異議申請費100元，由被告宋某某負擔(dān)(應(yīng)于本裁定書生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書記員：蘇明媚