上訴人（原審原告）：馮某某，女，生于1970年12月21日，漢族，湖北省黃梅縣人，務(wù)工，住黃梅縣，上訴人（原審原告）：劉某某，男，生于1993年2月3日，漢族，湖北省黃梅縣人，學(xué)生，住黃梅縣，上訴人（原審原告）：程妹柱，女，生于1944年3月21日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，上述三上訴人的共同委托訴訟代理人：胡雅麗、馮國慶，湖北益惠民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限是代為一般代理。上訴人（原審被告）：項瑞陽，男，生于1961年9月13日，漢族，湖北省黃梅縣人，個體工商戶，住黃梅縣，上訴人（原審被告）：項振順，男，生于1987年11月14日，漢族，湖北省黃梅縣人，個體工商戶，住黃梅縣，上訴人（原審被告）：向曉宇，男，生于1970年7月24日，漢族，湖北省黃梅縣人，個體工商戶，住黃梅縣，上訴人（原審被告）：高長軍，男，生于1974年6月1日，漢族，湖北省麻城市人，個體工商戶，住麻城市，上訴人（原審被告）：石軍平，男，生于1974年11月4日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣，上述五上訴人的共同委托訴訟代理人：張衛(wèi)星，黃梅縣小池法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限一般代理。

上訴人馮某某、劉某某、程妹柱不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。請求二審法院撤銷原判，并改判由五原審被告依據(jù)合同約定除支付下欠賠償款23.8萬元外，還應(yīng)支付16萬元違約金。理由如下：三原審原告與五原審被告雙方簽訂的協(xié)議合法有效。依據(jù)該協(xié)議，五原審被告如未按期支付賠償款，除支付約定款項外應(yīng)另行支付甲方違約金16萬元。一審法院未支持16萬元的違約金無法律依據(jù)，應(yīng)予改判。項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平答辯稱，1、一審法院未予支持16萬元的違約金，符合法律規(guī)定；2、五原審被告負(fù)連帶責(zé)任，無法律及事實依據(jù)，并且連帶責(zé)任表述不清；3、劉某死亡原因不明，無法確認(rèn)為工傷。上訴人項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平上訴稱，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。請求二審法院依法撤銷原判，并駁回原審原告的全部訴訟請求。事實及理由：1、受害人劉某死亡原因不明，是否屬于工傷無法確定，故五原審被告是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任無法確定；2、2016梅城人調(diào)字第005號人民調(diào)解協(xié)議書不具有公正性，應(yīng)屬無效協(xié)議。馮某某、劉某某、程妹柱答辯稱，1、馮某某、劉某某、程妹柱起訴所依據(jù)的調(diào)解協(xié)議系在黃梅縣人民調(diào)解委員會的主持下自愿達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議合法、有效。項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平依法應(yīng)按照協(xié)議的約定支付賠償款及違約金。2、劉某系在工作時間內(nèi)及工作地點死亡，且在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時，雙方均確認(rèn)了用工關(guān)系，并認(rèn)可劉某的死亡屬于工傷。馮某某、劉某某、程妹柱向一審法院起訴請求：1、判令項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平立即支付馮某某、劉某某、程妹柱補(bǔ)償款23.8萬元及違約金16萬元；2、本案的訴訟費用由瑞瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年2月5日（農(nóng)歷臘月27日），劉某在項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平共同經(jīng)營的位于黃梅××××路“鄉(xiāng)味堂”酒店值守期間死亡。2016年2月7日，馮某某（劉某之妻）、劉某某（劉某之子），程妹柱（劉某之母）作為甲方與項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平作為乙方在人民調(diào)解委員會主持下就劉某死亡一事達(dá)成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議約定：1、劉某工亡待遇（含喪葬補(bǔ)助、工亡補(bǔ)助、供養(yǎng)親屬撫恤金）由乙方共同補(bǔ)償甲方人民幣53.8萬元，不足部分甲方予以放棄；2、甲方收到此款后，放棄就此事再向乙方求償?shù)臋?quán)利，不再就此向乙方提出其他任何要求；3、付款方式：協(xié)議訂立時付款10萬元；2016年2月27日前付款20萬元；2016年4月30日前付清余款23.8萬元；4、違約責(zé)任：如乙方未能按期付款，除支付約定款項外，另行支付甲方違約金16萬元；5、乙方全體股東對此比補(bǔ)償款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。協(xié)議簽訂后，項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平按約支付了前兩筆補(bǔ)償款，最后一筆23.8萬元的補(bǔ)償款未能支付。馮某某、劉某某、程妹柱遂具狀訴至法院。一審法院認(rèn)為，馮某某、劉某某、程妹柱的親屬劉某在項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平合伙開辦的酒店工作期間突然死亡，雙方在人民調(diào)解委員會及有關(guān)行政領(lǐng)導(dǎo)、警方在場情況下，對死亡賠償爭議達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自義務(wù)，不得擅自變更或解除。當(dāng)事人一方起訴要求對方履行協(xié)議，對方無法定抗辯事由或雖提出反駁，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，對其辯解主張不予采納，馮某某、劉某某、程妹柱要求其繼續(xù)支付下余賠償款的訴請應(yīng)予支持。馮某某、劉某某、程妹柱親屬劉某亡故時正值農(nóng)歷新年，雙方倉促達(dá)成協(xié)議，死者劉某死因未及查明，且項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平已支付了一半以上的賠償款，故馮某某、劉某某、程妹柱要求項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平按協(xié)議支付16萬元違約金的請求事實與法律依據(jù)不足，項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平抗辯理由成立。因項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平系合伙經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)，故應(yīng)對上述債務(wù)互負(fù)連帶清償責(zé)任。綜上，遂判決：一、限項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平于判決生效后十五日內(nèi)向馮某某、劉某某、程妹柱支付下余的賠償款23.8萬元；二、項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平互負(fù)連帶清償責(zé)任；三、駁回馮某某、劉某某、程妹柱的其他訴訟請求。上述金錢給付義務(wù)，如未按期履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，上訴人馮某某、劉某某、程妹柱為支持其上訴理由，提交如下證據(jù)：2017年6月16日，上訴人馮某某等三人的委托代理人胡雅麗對徐淑淳及桂先蘭所作的調(diào)查筆錄。擬證明2016年2月7日，雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議系真實意思表示。經(jīng)質(zhì)證，項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平對調(diào)查筆錄的真實性有異議，認(rèn)為調(diào)查程序違法，調(diào)查過程系對兩人同時進(jìn)行詢問，兩被調(diào)查人有相互串通的可能。上訴人項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平為支持其上訴理由，提交如下證據(jù)：張衛(wèi)紅證人證言一份及東山社區(qū)證明一份。兩份證據(jù)共同證明劉某生前在東山社區(qū)工作，而且工資一直由東山社區(qū)發(fā)放。劉某與項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平五人共同經(jīng)營的酒店公司間不具有用工關(guān)系，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬無效協(xié)議。經(jīng)質(zhì)證，馮某某、劉某某、程妹柱對張衛(wèi)紅的證言的真實性有異議，認(rèn)為張衛(wèi)紅與向曉宇系親屬關(guān)系，所作證言不應(yīng)予以采信；對東山社區(qū)出具的證明真實性無異議，但認(rèn)為并不能達(dá)到擬證明的目的。本院經(jīng)審查認(rèn)為：馮某某、劉某某、程妹柱提供的調(diào)查筆錄，該調(diào)查取證的程序違法，本院對該證據(jù)不予采信。項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平提供的張衛(wèi)紅的證言，因張衛(wèi)紅作為證人未出庭作證，質(zhì)證方對該證言的真實性亦不予認(rèn)可，故本院對該份證據(jù)的真實性不予采信；東山社區(qū)證明雖能證實劉某生前系在東山社區(qū)工作，但并不能達(dá)到證明調(diào)解協(xié)議無效的擬證目的，同時該份證據(jù)與本案的審理沒有關(guān)聯(lián)，因此本院不予采信。本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的一致。
上訴人馮某某、劉某某、程妹柱為與上訴人項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平合同糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初1208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某某及其與劉某某、程妹柱的共同委托代理人胡雅麗，上訴人向曉宇、高長軍及其與項瑞陽、項振順、石軍平的共同委托代理人張衛(wèi)星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭的人民調(diào)解協(xié)議，系雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解員及相關(guān)政府工作人員在場的情況下達(dá)成的一致意見，協(xié)議內(nèi)容并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原審認(rèn)定該調(diào)解協(xié)議合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容全面履行各自的義務(wù)并無不當(dāng)。上訴人項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平上訴提出，五人共同經(jīng)營的酒店與劉某并不建立勞動關(guān)系，劉某的死亡不屬于工傷，五人系在重大誤解的情況下與劉某親屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)屬無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十四條之規(guī)定，因重大誤解而訂立的合同屬于可撤銷和變更的合同，并不屬于合同無效之情形。項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平在合同簽訂后的一年內(nèi)未依程序行使其撤銷權(quán)，相反按照協(xié)議的約定履行了部分義務(wù)，項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平不行使撤銷權(quán)，且積極履行合同義務(wù)的行為視為對合同的進(jìn)一步認(rèn)可。故項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平認(rèn)為雙方間的合同無效，五人不應(yīng)支付下欠補(bǔ)償款的上訴請求，本院不予支持。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案訴爭的協(xié)議中，雙方對于逾期付款的情形約定了違約金。該項約定符合上述法律規(guī)定，其違約金條款合法、有效。項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平五人未按約定足額支付補(bǔ)償款，理應(yīng)承擔(dān)支付合同項下違約金的民事責(zé)任。一審法院對于違約金未予支持，系適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。綜上所述，上訴人項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平的上訴請求不能成立，應(yīng)不予支持。上訴人馮某某、劉某某、程妹柱的上訴請求成立，應(yīng)予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初1208號民事判決第一項、第二項。即限項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平于判決生效之日起十五日內(nèi)向馮某某、劉某某、程妹柱支付下余的補(bǔ)償款23.8萬元；項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平互負(fù)連帶清償責(zé)任。二、撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初1208號民事判決第三項，即駁回馮某某、劉某某、程妹柱的其他訴訟請求。三、限項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平于本判決生效之日起十五日內(nèi)向馮某某、劉某某、程妹柱支付違約金16萬元。一審案件受理費6820元，二審案件受理費8370元，均由上訴人項瑞陽、項振順、向曉宇、高長軍、石軍平負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　詹德先
審判員　　劉小成
審判員　　駱　驥

書記員：董歡