馮某某
黑龍江電影電視劇制作中心
鄭麗娜（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:馮某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:黑龍江電影電視劇制作中心。
法定代表人:婁東義，該中心主任。
委托代理人:鄭麗娜，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
再審申請人馮某某因與被申請人黑龍江電影電視劇制作中心（以下簡稱制作中心）名譽權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第556號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馮某某申請再審稱:原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。
《趙尚志》第十二集中出現(xiàn)的人物“馮界德”就是馮某某的祖父，姓名相同，所從事的行業(yè)相似，該影視作品構(gòu)成名譽侵權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、四、六、十三項的規(guī)定申請再審。
本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條:“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。
”第九條:“撰寫、發(fā)表文學(xué)作品，不是以生活中特定的人為描寫對象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人相似不應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。
”《趙尚志》劇中的“馮界德”雖與馮某某祖父存在同名及行業(yè)的相近，但并不能特定為馮某某的祖父。
且馮某某未舉示劇中的“馮界德”就是其祖父的證據(jù)。
同時，馮某某也沒有證據(jù)證明制作中心在創(chuàng)作電視劇過程中存在行為違法以及對其本人造成一定的損害后果。
故馮某某主張制作中心侵犯其祖父的名譽權(quán)無事實與法律依據(jù)，原判并無不當。
綜上，馮某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回馮某某的再審申請。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條:“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。
”第九條:“撰寫、發(fā)表文學(xué)作品，不是以生活中特定的人為描寫對象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人相似不應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。
”《趙尚志》劇中的“馮界德”雖與馮某某祖父存在同名及行業(yè)的相近，但并不能特定為馮某某的祖父。
且馮某某未舉示劇中的“馮界德”就是其祖父的證據(jù)。
同時，馮某某也沒有證據(jù)證明制作中心在創(chuàng)作電視劇過程中存在行為違法以及對其本人造成一定的損害后果。
故馮某某主張制作中心侵犯其祖父的名譽權(quán)無事實與法律依據(jù)，原判并無不當。
綜上，馮某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回馮某某的再審申請。

審判長：孫仕富

書記員：劉鐵