中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）
馮某
楊立國(guó)（河北秦皇島昊城法律服務(wù)所）
李某某
徐志生

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部，住所地河北省唐山市路北區(qū)濱河路棉紡廠西門(mén)南側(cè)。
負(fù)責(zé)人許玉青，經(jīng)理。
委托代理人蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某，司機(jī)。
委托代理人楊立國(guó)，秦皇島市昊城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）徐志生，農(nóng)民。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院2014年5月28日作出的（2014）青民初字第712號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，發(fā)回重審或依法改判，上訴費(fèi)由馮某、李某某及徐志生承擔(dān)。其上訴的主要理由為:一、被保險(xiǎn)車(chē)輛冀B×××××車(chē)輛在事故發(fā)生日2014年2月14日未進(jìn)行車(chē)輛行駛證的檢驗(yàn)，按照保險(xiǎn)合同以及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第十款的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予任何賠償；二、因冀B×××××車(chē)輛行駛證上記載所有權(quán)人為趙強(qiáng)，可進(jìn)一步核實(shí)該車(chē)實(shí)際車(chē)主，以核實(shí)車(chē)損的主張主體。
本院審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部提交河北省唐山市公安交通管理檔案查詢車(chē)輛信息資料一份及保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部以此證明，車(chē)輛JBZ1655在事故發(fā)生日未進(jìn)行正規(guī)的車(chē)輛檢驗(yàn)，按照保險(xiǎn)條款第5條第10條規(guī)定，未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)公司不賠償。馮某質(zhì)證稱，對(duì)車(chē)輛信息資料證據(jù)不認(rèn)可，應(yīng)該由相關(guān)單位出示一份證明，應(yīng)該由單位法定代表人簽字。對(duì)保險(xiǎn)條款不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。李某某質(zhì)證稱，上保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司沒(méi)有告知車(chē)輛不按規(guī)定不年檢保險(xiǎn)公司不賠償，只給兩張發(fā)票，沒(méi)有給保單和保險(xiǎn)條款。不認(rèn)可車(chē)輛沒(méi)有年檢，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件佐證，一審已經(jīng)提交。3月5日車(chē)輛還在交警支隊(duì)扣著，扣了兩個(gè)半月，不能參加檢驗(yàn)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部所提交的河北省唐山市公安交通管理檔案查詢車(chē)輛信息資料，無(wú)經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要求，本院不予采信。原審法院審理過(guò)程中，馮某提供了其與冀B×××××車(chē)輛原車(chē)主趙強(qiáng)之間的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，表明該車(chē)輛原車(chē)主趙強(qiáng)已將該車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給了馮某。綜上，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部就其關(guān)于被保險(xiǎn)車(chē)輛未進(jìn)行檢驗(yàn)、保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任以及馮某非冀B×××××車(chē)輛車(chē)損訴訟主體的上訴主張，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部所提交的河北省唐山市公安交通管理檔案查詢車(chē)輛信息資料，無(wú)經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)形式要求，本院不予采信。原審法院審理過(guò)程中，馮某提供了其與冀B×××××車(chē)輛原車(chē)主趙強(qiáng)之間的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，表明該車(chē)輛原車(chē)主趙強(qiáng)已將該車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給了馮某。綜上，保險(xiǎn)公司濱河路營(yíng)業(yè)部就其關(guān)于被保險(xiǎn)車(chē)輛未進(jìn)行檢驗(yàn)、保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任以及馮某非冀B×××××車(chē)輛車(chē)損訴訟主體的上訴主張，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武
審判員：史福占
審判員：王倩楠

書(shū)記員：張霞