唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司
劉文娟（北京大成律師事務(wù)所）
馮某某
賈振強(qiáng)（河北華研律師事務(wù)所）
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉瑞琴

上訴人（原審被告）:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司，住所地河北省張某某市張宣公路28號(hào)。
負(fù)責(zé)人:石志全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張某某市橋西區(qū)。
委托代理人:賈振強(qiáng)，河北華研律師事務(wù)所律師。
原審被告:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省唐某市玉田縣城內(nèi)。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
原審第三人:劉瑞琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市懷來(lái)縣。
上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司因與被上訴人馮某某，原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開(kāi)民商初字171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司的委托代理人劉文娟，被上訴人馮某某及委托代理人賈振強(qiáng)，原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人劉文娟到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提供借條一張，載明“今向馮某某借現(xiàn)金人民幣肆佰萬(wàn)元整。
借期一個(gè)月。
月利息12萬(wàn)元整。
借款人處有卓盛軍簽字，并蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，落款時(shí)間為2012年7月18日”。
原告并提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證三張輔證上述借款轉(zhuǎn)款情況。
原告提供確認(rèn)書(shū)一份，載明“唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司（卓盛軍）于2012年7月18日給馮某某（）出具400萬(wàn)元借條，該筆借款實(shí)際當(dāng)日借到200萬(wàn)元，其中銀行轉(zhuǎn)賬169萬(wàn)元，現(xiàn)金31萬(wàn)元。
另200萬(wàn)元系從2012年1月14日至2012年7月18日，唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司（卓盛軍）和馮某某累計(jì)借到現(xiàn)金7筆，轉(zhuǎn)賬1筆，合計(jì)8筆，共計(jì)200萬(wàn)元，其中第一筆2012年1月14日轉(zhuǎn)賬204000元，第二筆2012年1月14日現(xiàn)金396000元，第三筆2012年1月20日現(xiàn)金350000元，第四筆3月18日現(xiàn)金150000元，第五筆2012年4月20日現(xiàn)金200000元，第六筆2012年6月18日現(xiàn)金150000元，第七筆2012年6月29日現(xiàn)金300000元，第八筆現(xiàn)金250000元。
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司（卓盛軍）從2012年1月14日到2012年7月18日，共借到馮某某現(xiàn)金及轉(zhuǎn)款共計(jì)400萬(wàn)元，原現(xiàn)金借條全部收回。
特此確認(rèn)。
該確認(rèn)書(shū)下方處蓋有唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司印章，并有卓盛軍簽字及捺印。
落款時(shí)間為2013年11月30日”。
另，原告提供購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議一份，載明“甲方:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司，公司負(fù)責(zé)人卓盛軍；乙方:馮某某，男，身份證號(hào)碼:。
2012年7月18日甲方向乙方借到現(xiàn)金人民幣4000000元（肆佰萬(wàn)元整），借款期限為90天，但屆滿后甲方一直沒(méi)有歸還。
于2014年11月8日經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意:將4000000元借款轉(zhuǎn)為乙方向甲方購(gòu)買盛景麗園9號(hào)樓6號(hào)底商的購(gòu)房款:1981100元，并簽訂購(gòu)房買賣合同及購(gòu)房款收據(jù)，甲方還欠乙方2018900元。
其他一切遵照商品房買賣合同履行。
特此協(xié)議。
甲方有卓盛軍簽字、捺印，并蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，乙方處有馮某某簽字并捺印。
落款時(shí)間為2014年11月8日”。
原告提供房屋買賣合同一份及收款收據(jù)一張，該份房屋買賣合同載明“出賣人為順達(dá)公司張某某分公司。
買受人為馮某某。
涉案房屋為盛景麗園小區(qū)9號(hào)6號(hào)底商。
建筑面積為198.11平方米。
每平方米10000元，總金額為1981100元。
交付期限為2015年6月30日前，出賣人處蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，法定代表人處有卓盛軍簽字并捺印，買受人處有馮某某簽字并捺印。
簽訂時(shí)間為2014年11月8日”。
該張收款收據(jù)載明“今收到馮某某交來(lái)盛景麗園小區(qū)6號(hào)底商面積198.11平米購(gòu)房款1981100元。
收款單位處蓋有順達(dá)公司張某某分公司財(cái)務(wù)專用章，收款人處寫有卓盛軍，出具時(shí)間為2014年11月8日”。
對(duì)于上述證據(jù)，原告陳述“原告與順達(dá)公司張某某分公司原系借款關(guān)系，后雙方約定用其中1981100元借款作為被告購(gòu)買順達(dá)公司張某某分公司開(kāi)發(fā)的盛景麗元小區(qū)9號(hào)樓6號(hào)底商的購(gòu)房款，雙方由借款關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉课葙I賣合同關(guān)系”。
被告順達(dá)公司及順達(dá)公司張某某分公司對(duì)原告提供的上述證據(jù)均不認(rèn)可，并認(rèn)為該借條僅能表明卓盛軍向馮某某借款，與分公司無(wú)關(guān)，確認(rèn)書(shū)及購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議并非分公司的真實(shí)意思表示。
另，被告提供卓盛軍銀行轉(zhuǎn)款明細(xì)一組，欲證明卓盛軍與原告之間為借款關(guān)系，卓盛軍已向原告償還過(guò)多筆借款。
該組轉(zhuǎn)款明細(xì)顯示:從2012年3月6日至2014年10月28日期間卓盛軍分23筆共向馮某某轉(zhuǎn)款483萬(wàn)元。
原告則認(rèn)為上述轉(zhuǎn)款明細(xì)與本案無(wú)關(guān)，雙方于2014年11月8日重新確立的商品房買賣合同關(guān)系真實(shí)合法有效。
第三人則對(duì)原告提供的證據(jù)及被告提供的證據(jù)均表示不清楚。
庭審中，第三人提供抵房協(xié)議一份、盛景麗園項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)書(shū)一份、收據(jù)一張及河北鴻翔建工集團(tuán)有限責(zé)任公司張某某分公司（以下簡(jiǎn)稱鴻翔公司張某某分公司）出具的證明一份，該份抵房協(xié)議載明“甲方為順達(dá)公司張某某分公司。
乙方為鴻翔公司張某某分公司。
甲乙雙方依據(jù)平等誠(chéng)信原則，訂立本協(xié)議。
甲方現(xiàn)將盛景麗園小區(qū)9號(hào)樓6號(hào)底商，面積198.11㎡，單價(jià)12500元/㎡，該底商總價(jià)值為人民幣2476375元抵售給乙方，作為甲方已支付給乙方的工程款。
房屋面積最終以房產(chǎn)測(cè)繪面積為準(zhǔn)，差價(jià)款互補(bǔ)。
甲方負(fù)責(zé)辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)及按揭貸款手續(xù)，稅、費(fèi)等費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)。
其他費(fèi)用按正常收費(fèi)收取。
該抵房協(xié)議甲方處蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，代表人處有卓盛軍簽字。
乙方處蓋有鴻翔公司張某某分公司印章，代表人處蓋有侯建軍手章。
簽訂時(shí)間為2014年3月18日”。
鴻翔公司張某某分公司于2014年10月21日出具證明載明“鴻翔公司張某某分公司承攬?zhí)颇稠樳_(dá)盛景麗園建筑工程，順達(dá)公司張某某分公司以盛景麗園9號(hào)樓6號(hào)底商抵頂鴻翔集團(tuán)建筑工程款，后鴻翔集團(tuán)將9號(hào)樓6號(hào)底商作為工程款抵給建筑材料商劉瑞琴，此房款為2476375元。
特此證明。
”2014年10月21日，順達(dá)公司張某某分公司（甲方）與第三人劉瑞琴（乙方）簽訂盛景麗園項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)書(shū)，主要內(nèi)容載明“乙方認(rèn)購(gòu)房屋為張某某盛景麗園9號(hào)樓6號(hào)底商，建筑面積為198.11平方米，單價(jià)為12500元/㎡，總房款為2476375元。
該認(rèn)購(gòu)書(shū)甲方處蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，乙方處有劉瑞琴簽字”。
2014年10月19日順達(dá)公司張某某分公司為第三人劉瑞琴出具收款收據(jù)一張，載明“今收到劉瑞琴購(gòu)房款9#-6號(hào)底商2476375元。
該收據(jù)收款單位處蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章”。
對(duì)于第三人提供的上述證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性存有異議，并認(rèn)為第三人應(yīng)提交相關(guān)工程施工合同，工程結(jié)算憑證等證據(jù)。
被告則認(rèn)為抵房協(xié)議只是順達(dá)公司張某某分公司與鴻翔公司的意向性協(xié)議，鴻翔公司沒(méi)有該房屋的處分權(quán)，對(duì)認(rèn)購(gòu)書(shū)及收款收據(jù)認(rèn)為沒(méi)有法律效力。
訴訟中，卓盛軍向本院陳述“確實(shí)與原告馮某某簽過(guò)購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議和確認(rèn)書(shū)，當(dāng)時(shí)對(duì)賬確實(shí)差了四百萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)說(shuō)如若還不了則要房，所以才簽訂了購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議”。
本院認(rèn)為，上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司向被上訴人馮某某借款4000000元，后由于上訴人無(wú)力償還，經(jīng)雙方確認(rèn)將其中的1981100元借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，并簽訂房屋買賣合同，其行為系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬于有效合同，被上訴人馮某某履行了合同義務(wù)。
但因上訴人在與被上訴人簽訂上述購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議及房屋買賣合同前就該套房屋又以抵頂工程款的形式與鴻翔公司張某某分公司簽訂抵房協(xié)議，并與第三人劉瑞琴簽訂房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)，造成該套房屋一房二賣，導(dǎo)致被上訴人馮某某不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
上訴人的行為，嚴(yán)重侵害了被上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定返還購(gòu)房款、支付利息并賠償房款一倍的損失。
上訴人作為唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在張某某設(shè)立的分公司，無(wú)獨(dú)立法人資格，應(yīng)對(duì)分公司的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于上訴人提出本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為借款關(guān)系不是商品房買賣合同關(guān)系的問(wèn)題，本案開(kāi)始為借款關(guān)系，后因上訴人無(wú)力償還借款，雙方協(xié)議以房抵債，法律關(guān)系變更為商品房買賣合同，上訴人主張按借款關(guān)系審理本院不予支持。
上訴人雖主張抵頂?shù)馁?gòu)房款低于市場(chǎng)價(jià)，但因上訴人未提交相應(yīng)的證據(jù)對(duì)其主張予以證明，上訴人應(yīng)負(fù)舉證不能的法律責(zé)任。
對(duì)于上訴人提出的其他主張，一審予以查明認(rèn)定，因上訴人未提供新的證據(jù)予以證明，故對(duì)其提出的主張本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39705元由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司向被上訴人馮某某借款4000000元，后由于上訴人無(wú)力償還，經(jīng)雙方確認(rèn)將其中的1981100元借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，并簽訂房屋買賣合同，其行為系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬于有效合同，被上訴人馮某某履行了合同義務(wù)。
但因上訴人在與被上訴人簽訂上述購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議及房屋買賣合同前就該套房屋又以抵頂工程款的形式與鴻翔公司張某某分公司簽訂抵房協(xié)議，并與第三人劉瑞琴簽訂房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)，造成該套房屋一房二賣，導(dǎo)致被上訴人馮某某不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
上訴人的行為，嚴(yán)重侵害了被上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定返還購(gòu)房款、支付利息并賠償房款一倍的損失。
上訴人作為唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在張某某設(shè)立的分公司，無(wú)獨(dú)立法人資格，應(yīng)對(duì)分公司的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于上訴人提出本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為借款關(guān)系不是商品房買賣合同關(guān)系的問(wèn)題，本案開(kāi)始為借款關(guān)系，后因上訴人無(wú)力償還借款，雙方協(xié)議以房抵債，法律關(guān)系變更為商品房買賣合同，上訴人主張按借款關(guān)系審理本院不予支持。
上訴人雖主張抵頂?shù)馁?gòu)房款低于市場(chǎng)價(jià)，但因上訴人未提交相應(yīng)的證據(jù)對(duì)其主張予以證明，上訴人應(yīng)負(fù)舉證不能的法律責(zé)任。
對(duì)于上訴人提出的其他主張，一審予以查明認(rèn)定，因上訴人未提供新的證據(jù)予以證明，故對(duì)其提出的主張本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39705元由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁金前
審判員：王悅
審判員：牛潔

書(shū)記員：梁秀峰