上訴人（原審原告）馮某某。
上訴人（原審原告）馮某某。
委托代理人王會(huì)清，河北道申律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬敬超，河北道申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廣平縣水利局。
法定代表人張海才，該局局長(zhǎng)。
委托代理人李才生，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某某、馮某某因生命權(quán)糾紛一案，不服河北省廣平縣人民法院（2012）廣民初字第1048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人馮某某、馮某某及其委托代理人王會(huì)清，被上訴人廣平縣水利局委托代理人李才生均到庭參加本案訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月1日下午，原告之子馮躍強(qiáng)（2004年出生）在無(wú)成年人陪同的情況下在侯固寨大閘附近玩耍，由于馮躍強(qiáng)的鞋不小心掉到河岸的坡下，馮躍強(qiáng)便下坡取鞋，由于坡陡而不慎從大閘附近，東風(fēng)渠兩岸護(hù)坡處滑入水中死亡。5月4日下午遺體打撈出水。打撈工作原告共計(jì)花費(fèi)1835元。證明上述事實(shí)的證據(jù)有，原告提供的廣平縣公安局巡特警大隊(duì)證明、廣平縣南陽(yáng)堡鄉(xiāng)店中村村委會(huì)證明、參加打撈人員名單、打撈費(fèi)用支出證明、侯固寨大閘附近及救援時(shí)照片、律師調(diào)查筆錄。和被告提供的邯鄲市骨干排水河渠資料匯編、視聽(tīng)資料一份及原被告當(dāng)庭陳述在卷為憑。
原審認(rèn)為，本案中事故發(fā)生地點(diǎn)（落水處）在侯固寨大壩的河岸，國(guó)家并無(wú)河道沿岸設(shè)置安全護(hù)欄的標(biāo)準(zhǔn)要求，證據(jù)和庭審筆錄顯示被告已在事故地點(diǎn)設(shè)置了安全警示牌。該設(shè)施是國(guó)家正規(guī)水利設(shè)施，不具有娛樂(lè)性和觀光性，一直在按相關(guān)規(guī)定在來(lái)水時(shí)使用。該地點(diǎn)附近并未瀕臨自然村落，非交通要道、原告居住的店中村于事故地點(diǎn)有相當(dāng)之距離，中又有另一渠道三干渠相隔。該閘口是可啟閉型，無(wú)需專人看守。原告之子系年僅8歲的無(wú)民事行為能力人，原告作為其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)克盡其監(jiān)護(hù)義務(wù)，但原告之子無(wú)成年人陪同，在水利設(shè)施處玩耍，因下坡取鞋而滑入水中溺水而亡。結(jié)合上述事實(shí)及理由，原審法院認(rèn)為被告廣平縣水利局對(duì)原告的死亡并不存在過(guò)錯(cuò)。但被告廣平縣水利局應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生后積極采取措施配合打撈，在本案中，被告并未有證據(jù)顯示其采取有效措施配合打撈，原告所訴求之打撈費(fèi)用屬擴(kuò)大損失，其對(duì)原告因打撈遺體而造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。遂判決：一、被告廣平縣水利局在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付兩原告打撈費(fèi)用1835元。二、駁回兩原告其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3697元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中馮某某、馮某某年僅8歲的兒子馮躍強(qiáng)在侯固寨大閘附近玩耍時(shí)，不慎從大閘附近、東風(fēng)渠兩岸護(hù)坡處滑入水中身亡。根據(jù)一審卷中照片顯示，廣平縣水利局在事故發(fā)生地點(diǎn)設(shè)置了安全警示標(biāo)志，且國(guó)家并無(wú)大壩兩岸設(shè)置安全防護(hù)措施的規(guī)定，故廣平縣水利局已經(jīng)盡到了安全管理的責(zé)任，其對(duì)于馮躍強(qiáng)的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于馮躍強(qiáng)死亡這一損害結(jié)果的發(fā)生，因馮躍強(qiáng)屬于未成年人，馮某某、馮某某作為其監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，致使該事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)于一審判決廣平縣水利局賠償馮某某、馮某某打撈費(fèi)用1835元，因廣平縣水利局未提起上訴，故對(duì)其賠償數(shù)額二審不再變動(dòng)。關(guān)于馮某某、馮某某上訴稱東風(fēng)渠突然來(lái)水，廣平縣水利局并沒(méi)有采取任何方式告知當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娂八l啟閉器當(dāng)時(shí)發(fā)生故障不能打開(kāi)，被上訴人的管理用房用來(lái)出租獲利的上訴理由，與馮躍強(qiáng)的死亡沒(méi)有因果關(guān)系，馮某某、馮某某以此為據(jù)要求廣平縣水利局承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3630元，由上訴人馮某某、馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王雙振 代理審判員　　田　莉 代理審判員　　張曙輝

書記員：張翠英