上訴人（原審原告）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲冀南新區(qū)。委托訴訟代理人：嚴(yán)清河，河北馳舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府，住所地邯鄲冀南新區(qū)馬某某鎮(zhèn)中路。法定代表人：孫志敏，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：王四清，男，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。

上訴人馮某因與被上訴人邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府勞動爭議糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初2327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馮某上訴請求：l、依法撤銷原判，改判支持馮某的一審訴訟請求或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。馮某提供的社辦站裝卸協(xié)議書清楚地表明，用人單位即勞務(wù)派遣單位是邯鄲市郊區(qū)馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社，該單位是馬某某人民政府的下屬機(jī)構(gòu)，這在當(dāng)時是眾所周知的事實(shí)，馮某無須舉證證明。另外，從裝卸協(xié)議書上也能看出，馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社是代表馬頭公社與邯鄲車務(wù)段馬頭站簽訂協(xié)議書，而馬某某人民政府的前身就是馬某某人民公社。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的解釋》第五十三條、第六十四條規(guī)定，馬某某人民政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社的權(quán)利義務(wù)。二、原判決遺漏了當(dāng)事人。邯鄲車務(wù)段馬頭站是用工單位，根據(jù)《勞動合同法》第九十二條規(guī)定，用工單位與勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院未追加邯鄲車務(wù)段馬頭站為訴訟當(dāng)事人，顯然違反了《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件的解釋（三）》第六條規(guī)定。邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府口頭答辯稱，馬某某政府全稱為邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府，但馮某起訴的是邯山區(qū)馬某某政府，故馮某起訴馬某某政府主體資格錯誤。并且馬某某政府與馮某之間沒有勞動關(guān)系，馮某提起勞動仲裁已經(jīng)超過仲裁時效，應(yīng)依法駁回馮某訴訟請求。馮某向一審法院起訴請求：1、請求確認(rèn)馮某與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間的勞動關(guān)系未解除，并要求繼續(xù)履行勞動合同；2、判令邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府補(bǔ)償馮某自2007年起至今的工資、生活費(fèi)用等各項(xiàng)補(bǔ)助20萬元整；3、本案訴訟費(fèi)用由邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府原名稱為“邯鄲市邯山區(qū)馬某某人民政府”，因行政區(qū)劃調(diào)整名稱變更為“邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府”。馮某訴稱其于1987年到原××山區(qū)××車站裝卸隊(duì)參加工作，未簽訂勞動合同，2006年停止工作。2017年9月25日，馮某向邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出勞動仲裁申請。2017年9月25日，邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以申請人仲裁請求超過仲裁申請時效為由，作出邯山勞人仲案字（2017）117號不予受理通知書，對馮某申請不予受理，馮某訴至一審法院。馮某提供的社辦站裝卸協(xié)議書上加蓋簽訂協(xié)議單位公章名稱分別為“邯鄲市郊區(qū)馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社”和“石家莊鐵路分局邯鄲車務(wù)段馬頭站”。邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府經(jīng)過調(diào)查對“邯鄲市郊區(qū)馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社”的單位情況不清楚。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雖然馮某起訴的被告名稱為邯山區(qū)馬某某政府，與馬某某政府現(xiàn)在名稱不一致，但其名稱系因?yàn)樾姓^(qū)劃調(diào)整名稱正常變更，故邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府作為被告，主體適格，邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府辯稱主體資格錯誤的主張，一審法院不予采信。馮某要求確認(rèn)與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府勞動關(guān)系未解除、繼續(xù)履行勞動合同，但其提供的所有證據(jù)不能證明與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間存在任何聯(lián)系，亦不能證明存在勞動關(guān)系，且其也認(rèn)可與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間未簽訂過勞動合同，邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府也不清楚在社辦站裝卸協(xié)議書上加蓋公章的“邯鄲市郊區(qū)馬某某農(nóng)工商聯(lián)合社”的單位情況，故其要求確認(rèn)與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府勞動關(guān)系未解除、繼續(xù)履行勞動合同的主張，證據(jù)不足，一審法院不予支持。因其未能證明與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府存在勞動關(guān)系，故其要求邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府補(bǔ)償自2007年起至今的工資、生活費(fèi)用等各項(xiàng)補(bǔ)助20萬元的請求，一審法院亦不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：駁回馮某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由馮某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，馮某提交了一份視頻光盤，欲證明當(dāng)時的馬頭公社從村里招人去馬某某火車站工作的情況。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，馮某主張其與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間的勞動關(guān)系未解除，并要求繼續(xù)履行勞動合同，馮某對其上述主張負(fù)有舉證責(zé)任。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。但馮某在一審提交的社辦站裝卸協(xié)議書、證人證言及在二審提交的視頻光盤等證據(jù)，均不能證明其同時具備上述規(guī)定的情形，且馮某亦認(rèn)可其與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間未簽訂過勞動合同，故不能證明馮某與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間存在勞動關(guān)系，一審法院以證據(jù)不足為由，對馮某的上述主張不予支持正確。綜上所述，馮某要求邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府補(bǔ)償自2007年起至今的工資、生活費(fèi)用等各項(xiàng)補(bǔ)助的請求，亦沒有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持正確。關(guān)于一審判決是否遺漏當(dāng)事人的問題。馮某上訴稱邯鄲車務(wù)段馬頭站與邯鄲冀南新區(qū)馬某某人民政府之間系勞務(wù)派遣關(guān)系，應(yīng)追加邯鄲車務(wù)段馬頭站為當(dāng)事人，但其在一、二審提交的證據(jù)不能證明其該上訴理由，馮某的該上訴理由不能成立。綜上所述，馮某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由馮某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　筠
審判員　魏志鵬
審判員　田　莉

書記員：張翠英