上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：孫兆妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)，系上訴人馮某某之妻。
被上訴人（原審被告）：天冰造雪設(shè)備（三河）有限公司，住所地河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕昌路235號(hào)。
法定代表人：帕特里克·丹尼爾森，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊露，河北王洪波律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某某因與被上訴人天冰造雪設(shè)備（三河）有限公司之間勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3767號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馮某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一是上訴人在仲裁開庭時(shí)提供錄音證據(jù)拷貝光盤和文字材料，仲裁員拒絕當(dāng)庭播放，并認(rèn)定錄音系復(fù)制品不能作為證據(jù)被退回。一審中開庭時(shí)，上訴人未重新提交錄音證據(jù)。試用期解除勞動(dòng)關(guān)系通知書在仲裁開庭時(shí)，上訴人第一次見到,該通知書除了當(dāng)面送達(dá)外，可以采用郵寄等多種形式，被上訴人沒有采用任何一種形式，而是被上訴人事后偽造了上訴人拒絕簽收的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，解除勞動(dòng)關(guān)系通知書上證明拒絕簽收3人系被上訴人公司法定代表人和2名員工，一審法院依據(jù)錄音和試用期解除勞動(dòng)關(guān)系通知書認(rèn)定被上訴人已通知上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)不清。二是勞動(dòng)合同中沒有關(guān)于試用期考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的約定，試用期開始前被上訴人也沒有告之試用期考評(píng)達(dá)到怎樣的結(jié)果解除勞動(dòng)關(guān)系。參與試用期考評(píng)的3位考評(píng)人，分別是被上訴人公司法定代表人和其他部門兩名員工，其他部門兩名員工和上訴人不在一個(gè)部門，不能客觀評(píng)價(jià)上訴人試用期工作。試用期評(píng)估表沒有上訴人不能勝任崗位要求的評(píng)定。三是2015年12月6日是周日，上訴人乘坐早班飛機(jī)，上午10時(shí)抵達(dá)長春，上訴人周日出差，占用休息時(shí)間，被上訴人應(yīng)支付加班費(fèi)。

本院認(rèn)為，關(guān)于錄音證據(jù)，一審中，上訴人馮某某提交了其在仲裁階段提交的錄音、勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書、仲裁筆錄等證據(jù)，雙方均堅(jiān)持仲裁階段的質(zhì)證意見，上訴人馮某某主張一審中未提交錄音證據(jù)不能成立。關(guān)于試用期解除勞動(dòng)關(guān)系，一審中，上訴人馮某某雖不予認(rèn)可，但其提交的仲裁申請(qǐng)書載明，2016年2月5日下班后，公司人事專員口頭告知上訴人馮某某，其試用期表現(xiàn)不能滿足崗位要求，公司提出解除勞動(dòng)合同，并要求其簽訂勞動(dòng)合同解除協(xié)議書，其拒絕簽字。下班前，上訴人馮某某填寫了工作交接單，進(jìn)行了工作交接。上訴人馮某某仲裁申請(qǐng)書與被上訴人公司提交試用期解除勞動(dòng)關(guān)系通知書相互佐證，可以證明被上訴人天冰造雪設(shè)備（三河）有限公司已通知上訴人馮某某解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人馮某某主張一審法院認(rèn)定被上訴人公司已通知其解除勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)不清不能成立，本院不予支持。關(guān)于試用期測試評(píng)估表，被上訴人天冰造雪設(shè)備（三河）有限公司一審中提交了上訴人馮某某試用期測試評(píng)估表，上訴人馮某某經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，不是本人簽字，不申請(qǐng)鑒定。二審中，上訴人馮某某認(rèn)可一審卷宗第59頁的試用期測試評(píng)估表是其本人簽字，其他兩頁不是其本人簽字，結(jié)合上訴人馮某某庭審陳述試用期評(píng)估共有3名考評(píng)人，且其未申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)上訴人馮某某的試用期測試評(píng)估表予以采信。該評(píng)估表分為總體、結(jié)構(gòu)、演講能力、演示文稿制作、公司產(chǎn)品知識(shí)、理解客戶需求、回答問題能力七項(xiàng)內(nèi)容，除一名考評(píng)人在公司產(chǎn)品知識(shí)一項(xiàng)給其評(píng)為良好、一名考評(píng)人在結(jié)構(gòu)一項(xiàng)評(píng)為差外，其他項(xiàng)目均為一般和較差，被上訴人公司以上訴人馮某某在試用期內(nèi)不勝任崗位要求解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。關(guān)于加班費(fèi)，上訴人馮某某在2015年12月6日周日乘坐飛機(jī)出差系在途時(shí)間，不能證明其周日加班的事實(shí)，一審法院對(duì)加班費(fèi)1802.89元未予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人馮某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　張振波

書記員：楊建秀