原告：馮建平，男，****年**月**日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：宋江波、馬聰，
湖北曉格律師事務(wù)所律師。
被告：
匯通信誠(chéng)租賃有限公司，住所：上海市浦東新區(qū)張東路1388號(hào)19幢。
法定代表人：王新明，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：任勇亮、黃軍府，
陜西尊知律師事務(wù)所律師。
原告馮建平與被告

匯通信誠(chéng)租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯通公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮建平的委托訴訟代理人宋江波、被告匯通公司委托訴訟代理人任勇亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮建平訴稱，2017年3月27日，原告及朋友家人駕駛鄂Ｆ×××××奧迪轎車行至張灣朱莊富源塘酒店路段時(shí)，被不明身份的人強(qiáng)行搶走鄂Ｆ×××××奧迪轎車，原告當(dāng)即撥打110報(bào)警。事后得知，是被告組織的人將原告所有的鄂Ｆ×××××奧迪轎車搶走，稱原告欠被告借款未按期償還。原告從沒(méi)向被告借款，被告的行為侵害了原告對(duì)鄂Ｆ×××××奧迪轎車的所有權(quán)?，F(xiàn)因被告已將鄂Ｆ×××××奧迪轎車出售并過(guò)戶，故原告請(qǐng)求法院判決被告賠償原告損失420000元。
被告匯通公司辯稱，原、被告之間屬融資租賃合同關(guān)系，案涉車輛所有權(quán)屬被告；原告拒付租金，被告依約收回車輛符合約定，未侵犯原告權(quán)利。
經(jīng)審理查明，馮止昕系原告馮建平女兒。馮止昕與案外人劉波系夫妻關(guān)系，雙方于2012年結(jié)婚，2017年6月21日辦理離婚手續(xù)。自2013年6月起，原告馮建平與女兒馮止昕及女婿劉波一家共同居住生活。
2014春原告馮建平欲出資購(gòu)車由女兒馮止昕使用，后原告馮建平給女婿劉波200000元購(gòu)車首付款，委托劉波辦理購(gòu)車事宜。2014年4月2日，劉波以原告馮建平的名義與被告匯通公司簽訂了汽車租賃合同，原告馮建平女兒馮止昕作為保證人在汽車租賃合同上簽字。汽車租賃合同主要條款約定，租賃車輛品牌為奧迪，車輛顏色為黑色，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：391880，經(jīng)銷商為：
湖北幫農(nóng)融資擔(dān)保有限公司。主要條款還約定車輛融資總額為420980元，每期還款租金17540.83元，貸款方式為等額本息。汽車租賃合同通用條款第三條租賃汽車的購(gòu)買(mǎi)、交付和驗(yàn)收約定：原告馮建平根據(jù)自己的需要，通過(guò)調(diào)查賣(mài)方的信用，自主選定租賃汽車及經(jīng)銷商，原告馮建平對(duì)租賃汽車的名稱、規(guī)格、型號(hào)、性能、質(zhì)量、數(shù)量、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及服務(wù)內(nèi)容、品質(zhì)、技術(shù)保證及價(jià)格條款、交貨時(shí)間等享有全部的決定權(quán)，并直接與經(jīng)銷商簽訂汽車買(mǎi)賣(mài)合同，原告馮建平對(duì)其的決定及選定負(fù)全部責(zé)任。被告匯通公司在收到原告馮建平首付款后，負(fù)責(zé)籌措購(gòu)買(mǎi)租賃汽車剩余的資金，原告馮建平必須在被告匯通公司的陪同下，根據(jù)汽車買(mǎi)賣(mài)合同及本合同的規(guī)定辦理各項(xiàng)有關(guān)手續(xù)，包括簽署車輛提取驗(yàn)收有關(guān)文件，辦理車輛抵押登記手續(xù)，以及投保第六條第一項(xiàng)規(guī)定的各項(xiàng)險(xiǎn)種等，在辦理完各項(xiàng)險(xiǎn)種之前，車鑰匙應(yīng)交由被告匯通公司保管。在完成上述手續(xù)后原告馮建平應(yīng)在車輛交付地驗(yàn)收（包括進(jìn)行試車），驗(yàn)收通過(guò)后，被告匯通公司交付鑰匙，原告馮建平同時(shí)在《車輛交接單》上簽字蓋章確認(rèn)并同意匯通公司保留一把備用鑰匙（備用鑰匙在合同期滿后交還原告馮建平）。自被告匯通公司支付購(gòu)買(mǎi)租賃汽車所需的資金時(shí)，被告匯通公司成為租賃車輛的唯一所有權(quán)人，在合同履行期間，原告馮建平應(yīng)保證將采取一切合理措施防止對(duì)被告匯通公司車輛所有權(quán)的侵害并賠償被告匯通公司因任何第三人主張權(quán)利所受到的損失。第九條違反合同的處理第4項(xiàng)約定，原告馮建平同意，原告馮建平或擔(dān)保方出現(xiàn)或可能出現(xiàn)下列情形之一的，被告匯通公司除有權(quán)提前解除合同外，還可以采取必要措施控制車輛，原告馮建平有義務(wù)配合原告馮建平控制車輛并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用（費(fèi)用不低于1000元/次），如在被告匯通公司通知的合理時(shí)間內(nèi)違約事件未消除或被告匯通公司損害未足額補(bǔ)償?shù)?，被告匯通公司有權(quán)自行處置車輛。如處置車輛的價(jià)款不足補(bǔ)償被告匯通公司損失的，原告馮建平還應(yīng)補(bǔ)足差額部分:…（8）任何違反本合同義務(wù)以及其他可能損害被告匯通公司利益的情形。合同還約定了其它內(nèi)容。
合同簽訂后，被告匯通公司向合同約定的經(jīng)銷商湖北邦農(nóng)融資擔(dān)保有限公司轉(zhuǎn)賬290640元。2014年5月5日，合同約定的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為391880號(hào)奧迪轎車在襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為被告匯通公司。劉波向被告匯通公司支付了部分租金。2017年3月27日，劉波駕駛案涉奧迪轎車行襄陽(yáng)市××××辦事處朱莊村村富源塘酒店路段時(shí)，被告匯通公司組織人員強(qiáng)行將案涉奧迪轎車開(kāi)走。后偽造“2016年9月20日馮建平因經(jīng)濟(jì)原因不能支付租金，與匯通公司簽訂承諾協(xié)助保證及車輛處理授權(quán)書(shū)，將案涉車輛交由匯通公司收回?！睂干鎶W迪轎車轉(zhuǎn)讓給
宏碩（上海）投資管理有限公司，
宏碩（上海）投資管理有限公司又將案涉奧迪轎車作價(jià)215000元轉(zhuǎn)讓給濱海振馳貿(mào)易有限公司。

本院認(rèn)為，關(guān)于汽車租賃合同承租人處簽名“馮建平”是否系馮建平本人書(shū)寫(xiě)？原告馮建平主張未與被告匯通公司簽訂汽車租賃合同。被告匯通公司主張與原告馮建平存在汽車租賃合同關(guān)系。本院認(rèn)為，被告匯通公司主張與原告馮建平存在汽車租賃合同關(guān)系，向本院提交了汽車租賃合同。經(jīng)原告馮建平質(zhì)證，原告馮建平否認(rèn)合同承租人處“馮建平”系原告本人簽名，本院書(shū)面通知被告匯通公司申請(qǐng)對(duì)簽名進(jìn)行鑒定，被告匯通公司在本院指定的期限內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)。結(jié)合原告馮建平陳述，馮建平給劉波200000元購(gòu)車首付款，讓劉波辦理購(gòu)車事宜，后被告匯通公司電話向原告馮建平催收欠款，劉波告訴馮建平欠匯通公司幾期錢(qián)未還；馮止昕陳述，案涉汽車租賃合同是劉波拿給馮止昕，讓馮止昕在保證人處簽名及原告馮建平委托訴訟代理人陳述，原告馮建平問(wèn)過(guò)劉波，劉波說(shuō)和被告匯通公司在襄陽(yáng)分公司的一個(gè)業(yè)務(wù)員簽過(guò)借款協(xié)議。綜上，本院推定合同承租人處“馮建平”系劉波代簽。
關(guān)于劉波以原告馮建平名義與被告匯通公司簽訂汽車租賃合同是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。根據(jù)原告馮建平陳述，2014年原告馮建平與女兒馮止昕、女婿劉波共同居住生活。原告馮建平欲出資女兒、女婿使用，交給女婿劉波200000元購(gòu)車首付款，委托劉波辦理購(gòu)車事宜。劉波以原告馮建平的名義與被告匯通公司簽訂汽車租賃合同時(shí)，向被告匯通公司提供了原告馮建平的警官證、結(jié)婚證、家庭戶口本、個(gè)人工資銀行流水、房產(chǎn)證及原告馮建平與武漢鐵路局簽訂的購(gòu)房合同，原告馮建平女兒馮止昕也在汽車租賃合同保證人處簽名。劉波向被告匯通公司提交的資料，涉及原告馮建平的身份、婚姻、房產(chǎn)，上述具有私密性質(zhì)的資料若未經(jīng)原告馮建平同意，一般情況下他人難以取得。加之，劉波與原告馮建平之間存在特殊的身份關(guān)系，即翁婿關(guān)系，原告馮建平女兒又在汽車租賃合同保證人處簽字。綜上，在案涉汽車租賃合同簽訂時(shí)，行為人劉波及保證人馮止昕系被代理人馮建平家人，提交了被代理人馮建平身份、婚姻、房產(chǎn)等一系列私密性資料。行為人劉波以原告馮建平名義與被告匯通公司簽訂汽車租賃合同時(shí)，即使未征得原告馮建平同意，也足以使被告匯通公司相信劉波有代理原告馮建平簽訂合同的權(quán)利。因此，案涉汽車租賃合同約束原告馮建平。
關(guān)于案涉汽車租賃合同的性質(zhì)？被告匯通公司主張案涉汽車租賃合同系融資租賃合同。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。案涉汽車租賃合同具有合同法關(guān)于融資租賃合同的部分特征，如合同約定購(gòu)買(mǎi)的奧迪轎車由被告匯通公司出資；奧迪轎車經(jīng)銷商由原告馮建平選定；原告馮建平向被告匯通公司支付租金等。但案涉汽車租賃合同約定與融資租賃合同存在一些本質(zhì)區(qū)別，首先，關(guān)于購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物資金來(lái)源，融資租賃合同要求資金全部來(lái)源于出租人，案涉汽車租賃合同約定購(gòu)買(mǎi)的奧迪轎車420980元，被告匯通公司僅出資290640元，奧迪轎車首付款由原告馮建平支付；其次，融資租賃合同是出租人向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物，案涉汽車租賃合同約定原告馮建平向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)奧迪轎車，然后將購(gòu)買(mǎi)的奧迪轎車抵押給被告匯通公司。案涉汽車租賃合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)是：被告匯通公司向原告馮建平支付部分購(gòu)車款，原告馮建平分期以租金的形式償還上述款項(xiàng)，為保障被告匯通公司債權(quán)，原告馮建平購(gòu)買(mǎi)的汽車抵押給被告匯通公司。從上述權(quán)利義務(wù)分析，案涉汽車租賃合同實(shí)質(zhì)上是借款抵押合同。
原告馮建平請(qǐng)求判決被告匯通公司賠償420000元能否支持?本院認(rèn)為，根據(jù)汽車租賃合同通用條款第九條約定，原告馮建平違約拖欠租金，被告匯通公司有權(quán)控制車輛，但被告匯通公司處置車輛的前提是履行通知義務(wù)，即通知原告馮建平消除違約情形后，原告馮建平在合理的時(shí)間內(nèi)未消除。審理中，被告匯通公司未向本院提交證據(jù)，證明控制車輛后通知原告馮建平消除違約情形。根據(jù)本院查明事實(shí)，被告匯通公司控制車輛后，偽造“2016年9月20日馮建平因經(jīng)濟(jì)原因不能支付租金，與匯通公司簽訂承諾協(xié)助保證及車輛處理授權(quán)書(shū)，將案涉車輛交由匯通公司收回。”將案涉奧迪轎車轉(zhuǎn)讓給
宏碩（上海）投資管理有限公司。因此，被告匯通公司的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)賠償原告馮建平的損失，損失賠償額應(yīng)為案涉奧迪轎車2017年的價(jià)值。原告馮建平主張賠償420000元未進(jìn)行評(píng)估，不能真實(shí)反映案涉奧迪轎車價(jià)值。本院綜合考慮
宏碩（上海）投資管理有限公司轉(zhuǎn)讓案涉奧迪轎車價(jià)值，本地奧迪轎車折舊率及本案案情，酌情認(rèn)定為300000元。關(guān)于原告馮建平拖欠被告匯通公司租金產(chǎn)生的民事責(zé)任，因被告匯通公司未反訴，由被告匯通公司另案主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百一十三條、第二百三十七條之規(guī)定，判決如下：

被告
匯通信誠(chéng)租賃有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告馮建平300000元。
案件受理費(fèi)7600元，減半收取3800元，由原告馮建平負(fù)擔(dān)800元，被告
匯通信誠(chéng)租賃有限公司負(fù)擔(dān)3000元。

審判員 曾凡清

書(shū)記員： 劉玉衡