原告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)，委托代理人喻建輝，湖北言達律師事務(wù)所律師【代理權(quán)限：特別授權(quán)】。委托代理人李朋，湖北言達律師事務(wù)所律師【代理權(quán)限：特別授權(quán)】。被告余以成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)，被告武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川向陽街，統(tǒng)一社會信用號碼：91420116679140711R。訴訟代表人周家松，該分公司負責(zé)人。委托代理人石建清，湖北勇濟律師事務(wù)所律師【代理權(quán)限：特別授權(quán)】。委托代理人彭秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)，公民身份號碼：xxxx【系該分公司職員，代理權(quán)限：特別授權(quán)】。被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司，住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號資本大廈4樓401室，統(tǒng)一社會信用號碼：xxxx。訴訟代表人熊遠松，該公司負責(zé)人。委托代理人喻涵宇，湖北法輝律師事務(wù)所律師【代理權(quán)限：特別授權(quán)】。委托代理人祁君，湖北法輝律師事務(wù)所實習(xí)律師【代理權(quán)限：特別授權(quán)】。被告李斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢南區(qū)，被告武漢開來九運港物流有限公司，住武漢市漢南區(qū)紗帽街薇湖路，統(tǒng)一社會信用號碼：91420113303400060U。法定代表人全鳳云，該公司經(jīng)理。委托代理人方玉香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢南區(qū)，【系該公司職員，代理權(quán)限：一般代理】。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道712號瑞地自由度1棟1單元3層12、13室，統(tǒng)一社會信用號碼：91420105063017854C。訴訟代表人林暉，該支公司負責(zé)人。委托代理人程龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市青山區(qū)，公民身份號碼：xxxx【系該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)】。

原告馮某與被告余以成、武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司、長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司、李斌、武漢開來九運港物流有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員謝琳獨任審判于2018年5月7日公開開庭進行了審理，原告馮某的委托代理人李朋、被告余以成、被告武漢恒盛通運輸有限公司黃陂分公司（以下簡稱恒盛通公司）的委托代理人彭秀榮、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱長江財險武漢公司）的委托代理人喻涵宇、被告李斌、被告武漢開來九運港物流有限公司（以下簡稱開來公司）的委托代理人方玉香、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司（人壽財險漢陽公司）的委托代理人程龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告馮某向本院提出訴訟請求：1、判令被告余以成、被告恒盛通公司、被告李斌、被告開來公司賠償原告交通事故損害賠償309,281.71元【包括：醫(yī)療費38,693.71元、后續(xù)治療費2,000元、營養(yǎng)費1,700元（34日×50元／日）、住院伙食補助費1,700元（34日×50元／日）、交通費2,000元、誤工費34,000元（8,500元／月÷30日／月×120日）、殘疾賠償金176,316元（20年×29,386元／年×30％）、護理費9,000元（60日×150元／日）、精神撫慰金6,000元、被扶養(yǎng)人生活費36,072元（20,040元／年×5年×30％÷3＋20,040元／年×13年×30％÷3）、法醫(yī)鑒定費1,800元，開庭審理中，原告申請將上述項目中的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費分別變更為191,134元（20年×31,889元／年×30％）、38,296.80元（21,276元／年×5年×30％÷3＋21,276元／年×13年×30％÷3），訴訟標的由309,281.71元變更為326,524.51元，兩被告對原告當庭變更訴訟請求均不要求延長答辯期及舉證期，均不要求延期開庭】；2、判令被告長江財險武漢公司、被告人壽財險漢陽公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費用由第1項訴訟請求中所列的4個被告承擔(dān)。事實與理由如下：2017年3月22日6時1分，余以成駕駛鄂Ａ×××××號小型客車與馮某駕駛的無號牌正三輪摩托車與吳水梅（乘車人）與李斌駕駛的鄂Ａ×××××大型汽車，在熊許線K-上行0公里500米發(fā)生交通事故，造成馮某、吳水梅受傷及三車受損。交通管理部門認定此次事故余以成負全部責(zé)任，馮某、吳水梅、李斌不負事故責(zé)任。原告受傷后，在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療34日。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的損傷構(gòu)成八級傷殘，后期治療費需2,000元，誤工時間120日，護理時間60日。因原告與牌號為鄂Ａ×××××號的車主恒盛通公司、駕駛員余以成及該車輛投保機動車交通事故強制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的長江財險武漢公司、牌號為鄂Ａ×××××大型汽車的車主開來公司、駕駛員李斌及該車輛投保機動車交通事故強制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的人壽財險漢陽公司就賠償原告的損失未能達成協(xié)議，特訴至法院，請允前述訴訟請求。原告馮某為支持其訴訟請求，在開庭審理時，提交了下列證據(jù)：一、鄂Ａ×××××號及鄂Ａ×××××號車輛的行車證及駕駛員余以成、李斌的駕駛證復(fù)印件，上述證件載明：鄂Ａ×××××號輕型普通貨車的車主為恒盛通公司，車輛品牌型號：江淮牌HFC1643K103，登記注冊日期為2011年7月29日；余以成于2015年9月25日取得了機動車駕駛證，準駕車型為C1，駕駛證的有效期為：2015年9月25日至2021年9月25日；鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車的車主為開來公司，車輛品牌型號：楚風(fēng)牌HQG5310CCYGD4，登記注冊日期為2015年5月28日；李斌于2003年4月5日取得了機動車駕駛證，準駕車型為A2，駕駛證的有效期為：2015年4月5日至2025年4月5日；二、武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊2017年3月29日制發(fā)的道路交通事故認定書【編號：4201161200019580】1份，其上記載：2017年3月22日6時1分，余以成駕駛鄂Ａ×××××號小型客車與馮某駕駛的無號牌正三輪摩托車與吳水梅（乘車人）與李斌駕駛的鄂Ａ×××××大型汽車，在熊許線K-上行0公里500米發(fā)生交通事故，造成馮某、吳水梅受傷及三車受損，余以成負事故全部責(zé)任，馮某、吳水梅、李斌不負事故責(zé)任；三、余以成駕駛的恒盛通公司所有的鄂Ａ×××××號小型車輛在保險公司投保的保險單2份及李斌駕駛的開來公司所有的鄂Ａ×××××號車輛在保險公司投保的查詢單1份：1、鄂Ａ×××××號車輛于2016年6月20日在長江財險武漢公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險限額為122,000元（醫(yī)療費用賠償限額10,000元、傷殘死亡賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元），保險期限自2016年7月29日至2017年7月28日；2、鄂Ａ×××××號車輛于2016年6月20日在長江財險武漢公司投保機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（不計免賠），保險限額為300,000元，保險期限自2016年7月29日至2017年7月28日；3、車輛投保查詢單1份，其上記載：開來公司所有的ALK259車輛在人壽財險漢陽公司投有保險；四、馮某在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療的門診病歷、住院病歷（首頁）、檢查報告單及疾病證明書、病情簡介等病歷資料；五、醫(yī)療費發(fā)票6張，金額合計38,693.79元（原告訴訟請求中所列為38,693.71元）：1、2017年4月25日住院費發(fā)票1張，其上記載：馮某于2017年3月22日至2017年4月25日在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療34天，費用合計37,536.06元；2、2017年5月12日門診費發(fā)票1張，金額205.15元；3、2017年5月12日門診費發(fā)票1張，金額24.88元；4、2017年5月12日門診費發(fā)票1張，金額366元；5、2017年6月23日門診費發(fā)票1張，金額366元；6、2017年6月23日門診費發(fā)票1張，金額195.70元；六、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2017年11月2日出具的臨床學(xué)鑒定意見書【武平安法（2017）臨第3225號】1份及所附發(fā)票1張（金額1,800元），鑒定結(jié)論為：馮某致殘程度評定為八級傷殘，后續(xù)治療費需2,000元，自受傷之日起，休息時間120日，護理時間60日；七、拆遷補償安置協(xié)議，證明，入住通知單及居住證明各1份【原告自述其長期在城鎮(zhèn)居住，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算】：1、2012年8月19日，武漢市黃陂區(qū)人民政府灄口街道辦事處與馮某、杜濤簽訂的房屋及附著物拆遷補償安置協(xié)議1份，其上記載：因國家重點工程建設(shè)需要，對被拆遷人馮某、杜濤的房屋及附著物予以拆遷；2、2018年2月6日，武漢市黃陂區(qū)灄口街道長松村村民委員會出具的證明1份，其上記載：馮某的房屋在灄口貨場項目中已拆遷，房屋已分配完畢，房屋拆遷協(xié)議原件已收回，經(jīng)核對，復(fù)印件與原件一致；3、2016年3月7日，武漢市黃陂區(qū)人民政府灄口街道辦事處和武漢市黃陂區(qū)灄口街道長松村村民委員會通知馮某入住龍巢小區(qū)；4、2017年10月18日，武漢市黃陂區(qū)灄口街道龍巢社區(qū)出具的居住證明1份，其上記載：馮某于2016年3月至2017年5月一直居住在龍巢小區(qū)31棟1單元101室；八、武漢市黃陂區(qū)灄口街道長松村村民委員會出具的證明2份及所附馮松安、唐珍元的身份證復(fù)印件各1份【原告自述其有年邁的父母需要贍養(yǎng)】：1、子女關(guān)系證明1份，其上記載：馮松安（公民身份號碼：）、唐珍元（公民身份號碼：）系夫妻關(guān)系，二人育有三個子女，馮某（公民身份號碼：）、馮萍（公民身份號碼：）、馮志（公民身份號碼：）；2、無土地證明1份，其上記載：馮松安、唐珍元、馮某、馮萍、馮志因拆遷，土地被征用，名下已沒有土地；九、武漢索德電力工程有限公司營業(yè)執(zhí)照1份、該公司與馮某于2012年4月18日簽訂的勞動合同1份、該公司向馮某發(fā)放工資的工資表1份及該公司于2017年9月22日出具的誤工損失證明一份，誤工損失證明上載明：馮某于2012年4月進入公司，在工程部任職，每月工資為8,500元，其因于2017年3月22日至2017年9月22日因請假不能正常工作，公司扣發(fā)其工資51,000元。被告余以成辯稱：我駕駛的車輛購買了交強險和商業(yè)險，應(yīng)當由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。我墊付了37,000余元的醫(yī)療費用。被告余以成為支持其辯稱理由，在開庭審理時，提交了下列證據(jù)：1、余以成的身份證、戶口簿復(fù)印件各1份；2、余以成的機動車駕駛證、鄂Ａ×××××號車輛的行駛證各1份；3、武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張、門診收費票據(jù)3張、費用清單1份及住院記錄1張【余以成自述上述門診費用及住院費（37,536.06元）均由其墊付】；1、2017年4月21日門診費發(fā)票1張，金額128.50元；2、2017年3月22日門診費發(fā)票1張，金額240元；3、2017年3月22日門診費發(fā)票1張，金額59.53元；3張門診費金額合計428.03元。被告恒盛通公司辯稱：我公司對事故發(fā)生的事實與責(zé)任劃分均無異議；余以成駕駛的車輛在長江財險武漢公司處投保了交強險和300,000元不計免賠的商業(yè)險，李斌駕駛的車輛在人壽財險漢陽公司處投保了交強險，各保險公司應(yīng)當在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付，且精神撫慰金應(yīng)優(yōu)先賠付；余以成駕駛的事故車輛是余以成購買，余以成是實際車主，該車輛掛靠在我公司；在本次事故中，我公司不是直接責(zé)任人，我公司即便要承擔(dān)連帶責(zé)任，也是在余以成應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)予以賠償，并且我公司有權(quán)追償；另，實際車主余以成已經(jīng)墊付了部分賠償金額，該金額應(yīng)當予以核減。被告恒盛通公司為支持其辯稱理由，在開庭審理時，提交了下列證據(jù)：1、2015年8月3日車輛掛靠經(jīng)營合同1份，其上記載：鄂Ａ×××××號車輛系余以成出資購買，掛靠于恒盛通公司從事公路貨物運輸經(jīng)營，掛靠經(jīng)營期限自2015年8月3日至2018年8月2日，恒盛通公司每年收取掛靠費1,000元。被告長江財險武漢公司辯稱：這是一起多方事故，事故中有兩個傷者，需法院預(yù)留其他傷者的保險賠付額度；余以成需要提交其從業(yè)資格證，否則，我公司的商業(yè)險拒絕賠償；李斌駕駛的車輛的保險公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如原告不能提供其工資收入的完稅證明，則其誤工費應(yīng)按相關(guān)標準計算；另，原告的醫(yī)療費在商業(yè)險部分應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥。被告長江財險武漢公司在本案開庭審理時，未提交相關(guān)證據(jù)。被告李斌辯稱：在此次事故中，我是沒有責(zé)任的，如有相關(guān)賠償項目，亦應(yīng)車輛投保的保險公司賠付。被告李斌在本案開庭審理時，未提交相關(guān)證據(jù)。被告開來公司辯稱：我公司對事故發(fā)生的事實與責(zé)任劃分均無異議；李斌是我公司雇請的司機，其駕駛的事故車輛屬于我公司所有；如有相關(guān)賠償項目，應(yīng)由我公司車輛投保交強險的保險公司賠付，我公司不承擔(dān)交強險以外的責(zé)任。被告開來公司在本案開庭審理時，未提交相關(guān)證據(jù)。被告人壽財險漢陽公司辯稱：我公司對事故發(fā)生的事實與責(zé)任劃分均無異議；在我公司承保的車輛提供有效的駕駛證、行車證、從業(yè)資格證及道路運輸證的前提下，我公司在保險限額內(nèi)進行賠付；我公司承保的車輛的駕駛員在本次事故沒有責(zé)任，我公司僅在交強險無責(zé)賠付范圍內(nèi)【醫(yī)療費用賠償限額1,000元，傷殘死亡費用賠償限額11,000元】承擔(dān)賠償責(zé)任；另，我公司非直接侵權(quán)人，不承擔(dān)本案的訴訟費用及鑒定費用。被告人壽財險漢陽公司在本案開庭審理時，未提交相關(guān)證據(jù)。開庭審理時，各方當事人對其他方當事人提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，發(fā)表了質(zhì)證意見：被告余以成稱其對原告馮某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見和恒盛通公司的質(zhì)證意見相同。被告恒盛通公司對原告馮某提交的證據(jù)一的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，事故車輛鄂Ａ×××××的實際車主是余以成；對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四無異議；對證據(jù)五無異議，但其中1張票據(jù)的原件在被告余以成處，該費用是余以成墊付的，應(yīng)予以核減；證據(jù)六中鑒定結(jié)論偏高，但我公司不申請重新鑒定；對證據(jù)七的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性請法院核實；對證據(jù)八中的身份證復(fù)印件無異議，無土地證明和子女關(guān)系證明應(yīng)有其他證據(jù)予以佐證，如父母需要贍養(yǎng)需要有無勞動能力證明，該證據(jù)不能證明其父母需要贍養(yǎng)；證據(jù)九除營業(yè)執(zhí)照外，應(yīng)附法定代表人身份證明，勞動合同的真實性應(yīng)予以核對，工資表應(yīng)當附有工資流水及社保繳納證明，才能達到原告的證明目的。被告長江財險武漢公司對原告馮某提交的證據(jù)一至證據(jù)八無異議；認為證據(jù)九需提供完稅證明。被告李斌稱其對原告馮某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見和人壽財險漢陽公司的質(zhì)證意見相同。被告開來公司稱其對原告馮某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見和人壽財險漢陽公司的質(zhì)證意見相同。被告人壽財險漢陽公司稱其對原告馮某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見和長江財險武漢公司的質(zhì)證意見相同；另，原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑予以佐證。對被告余以成提交的證據(jù)，其他各方當事人均無異議。對被告恒盛通公司提交的證據(jù)，其他各方當事人均無異議。庭審中，原告馮某對被告余以成所述墊付37,536.06元住院費及門診費428.03元予以認可。本院根據(jù)訴辯雙方意見及庭審舉證、質(zhì)證，確認事實如下：一、2017年3月22日6時1分，余以成駕駛鄂Ａ×××××號小型汽車與馮某駕駛的無號牌正三輪摩托車與吳水梅（乘車人）與李斌駕駛的鄂Ａ×××××大型汽車，在熊許線K-上行0公里500米發(fā)生交通事故，造成馮某、吳水梅受傷及三車受損。武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊2017年3月29日制發(fā)道路交通事故認定書【編號：4201161200019580】，認定余以成負事故全部責(zé)任，馮某、吳水梅、李斌不負事故責(zé)任。二、事故發(fā)生后，馮某在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院及門診治療，用去醫(yī)療費39,121.82元（原告提交證據(jù)五中的38,693.79元及被告余以成提交證據(jù)3中其墊付的門診費428.03元；其中，原告列入訴訟請求的為38,693.71元）。2017年4月18日，馮某委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行鑒定，該鑒定機構(gòu)于2017年11月2日出具了臨床學(xué)司法意見書【武平安法（2017）臨第3225號】，鑒定結(jié)論為：馮某致殘程度評定為八級傷殘，后期治療費需2,000元，自受傷之日起，休息時間120日，護理時間60日。三、鄂Ａ×××××號輕型普通貨車的車主為恒盛通公司，車輛品牌型號：江淮牌HFC1643K103，登記注冊日期為2011年7月29日；余以成于2015年9月25日取得了機動車駕駛證，準駕車型為C1，駕駛證的有效期為：2015年9月25日至2021年9月25日；鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車的車主為開來公司，車輛品牌型號：楚風(fēng)牌HQG5310CCYGD4，登記注冊日期為2015年5月28日；李斌于2003年4月5日取得了機動車駕駛證，準駕車型為A2，駕駛證的有效期為：2015年4月5日至2025年4月5日；四、余以成駕駛的恒盛通公司所有的鄂Ａ×××××號小型車輛于2016年6月20日在長江財險武漢公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險限額為122,000元（醫(yī)療費用賠償限額10,000元、傷殘死亡賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元），保險期限自2016年7月29日至2017年7月28日；該車于同日在同一保險公司投保了機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（不計免賠），保險限額為300,000元，保險期限自2016年7月29日至2017年7月28日；李斌駕駛的開來公司所有的鄂Ａ×××××號小型轎車于2016年6月12日在人壽財險漢陽公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險限額為122,000元（醫(yī)療費用賠償限額10,000元、傷殘死亡賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1,000元、無責(zé)任傷殘死亡賠償限額11,000元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元），保險期限自2016年6月13日至2017年6月12日；該車于同日在同一保險公司投保了機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（不計免賠），保險限額為1,000,000元，保險期限自2016年6月13日至2017年6月12日；五、在事故發(fā)生后，余以成墊付了馮某的住院治療費用37,536.06元及門診治療費用428.03元，合計37,964.09元。庭審結(jié)束后，被告余以成向本院提交了本次交通事故中另一傷者吳水梅的住院費發(fā)票（余以成自述該費用亦由其支付），該發(fā)票上載明：吳水梅于2017年3月22日至2017年4月7日在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療16天，費用合計4,062.79元；余以成自述吳水梅的傷情未構(gòu)成傷殘。因被告當事人對馮某的人身損失的賠償未能清結(jié)，馮某于2018年3月27日向本院起訴提出如上訴訟請求，由此發(fā)生訴爭。本案的焦點在于：一、鑒定結(jié)論關(guān)系到原告當事人的損失的確定，本案的鑒定結(jié)論如何認定。本院認為：武漢平安法醫(yī)司法鑒定所具有適格的司法鑒定資質(zhì)，對該鑒定結(jié)論恒盛通公司雖有異議，但其既未申請重新鑒定，又未提交相關(guān)證據(jù)對其異議予以佐證，其辯稱不足以否認具有適格的司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)的專業(yè)人員依據(jù)專業(yè)知識作出的專業(yè)性結(jié)論，其對鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，本院不予采納；對上述司法鑒定意見書的結(jié)論【馮某致殘程度評定為八級傷殘，后期治療費需2,000元，自受傷之日起，休息時間120日，護理時間60日】，本院依法予以確認。二、原告馮某在此次交通事故中的損失的確定。原告馮某在訴訟請求中列舉了11項費用【包括：醫(yī)療費38,693.71元、后續(xù)治療費2,000元、營養(yǎng)費1,700元（34日×50元／日）、住院伙食補助費1,700元（34日×50元／日）、交通費2,000元、誤工費34,000元（8,500元／月÷30日／月×120日）、殘疾賠償金191,134元（20年×31,889元／年×30％）、護理費9,000元（60日×150元／日）、精神撫慰金6,000元、被扶養(yǎng)人生活費38,296.80元（21,276元／年×5年×30％÷3＋21,276元／年×13年×30％÷3）、法醫(yī)鑒定費1,800元】，共計326,524.51元，本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《2017年度湖北省道路交通事故傷害賠償標準》及訴辯雙方意見，逐一認定如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費用收款憑證，對下列費用，本院依法予以確認：（1）原告住院醫(yī)療費用37,536.06元；（2）原告自行支付的門診醫(yī)療費用1,157.73元；（3）被告余以成墊付的門診醫(yī)療費用428.03元【該費用原告未列入其訴訟請求，本不宜一并處理，但各被告對此項費用均無異議，為避免訴累，本院對此費用予以確認，并在本案中一并處理】；上述醫(yī)療費合計39,121.82元；2、后續(xù)治療費：本院對鑒定結(jié)論中的后續(xù)醫(yī)療費2,000元依法予以認定；3、住院伙食補助費：該費用應(yīng)根據(jù)住院天數(shù)確定，并參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準（15元／日）計算，該項費用本院確認為510元（15元／日×34日）；4、營養(yǎng)費：馮某要求支付營養(yǎng)費用，但無醫(yī)囑予以證實，其亦未提交其他證據(jù)對其需加強營養(yǎng)予以佐證，對該項費用，本院不予認定；5、護理費：原告要求以150元／日為標準計算護理費，但其未提交證據(jù)對應(yīng)適用該標準予以證實，對此，本院不予認定；本院參照居民服務(wù)業(yè)上一年度職工的平均工資（35,214元／年）計算該費用，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，馮某的護理時間為60日，該項費用為5,788.60元（35,214元／年÷365日／年×60日）；6、誤工費：（1）馮某的誤工費按何種標準計算：庭審中，原告提交了其勞動合同等證據(jù)材料（證據(jù)九），以證明其是武漢索德電力工程有限公司的職員，每月工資8,500元，其因交通事故受傷從2017年3月22日至2017年9月22日請假，其請假期間單位未支付其工資。被告雖對原告提交的證據(jù)持有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁【證明上有出證單位簽章，對馮某工作單位的名稱、地址予以了明示，對證明內(nèi)容的核實并不困難】，武漢索德電力工程有限公司作為合法登記的企業(yè)，其出證證明某人系其單位職工，要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；證明未附單位負責(zé)人的身份證明、工資流水、社保繳納證明、完稅證明等均不是該證明無證明力的法定條件，在沒有相反證據(jù)證明其出證為虛假的情況下，本院合理相信其證明內(nèi)容的真實性，據(jù)此，本院依法確認馮某的月收入為8,500元；（2）誤工費的確定：根據(jù)本院確認的鑒定意見書中的結(jié)論：馮某因交通事故休息（誤工）時間為120日，按馮某月工資收入8,500元計算，本院確認該項費用為34,000元（8,500元／月÷30日／月×120日）；7、殘疾賠償金：（1）馮某的殘疾賠償金按何種標準計算:原告向本院提交了證據(jù)七，以證明其房屋、土地被征收、拆遷，現(xiàn)居住于城鎮(zhèn)，上述證明系相關(guān)街道辦事處、村民委員會、社區(qū)開具，且相互之間無矛盾之處，對上述證據(jù)的證明目的，本院予以確認，并依法認定：馮某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算；（2）殘疾賠償金的確定：根據(jù)本院確認的鑒定意見書中的結(jié)論：馮某因交通事故構(gòu)成八級傷殘，參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準（31,889元／年）計算20年，該費用為：191,334元（31,889元／年×20年×30％）；8、交通費：該費用為事故發(fā)生后受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的合理支出，本院合理確定為1,200元；9、被扶養(yǎng)人生活費：我國法律規(guī)定60周歲為法定退休年齡，即年滿60周歲的公民無需參加勞動獲取報酬作為生活來源（當然，法律亦不禁止年滿60周歲的公民參加勞動獲取報酬），贍養(yǎng)自己年邁的父母亦是成年子女的法定義務(wù)；在此種情況下，證明子女欲贍養(yǎng)的老人未喪失勞動能力或有其他生活來源的舉證責(zé)任不在于子女，而在于提出異議的相對方；本案中，馮某的父母均已年滿60周歲，被告無證據(jù)證實馮某的父母無需贍養(yǎng)，是此，被告對此項費用的質(zhì)疑，本院不予采納，對該項費用，本院依法計算如下：（1）馮某的父親馮松安出生于1940年10月16日，馮某定殘時（2017年11月2日）已年滿77周歲，被扶養(yǎng)人生活費計算5年為10,638元（21,276元／年×5年×30％÷3）；（1）馮某的母親唐珍元出生于1950年2月1日，馮某定殘時（2017年11月2日）已年滿67周歲，被扶養(yǎng)人生活費計算13年為27,658.80元（21,276元／年×13年×30％÷3）；上述兩項合計38,296.80元；10、精神撫慰金：馮某因案涉交通事故致殘，其身體不能回到康健的美好狀態(tài)，這對其精神造成了損害，精神上的損害雖不能和金錢等價交換，但適當?shù)慕?jīng)濟補償可給受害人一定的撫慰，減輕其精神痛苦，原告主張6,000元精神撫慰金在合理的范圍內(nèi)，本院依法予以確認；11、法醫(yī)鑒定費：此費用為事故發(fā)生后原告為確定人身損害具體情況的費用，本院將依據(jù)事故雙方當事人在事故中的責(zé)任大小予以確認；上述費用，除去鑒定費用，合計308,251.22元，本院依法予以確認。三、原告的損失中醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”是否可以向被告主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。該司法解釋并沒有將醫(yī)療費的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，而是給予賠償義務(wù)人對醫(yī)療費的必要性和合理性提出異議的權(quán)利，醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥和醫(yī)療費的必要性和合理性不能劃等號，非醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥亦不能認為缺乏必要性和合理性，治療疾病需要用什么藥取決于醫(yī)院、醫(yī)生，而不是傷者及被保險人。醫(yī)生的責(zé)任和義務(wù)是救死扶傷，只對患者傷病負責(zé)，其傷病的原因、糾紛及背后是否存在保險理賠和醫(yī)生無關(guān)，如果醫(yī)生在治療是考慮醫(yī)療費用能否得到理賠而選擇用藥，這是對傷患身體、健康和生命的漠視。如賠償義務(wù)人或保險公司主張受害人非醫(yī)保用藥缺乏必要性和合理性，就應(yīng)提交證據(jù)證明其主張，證據(jù)能達到證明目的的，可減少賠償義務(wù)人（保險公司）非合理醫(yī)療開支部分的賠償數(shù)額。未提交證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，就應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。如保險公司主張非醫(yī)保用藥應(yīng)由賠償義務(wù)人向受害人支付，不在保險公司的賠償范圍之列，本院認為：交通強制責(zé)任保險、第三者責(zé)任商業(yè)保險條款中“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的約定本身含義不明，并不必然應(yīng)理解為保險公司所主張的“非醫(yī)保用藥不賠”【如對合同條款理解產(chǎn)生歧義，對該條款應(yīng)作出對提供格式條款方不利的解釋】，即使該條款含義非常明確、具體，理解上無歧義，該約定排除了事故雙方對超出醫(yī)保范圍的藥品、醫(yī)療器械的使用，并剝奪了被保險人享有更多理賠事宜的權(quán)利，免除了保險公司自身本應(yīng)依法承擔(dān)的賠償義務(wù)，且該約定與法律規(guī)定相沖突，應(yīng)歸于無效。綜上，對長江財險武漢公司“醫(yī)療費部分應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥”的辯述意見，本院不予采納。四、鄂Ａ×××××車輛的駕駛員余以成及車主恒盛通公司在本案中的賠償責(zé)任。本院認為，自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告余以成在駕駛鄂Ａ×××××車輛（余以成出資購買、實際控制，享有收益權(quán)并掛靠于恒盛通公司）的過程中，忽視交通安全，與原告相撞，造成原告馮某受傷的交通事故，事實清楚，其應(yīng)按道路交通事故認定書中的責(zé)任劃分和法律規(guī)定，對馮某的人身損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；該車輛的登記車主（掛靠單位）恒盛通公司應(yīng)對余以成的侵權(quán)行為給馮某造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因鄂Ａ×××××號小型汽車在長江財險武漢公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（不計免賠），且本院確定的賠償數(shù)額在兩個保險的限額范圍內(nèi)，是此，余以成的賠償責(zé)任和恒盛通公司的連帶賠償責(zé)任應(yīng)由長江財險武漢公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)。五、鄂Ａ×××××車輛的駕駛員李斌及車主開來公司在本案中的賠償責(zé)任。李斌駕駛鄂Ａ×××××車輛系受該車車主開來公司雇請，無論李斌在案涉事故有無責(zé)任，其行為后果均由車主開來公司承擔(dān)；本案中，李斌不負事故責(zé)任，按法律規(guī)定，開來公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)賠付的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（若未購買機動車交通事故責(zé)任強制保險，該責(zé)任由開來公司承擔(dān)）；因鄂Ａ×××××車輛在人壽財險漢陽公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，開來公司的賠償責(zé)任應(yīng)由人壽財險漢陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)賠付的范圍內(nèi)承擔(dān)。六、經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)資格證和道路運輸經(jīng)營許可證的可能缺失是否能成為保險公司拒賠的理由。本院認為：上述兩個證件的辦理和發(fā)放系相關(guān)行政管理部門對道路運輸進行行政管理的行政行為，合格的駕駛證（合格駕駛員）、合格的行駛證（合格的車輛）才是事關(guān)車輛行駛過程中的安全的必要證件，經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)資格證和道路運輸經(jīng)營許可證的可能缺失僅事關(guān)行政管理，對道路運輸?shù)陌踩L(fēng)險和保險公司的經(jīng)營風(fēng)險并無實質(zhì)影響；在本案所涉的民事侵權(quán)賠償中，保險公司以經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)資格證和道路運輸經(jīng)營許可證的可能缺失為由，提出拒賠的辯稱，本院不予采納。七、本案所涉交通事故中，兩個傷者（馮某、吳水梅）的損失在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)如何劃分。本案中，原告馮某在在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償項目下的損失為41,631.82元（醫(yī)療費39,121.82元、后續(xù)治療費2,000元、住院伙食補助費510元）；傷殘死亡賠償項目下的損失為266,619.40元，參考余以成提交的吳水梅的住院醫(yī)療費金額（4062.79）及其自述吳水梅的傷情未構(gòu)成傷殘，本院為吳水梅的傷情在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)預(yù)留下列金額：1、在長江財險武漢公司機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償項目下預(yù)留1,000元，在傷殘死亡賠償項目下預(yù)留1,000元；2、在人壽財險漢陽公司機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償無責(zé)賠付項目下預(yù)留100元，在傷殘死亡賠償項目下預(yù)留100元；因吳水梅未通過訴訟主張其權(quán)利，本院對吳水梅在此次交通事故中的損失，在本案中不予認定，因余以成在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，并購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險和限額為300,000元的機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），無論吳水梅的傷情是否構(gòu)成傷殘，本院對吳水梅在此次交通事故中的損失的上述預(yù)留款項，對馮某和吳水梅的實體權(quán)利均無實質(zhì)影響。八、長江財險武漢公司和人壽財險漢陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)如何承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告長江財險武漢公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告損失118,000元，其中在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償9,000元（41,631.82元中的9,000元），在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償109,000元（266,619.40元中的109,000元）；被告人壽財險漢陽公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)賠付范圍內(nèi)賠償原告損失11,800元，其中在醫(yī)療費用無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償900元（41,631.82元中的900元），在傷殘死亡賠償無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償10,900元（266,619.40元中的10,900元）；馮某在兩個保險公司機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)應(yīng)得賠償為129,800元，其中在醫(yī)療費用賠償無責(zé)賠付限額內(nèi)應(yīng)得賠償9,900元（41,631.82元中的9,900元），在傷殘死亡賠償無責(zé)賠付限額內(nèi)應(yīng)得賠償119,900元（266,619.40元中的119,900元）九、長江財險武漢公司和人壽財險漢陽公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)如何承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。人壽財險漢陽公司承保的車輛在案涉事故中沒有責(zé)任，是此，人壽財險漢陽公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；長江財險武漢公司承保的車輛在案涉事故中承擔(dān)全部責(zé)任，是此，對超出兩個保險公司機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付范圍的損失178,451.22元（308,251.22元-129,800元），由被告長江財險武漢公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償；十、被告余以成的墊付款37,964.09元如何處理。被告余以成在馮某住院期間墊付住院醫(yī)療費37,536.06元及門診醫(yī)療費428.03元，此款的墊付雖與本案有關(guān)聯(lián)，但與本案不屬同一法律關(guān)系，本不宜一并處理，但原告對余以成在此事故中墊付醫(yī)療費37,964.09元的事實無異議，為減少訴累，被告余以成墊付款37,964.09元由原告馮某在保險公司賠付上述款項后予以返還。十一、本案的訴訟費用及鑒定費用由誰承擔(dān)。1、訴訟費用：

本院認為：訴訟費用的負擔(dān)由人民法院根據(jù)原告的訴訟請求得到支持的程度來判定，在侵權(quán)案件中，還要結(jié)合當事人在糾紛中的過錯程度來確定。保險公司在機動車交通事故責(zé)任中不是侵權(quán)行為人，其承擔(dān)的是替代賠償責(zé)任，其在訴訟中直接承擔(dān)訴訟費用的原因只能是怠于履行其審查被保險人的報案材料、依法律規(guī)定和合同約定確定賠償金額、及時給付賠款等義務(wù)，從而引發(fā)訴訟。本案中，無證據(jù)證明保險公司有上述行為，是此，本院判定：長江財險武漢公司、人壽財險漢陽公司在本案中不直接負擔(dān)訴訟費用。本案中，余以成作為侵權(quán)行為人，對馮某勝訴部分的訴訟費用理應(yīng)負擔(dān)。2、鑒定費用（1,800元）：受害人對身體是否造成傷殘及相關(guān)事項的鑒定行為，是為了維護自身的合法權(quán)益，明確權(quán)利和責(zé)任。其鑒定結(jié)果也與侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，因此支付的相關(guān)費用應(yīng)由侵權(quán)行為人【機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛中，保險公司不是侵權(quán)行為人】根據(jù)事故責(zé)任大小來承擔(dān)。因余以成在案涉交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，本院依法確定：馮某申請鑒定花費的鑒定費用由余以成負擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條，第二十一條，第二十五條第二款，第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第二十八條，第三十一條，第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項，第八條第二款，第十條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)償付原告馮某各項損失118,000元；二、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)償付原告馮某各項損失178,451.22元；三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)賠付范圍內(nèi)償付原告馮某各項損失11,800元；四、原告馮某在取得上述保險公司的賠付款后返還被告余以成墊付款37,964.09元；四、駁回原告馮某的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,132元（原告預(yù)交2,046元），減半收取1,066元，由原告馮某負擔(dān)166元，被告余以成負擔(dān)900元；鑒定費用1,800元，由被告余以成負擔(dān)，被告余以成負擔(dān)的費用合計2,700元，該款已由原告馮某墊付，被告余以成于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款付給原告馮某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。涉及款項交付的，義務(wù)人可將款項交付至本院案件款賬戶【賬戶名：武漢市黃陂區(qū)人民法院，賬號：32×××32，開戶行：中國工商銀行武漢市百秀支行，清算行號：829388，跨行行號：102521000974】,一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年（申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定），該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起開始計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起開始計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起開始計算。

審判員　謝　琳

書記員：樊琳琳