上訴人（原審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住晉州市。被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。委托訴訟代理人：劉占雷，河北來儀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路6號。負(fù)責(zé)人：王翔，職位。委托訴訟代理人：袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。原審被告：晉州市好運出租汽車有限公司，住所地河北省石家莊市晉州市濱河街。法定代表人：李艷娟，職位。委托訴訟代理人：牛云峰，河北元泰律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某某的上訴請求：請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)還重審。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實有誤。1、本次事故發(fā)生地是在石家莊市長安區(qū)中山東路師大附中門前，我的車上沒有拉著乘客，根據(jù)交通運輸管理部門的規(guī)定，我的出租車是不能在石家莊市區(qū)接送乘客、開展運輸經(jīng)營活動的，我也是嚴(yán)格遵守這個規(guī)定，當(dāng)天我是開著車去石家莊醫(yī)院檢查身體，并不是在營運期間，以上均有證據(jù)證明。我認(rèn)為駕駛的出租車手續(xù)齊全，我本人也有駕駛資格，不能視為沒有資質(zhì)證書，被上訴人人保公司應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、一審?fù)徶猩婕暗谋桓鏁x州市好運出租汽車有限公司蓋章的投保提示書，該投保提示書屬于格式條款，僅以事先打印好的格式條款的方式回避自己應(yīng)該履行的充分說明義務(wù)，顯然不符合法律規(guī)定。另外，有關(guān)免責(zé)條款中“國家有關(guān)部門合法的有效資格證書”具體指的是什么，保險合同也沒有詳細(xì)說明。所以人保公司的證據(jù)無法證明已經(jīng)全部履行了關(guān)于免責(zé)條款明確說明義務(wù)。二、一審法院適用法律錯誤。本案人保公司提出的免責(zé)條款屬于《保險法》第十九條“免除己方責(zé)任義務(wù)，加重被保險人責(zé)任義務(wù)、排除被保險人依法享有理賠權(quán)利的情形”，從事運輸行業(yè)的駕駛員無從業(yè)資格證不能顯著增加發(fā)生交通事故的概率，也不能增大保險公司的風(fēng)險，所以該條款顯失公平，屬于無效條款。被上訴人王某答辯稱，請求法院依法判決，維護王某的合法權(quán)益。被上訴人人保公司答辯稱，1、事故車輛為出租車，系營運車輛，是否在營運期間應(yīng)以道路運輸部門出具的營運證和停運證來確定。2、馮某某認(rèn)可2014年從業(yè)資格證已過期，根據(jù)道路運輸從業(yè)人員管理第31條規(guī)定，馮某某從業(yè)資格證在2014年已經(jīng)被注銷。3、關(guān)于駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，造成第三者損害保險人不負(fù)賠償責(zé)任，該條款已在好運公司與我司簽訂保險合同時，我司已履行了相應(yīng)的提示和告知義務(wù)，應(yīng)為有效條款。4、交通部道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定第六條第三款，明確規(guī)定經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員，必須取得相應(yīng)的從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運輸活動，以上幾點足以證實馮某某在不具備從業(yè)資格的情況下從事道路運輸車輛違反相應(yīng)法律規(guī)定，應(yīng)嚴(yán)格按照保險條款的約定，我司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。綜上，我司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原審被告晉州市好運出租汽車有限公司述稱，本案事實上爭議的焦點為格式合同中的免責(zé)條款，在上訴人與保險公司之間理解有爭議的情況下，我司認(rèn)為依據(jù)《合同法》第41條規(guī)定，對格式條款有爭議的應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋，有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)按照不利于提供格式條款一方的解釋，我方認(rèn)為上訴人主張正確。原告王某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告冀Ａ×××××車輛損失33550元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年8月8日21時40分，被告馮某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車，冀Ａ×××××系晉州市好運出租汽車有限公司所有。馮某某駕駛該車行駛至石家莊市師大附中附近與王某駕駛的冀Ａ×××××發(fā)生交通事故，致原告王某車輛受損。該事故經(jīng)石家莊市公安交通管理局長安交警大隊簡易程序認(rèn)定：馮某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。冀Ａ×××××小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保交強險和商業(yè)險。事故發(fā)生后，被告拒絕賠償，為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院。被告馮某某向原審法院辯稱，原告損失由保險公司承擔(dān)。被告人保公司向原審法院辯稱，我們認(rèn)為被告馮某某從業(yè)資格證已經(jīng)失效，根據(jù)商業(yè)三責(zé)險保險條款約定我公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告好運公司在原審訴訟過程中未到庭，也未提交答辯狀。一審法院查明認(rèn)定的事實：2016年8月8日21時40分，被告馮某某駕駛冀Ａ×××××號出租車行至石家莊市長安區(qū)中山東路師大附中門前轉(zhuǎn)彎時與由西向東行駛的原告駕駛的冀Ａ×××××號車輛相撞。事發(fā)當(dāng)日，石家莊市公安交通管理局長安交警大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定馮某某負(fù)事故全部責(zé)任。2016年8月15日人保公司出具《機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》，確認(rèn)原告車損價值33550元。原告提交石家莊市裕華區(qū)聚車源汽車維修中心發(fā)票及寶馬冀Ａ×××××部件修理費用清單顯示原告為修理車輛共花費33000元。原告主張三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人保公司提交第三者責(zé)任保險條款主張馮某某的從業(yè)資格證已失效，根據(jù)該保險條款約定人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，而好運公司未進到管理義務(wù)，應(yīng)與被告馮某某一起承擔(dān)原告損失。被告馮某某認(rèn)可其從業(yè)資格證已于2014年到期，之后未進行年檢。發(fā)生事故當(dāng)天，是開車去醫(yī)院看病不是營運，事故發(fā)生在看病回來的途中。原審另查明，被告馮某某駕駛的冀Ａ×××××車輛登記在被告好運公司名下。該車輛由被告好運公司在被告人保公司投保交強險、第三者責(zé)任險50萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。商業(yè)險保單正面以黑體字注明的“重要提示”一欄載明該保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，并提示詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理和附則。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除部分第六條規(guī)定，“駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”造成第三者的損害，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該保險條款用黑色加重標(biāo)注。被告好運公司在機動車保險投保提示書上蓋章確認(rèn)。以上事實有道路交通事故認(rèn)定書、機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書、費用清單、發(fā)票、保險單、保險條款、河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示及庭審筆錄在卷佐證。原審法院認(rèn)為，損壞他人財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價賠償，被告馮某某駕駛車輛與原告發(fā)生事故，造成原告車輛受損。被告馮某某對事故承擔(dān)全部責(zé)任，被告馮某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告好運公司作為出租車的所有人，在被告馮某某從業(yè)資格證失效的情況下允許馮某某駕駛車輛，應(yīng)對原告的損失與被告馮某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人保公司投保交強險、第三者責(zé)任險50萬元不計免賠，被告人保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元。肇事車輛在投保時保險單中已約定保險條款作為保險合同的組成部分，保險條款中對免責(zé)事項以加黑的形式予以明示，足以引起投保人的注意，且被告好運公司在投保提示書上蓋章確認(rèn)證明已知曉上述事宜，可以認(rèn)定被告人保公司對免責(zé)事項履行了相應(yīng)提示義務(wù)。被告馮某某主張事故發(fā)生時是去醫(yī)院看病，并非營運，要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，原審法院不予采信。出租車屬營運車輛，駕駛該車輛的駕駛?cè)吮仨毘钟泻戏ㄓ行У馁Y格證書，否則即構(gòu)成違約，保險公司根據(jù)保險條款的約定即可免除賠償責(zé)任，故對被告馮某某在從業(yè)資格證失效的情況下駕駛出租車給原告造成的損失，被告人保公司不應(yīng)賠償。被告人保公司雖為原告出具了《機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》，但該確認(rèn)書載明的數(shù)額并非原告車輛的實際損失，原告車輛的具體損失應(yīng)以石家莊市裕華區(qū)聚車源汽車維修中心的發(fā)票和清單載明的33000元為準(zhǔn)。被告好運公司經(jīng)原審法院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某車輛損失2000元；二、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某車輛損失31000元，被告晉州市好運出租汽車有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費639元，原告王某承擔(dān)10元，被告馮某某承擔(dān)629元，被告晉州市好運出租汽車有限公司對被告馮某某負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。二審經(jīng)審理查明，原審法院查明認(rèn)定的本次交通事故發(fā)生的時間、地點、事故責(zé)任認(rèn)定、事故車輛的投保單位、王某因此次交通事故遭受的損失數(shù)額屬實。對于事故發(fā)生時是否正在營運，上訴人馮某某出示其事發(fā)當(dāng)日在河北醫(yī)科大學(xué)第四醫(yī)院看病時的門診病歷、超聲檢查報告單，欲證實其在事故發(fā)生時并未營運。對此證據(jù)，被上訴人人保公司質(zhì)證稱，對真實性無異議，但是認(rèn)為事故時間是在2016.8.8號晚上九點，上訴人在門診就診時間并非是這個時間點，因為他不屬于住院，門診的就診時間是正常的工作時間，下午五點半門診就沒有人了。被上訴人王某及原審被告好運公司均認(rèn)可該事故車輛在事故發(fā)生時并未營運。上訴人馮某某主張，之所以事故發(fā)生在晚上九點，是因為當(dāng)天晚上去同事家后出的事故，且按照相關(guān)規(guī)定，其所駕駛的出租車是不允許在石家莊市區(qū)營運的。雙方當(dāng)事人在二審訴訟期間均未再提交其他新的證據(jù)。
上訴人馮某某因與被上訴人王某、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱“人保公司”）、原審被告晉州市好運出租汽車有限公司（以下簡稱“好運公司”）、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初8782號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馮某某、被上訴人王某的委托訴訟代理人劉占雷、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司的委托訴訟代理人袁曉麗、原審被告晉州市好運出租汽車有限公司的委托訴訟代理人牛云峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院查明認(rèn)定的本次交通事故發(fā)生的時間、地點、事故責(zé)任認(rèn)定、事故車輛的投保單位、王某因此次交通事故遭受的損失數(shù)額屬實，本院對此依法予以認(rèn)定。馮某某對事故負(fù)有全部責(zé)任，其應(yīng)對王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛在人保公司投保交強險和50萬元不計免賠第三者責(zé)任險，故對于馮某某所應(yīng)承擔(dān)的王某的損失，應(yīng)由人保公司首先在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，剩余31000元，雖人保公司主張該出租車屬于營運車輛，駕駛該車輛的駕駛?cè)吮仨毘钟泻戏ㄓ行У馁Y格證書，馮某某在營運資格證失效的情況下駕駛營運出租車屬于保險合同約定的免賠事項，但馮某某所提供的證據(jù)足以證實，事故發(fā)生之時，該事故車輛并未處在營運過程中。考慮到營運車輛由于使用頻率較高，容易超載，發(fā)生交通事故的頻率也高于非營運車輛，相對于保險公司來說，賠付率也較高，投保時的保費也相對較高，故在營運車輛的營運過程中，保險合同對駕駛?cè)说南鄳?yīng)資格予以約定是合理合法的，但營運車輛在非營運期間，在駕駛?cè)司哂旭{駛資格證的情況下，其非營運駕駛的行為并未增加該投保車輛的使用頻率及發(fā)生交通事故的頻率，上訴人也并未提供證據(jù)證明對于該投保機動車在非營運期間對駕駛?cè)速Y格有特別的約定，故原審法院認(rèn)定人保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任欠妥，應(yīng)予糾正。綜上所述，上訴人馮某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初8782號民事判決第一項；二、撤銷河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初8782號民事判決第二項；三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人王某車輛損失31000元。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費639元，被上訴人王某承擔(dān)10元，上訴人馮某某承擔(dān)629元，二審案件受理費650元由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　靖
審判員　李　祥
審判員　李　曼

書記員：邢琳琪