馮某某
董妹
付紅
席某某
劉寶臣
楊君（黑龍江日晟律師事務所）

原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
被告董妹，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人付紅（系董妹妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被告席某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被告劉寶臣，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務所律師。
原告馮某某與被告董妹、席某某、劉寶臣民間借貸糾紛一案，原告馮某某于2016年5月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年10月10日公開開庭審理此案。
原告馮某某，被告董妹委托代理人付紅、被告席某某、被告劉寶臣委托代理人楊君到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告馮某某訴稱，2014年05月16日因被告董妹經(jīng)商需要資金周轉向原告借款200,000元，同時給原告出具借據(jù)，并承諾2014年6月16日前清償借款，如逾期則按每日本金的百分之一支付違約金；被告席某某、劉寶臣自愿作為擔保人承擔連帶保證責任，并在保證人處簽字予以確認。
但至今被告董妹未履行還款義務也未按約定給付違約金，原告多次向被告索要欠款未果，故原告訴至法院:1、請求法院判令被告董妹給付原告借款200,000元及給付違約金96，000元按銀行貸款利率的四倍計算，（自2014年6月16日至2016年6月15日止）。
2、判令被告席某某、劉寶臣作為擔保人承擔連帶保證責任。
3、案件受理費由三被告承擔。
被告董妹辯稱，對借款事實沒有異議，但其借款后又借給孫海城使用，自己事實上沒有使用這筆錢，不同意還款，應該由孫海城還款。
被告席某某辯稱，對借款事實沒有異議，董妹借款我擔的保，此錢讓孫海城花了，我不應承擔擔保責任。
被告劉寶臣辯稱，本案的實際借款人、還款人都是案外人孫海城，所以擔保人不應該承擔擔保責任。
另外擔保期限未約定，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的擔保失效，所以擔保人不應該承擔擔保責任。
原告馮某某為證明其主張的事實成立，向法院提供借據(jù)一份。
證明2014年05月16日，被告董妹向原告馮某某借款人民幣200,000元，用期為一個月，并承諾2014年6月16日前清償借款，如逾期則按每日本金的百分之一支付違約金；被告席某某、劉寶臣作為擔保人承擔連帶保證責任，擔保期限為直至本次借款還清為止，并在保證人處簽字予以確認。
三被告對原告提供借據(jù)進行質證均無異議，三被告在舉證期間內(nèi)未向法庭舉示證據(jù)。
本院認證意見，對原告提供的證據(jù)，因證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關聯(lián)，故本院予以采信。
本院認為，原告與被告之間借款合同和擔保責任，有被告出具的借據(jù)為證，三被告均無異議。
三被告對是否應該承擔還款及擔保責任辯稱，本案原告主張的借款系案外人孫海城借款，被告董妹不是實際借款人，不應承擔還款義務，擔保人不應承擔保證責任，且保證人的連帶保證責任已超過連帶責任的保證期間，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明”。
但三被告未提供案外人孫海城系實際借款人的證據(jù)，而三被告對原告舉示的證據(jù)無異議，亦證實原告已將借款給付被告董妹，董妹收到借款后又將該款借給案外人孫海城，認為該借款應由案外人承擔的辯解，不符合合同法關于債務承擔應當經(jīng)債權人同意的規(guī)定，擔保人在借款合同中已明確了擔保方式、約定了保證期間，故對三被告的該主張不予支持。
因被告未按借款合同約定履行給付義務，系單方過錯行為，故對原告主張借款本金200，000元，本院應予支持。
原告現(xiàn)主張借款利息48，000元，未超過法律規(guī)定，本院應予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董妹于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告馮某某借款人民幣200，000元；
二、被告董妹于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告馮某某借款利息48，000元；
三、被告席某某、劉寶臣對被告董妹上述欠款承擔連帶清償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5300元（原告已預交），由被告董妹負擔，此款被告與借款一并給付原告。
被告席某某、劉寶臣對被告董妹上述欠款承擔連帶清償責任
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告與被告之間借款合同和擔保責任，有被告出具的借據(jù)為證，三被告均無異議。
三被告對是否應該承擔還款及擔保責任辯稱，本案原告主張的借款系案外人孫海城借款，被告董妹不是實際借款人，不應承擔還款義務，擔保人不應承擔保證責任，且保證人的連帶保證責任已超過連帶責任的保證期間，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明”。
但三被告未提供案外人孫海城系實際借款人的證據(jù)，而三被告對原告舉示的證據(jù)無異議，亦證實原告已將借款給付被告董妹，董妹收到借款后又將該款借給案外人孫海城，認為該借款應由案外人承擔的辯解，不符合合同法關于債務承擔應當經(jīng)債權人同意的規(guī)定，擔保人在借款合同中已明確了擔保方式、約定了保證期間，故對三被告的該主張不予支持。
因被告未按借款合同約定履行給付義務，系單方過錯行為，故對原告主張借款本金200，000元，本院應予支持。
原告現(xiàn)主張借款利息48，000元，未超過法律規(guī)定，本院應予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董妹于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告馮某某借款人民幣200，000元；
二、被告董妹于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告馮某某借款利息48，000元；
三、被告席某某、劉寶臣對被告董妹上述欠款承擔連帶清償責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5300元（原告已預交），由被告董妹負擔，此款被告與借款一并給付原告。
被告席某某、劉寶臣對被告董妹上述欠款承擔連帶清償責任

審判長：楊冀濱
審判員：王金昌
審判員：郭玉紅

書記員：蘇弘揚