馮啟明
馬誠(chéng)（湖北百龍律師事務(wù)所）
薛某某
喬島國(guó)（湖北水鏡律師事務(wù)所）

原告馮啟明，農(nóng)民。
委托代理人馬誠(chéng)，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被告薛某某，農(nóng)民。
委托代理人喬島國(guó)，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告馮啟明訴被告薛某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮啟明及其委托代理人馬誠(chéng)、被告薛某某及其委托代理人喬島國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)者服務(wù)，在提供勞務(wù)的過(guò)程中其人身在一定程度上受到接受勞務(wù)者支配和管理，故相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任亦應(yīng)由接受勞務(wù)者承擔(dān)，但非因提供勞務(wù)遭受的損失不予承擔(dān)。在庭審過(guò)程中，雙方圍繞原告的訴訟請(qǐng)求能否得到支持分別舉證論辯，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原、被告之間的勞務(wù)關(guān)系是否成立；2、原告在襄陽(yáng)治療的傷病是否為在福建給被告提供勞務(wù)時(shí)所致。本院認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)1為焦點(diǎn)2探討的前提與基礎(chǔ)，故勞務(wù)關(guān)系的成立與否應(yīng)是本案討論的核心問(wèn)題。原告為證明原、被告勞務(wù)關(guān)系舉出宋永兵、薛某出具的“事情經(jīng)過(guò)”與“證明表”、陳大全等四人“證明”、長(zhǎng)坪鎮(zhèn)龍鳳村村委會(huì)“證明”四份證據(jù)。針對(duì)陳大全等四人“證明”，被告質(zhì)證及提供相應(yīng)反證后，原告解釋為“陳大全等四人出具的證言是兩頁(yè)紙，原告在第一頁(yè)寫明了事情經(jīng)過(guò)拿去讓陳大全等四人簽字，其四人并未看第一頁(yè)內(nèi)容就在第二頁(yè)空白紙上簽字、捺印，所以造成原告拿空白紙讓陳大全等人捺印的印象”，其解釋明顯不符合常理；另外對(duì)原告提交的村委會(huì)證明，被告提交的村會(huì)計(jì)馬立朝（村委會(huì)證明出具人）證明亦予以反駁，馬立朝自認(rèn)提供給原告的村委會(huì)證明無(wú)效，故上述兩證據(jù)存在重大瑕疵，不能作為認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系成立的證據(jù)。同時(shí)，被告提出“受傷當(dāng)天原告是為項(xiàng)目部經(jīng)理做工，而非為被告做工”的事實(shí)主張，并提供相應(yīng)錄音證據(jù)及證人證言證實(shí)，本院認(rèn)為，對(duì)于被告提出的該主張及相應(yīng)證據(jù)，原告提交的證據(jù)雖能反映被告帶原告到福建做工及后來(lái)受傷的一般事實(shí)，但并不能說(shuō)明具體“受傷時(shí)”原告在為被告提供勞務(wù)的事實(shí)，其亦未能進(jìn)一步舉證予以證實(shí)，另外原告在訴狀中及提交的證據(jù)中均反映是項(xiàng)目部經(jīng)理張德超強(qiáng)制其乘坐鏟車去工地，而在庭審中又稱是代班薛某與宋永兵強(qiáng)制其乘坐，其自相矛盾，不能做出合理解釋，愈發(fā)增加了“受傷時(shí)實(shí)際接受勞務(wù)者”的不確定性。綜上所述，原告提交的證據(jù)證明力較弱，未能形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)，不能據(jù)以認(rèn)定受傷時(shí)原、被告之間勞務(wù)關(guān)系成立，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮啟明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)321.8元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)741.8元，共計(jì)1063.6元，由原告馮啟明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)者服務(wù)，在提供勞務(wù)的過(guò)程中其人身在一定程度上受到接受勞務(wù)者支配和管理，故相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任亦應(yīng)由接受勞務(wù)者承擔(dān)，但非因提供勞務(wù)遭受的損失不予承擔(dān)。在庭審過(guò)程中，雙方圍繞原告的訴訟請(qǐng)求能否得到支持分別舉證論辯，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原、被告之間的勞務(wù)關(guān)系是否成立；2、原告在襄陽(yáng)治療的傷病是否為在福建給被告提供勞務(wù)時(shí)所致。本院認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)1為焦點(diǎn)2探討的前提與基礎(chǔ)，故勞務(wù)關(guān)系的成立與否應(yīng)是本案討論的核心問(wèn)題。原告為證明原、被告勞務(wù)關(guān)系舉出宋永兵、薛某出具的“事情經(jīng)過(guò)”與“證明表”、陳大全等四人“證明”、長(zhǎng)坪鎮(zhèn)龍鳳村村委會(huì)“證明”四份證據(jù)。針對(duì)陳大全等四人“證明”，被告質(zhì)證及提供相應(yīng)反證后，原告解釋為“陳大全等四人出具的證言是兩頁(yè)紙，原告在第一頁(yè)寫明了事情經(jīng)過(guò)拿去讓陳大全等四人簽字，其四人并未看第一頁(yè)內(nèi)容就在第二頁(yè)空白紙上簽字、捺印，所以造成原告拿空白紙讓陳大全等人捺印的印象”，其解釋明顯不符合常理；另外對(duì)原告提交的村委會(huì)證明，被告提交的村會(huì)計(jì)馬立朝（村委會(huì)證明出具人）證明亦予以反駁，馬立朝自認(rèn)提供給原告的村委會(huì)證明無(wú)效，故上述兩證據(jù)存在重大瑕疵，不能作為認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系成立的證據(jù)。同時(shí)，被告提出“受傷當(dāng)天原告是為項(xiàng)目部經(jīng)理做工，而非為被告做工”的事實(shí)主張，并提供相應(yīng)錄音證據(jù)及證人證言證實(shí)，本院認(rèn)為，對(duì)于被告提出的該主張及相應(yīng)證據(jù)，原告提交的證據(jù)雖能反映被告帶原告到福建做工及后來(lái)受傷的一般事實(shí)，但并不能說(shuō)明具體“受傷時(shí)”原告在為被告提供勞務(wù)的事實(shí)，其亦未能進(jìn)一步舉證予以證實(shí)，另外原告在訴狀中及提交的證據(jù)中均反映是項(xiàng)目部經(jīng)理張德超強(qiáng)制其乘坐鏟車去工地，而在庭審中又稱是代班薛某與宋永兵強(qiáng)制其乘坐，其自相矛盾，不能做出合理解釋，愈發(fā)增加了“受傷時(shí)實(shí)際接受勞務(wù)者”的不確定性。綜上所述，原告提交的證據(jù)證明力較弱，未能形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)，不能據(jù)以認(rèn)定受傷時(shí)原、被告之間勞務(wù)關(guān)系成立，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮啟明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)321.8元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)741.8元，共計(jì)1063.6元，由原告馮啟明負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王之卿
審判員：浦長(zhǎng)毅
審判員：吳輝

書記員：王坤