上訴人（原審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省麻城市鼓樓甲午塘新區(qū)，
上訴人（原審被告）：馮茂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省麻城市，
三上訴人共同委托訴訟代理人：趙兵，湖北光程律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：鄭晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省麻城市，系死者鄭新明之女。
法定代理人：陳某，系鄭晨之母。
被上訴人（原審原告）：鄭宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省麻城市，系死者鄭新明之子。
法定代理人：陳某，系鄭宇之母。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住湖北省麻城市，系死者鄭新明之妻。
被上訴人（原審原告）：余淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省麻城市，系死者鄭新明之母。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：付文斌，湖北偉岸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人姜永英、馮茂蘭、馮某某因與被上訴人鄭晨、鄭宇、陳某、余淑珍義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年07月27日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，本院對(duì)本案進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案審理的關(guān)鍵在于查清受害人鄭新民與馮某某、姜永英、馮茂蘭之間形成的是義務(wù)幫工關(guān)系還是承攬關(guān)系，義務(wù)幫工是我國(guó)社會(huì)生活、特別是農(nóng)村生活中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象，幫工人基于鄰里關(guān)系、親屬關(guān)系或朋友關(guān)系無償為他人提供勞務(wù)，法律規(guī)定義務(wù)幫工關(guān)系中被幫工人的法律責(zé)任對(duì)倡導(dǎo)公民之間互幫互助、促進(jìn)社會(huì)和諧具有積極意義。而承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一項(xiàng)工作，定作人根據(jù)承攬人完成的工作成果給付報(bào)酬。由此可見，區(qū)分義務(wù)幫工關(guān)系和承攬關(guān)系主要審查雙方當(dāng)事人是否就完成某項(xiàng)工作任務(wù)約定和支付勞務(wù)報(bào)酬，就本案已經(jīng)查明的事實(shí)看，截止受害人鄭新民死亡時(shí)，姜永英等人并未向鄭新民及其家屬支付勞務(wù)報(bào)酬，對(duì)于雙方是否約定支付報(bào)酬的問題，雙方各執(zhí)一詞，根據(jù)舉證規(guī)則，姜永英等人應(yīng)當(dāng)舉證證明其與受害人鄭新民達(dá)成了支付勞務(wù)報(bào)酬的協(xié)議，然姜永英等人在一審、二審均未能提交證據(jù)證實(shí)其與鄭新民之間就支付勞務(wù)報(bào)酬達(dá)成了一致意見，針對(duì)姜永英在上訴中提及的證人朱某的證言，經(jīng)審查，朱某在一審?fù)徶嘘愂銎渲皇锹牭浇烙⒄f要給錢，但此只是姜永英單方的意思表示，證人朱某并未聽到姜永英與鄭新民的對(duì)話，即沒有證據(jù)證明鄭新民對(duì)姜永英提出的支付報(bào)酬已經(jīng)作出回應(yīng)，不排除鄭新民基于鄰里關(guān)系愿意無償為姜永英提供幫助的可能。況且，姜永英提出的支付報(bào)酬，到底是僅支付檢修電路的材料費(fèi)還是包含勞務(wù)費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用也不得而知，即暫無證據(jù)證實(shí)雙方對(duì)于支付報(bào)酬的名目及標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成明確的口頭協(xié)議。在現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)雙方成立承攬關(guān)系的情況下，結(jié)合本案已經(jīng)查明的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方成立義務(wù)幫工關(guān)系為宜。對(duì)于雙方責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，因受害人鄭新民系專業(yè)電工，本應(yīng)具備良好的安全防護(hù)意識(shí)和豐富的操作經(jīng)驗(yàn)，但仍然發(fā)生被電擊致死的事故，在無證據(jù)將事故責(zé)任歸咎于其他原因的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭新民操作和防范不當(dāng)是造成事故的主要原因，據(jù)此亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭新民在提供幫工過程中存在重大過失。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，幫工人只有在存有重大過失的情況下才承擔(dān)責(zé)任，而被幫工人承擔(dān)的是一種無過錯(cuò)責(zé)任，基于上述分析，本院認(rèn)為原審基于案情確定的由鄭新民承擔(dān)損失的60%、姜永英等人承擔(dān)損失的40%比較合適。對(duì)于馮茂蘭在本案中應(yīng)否擔(dān)責(zé)的問題，因馮茂蘭是涉案房屋的所有權(quán)人，其基于與馮某某、姜永英之間的親屬關(guān)系，將自有房屋交由馮某某、姜永英居住，其作為房屋所有權(quán)人，對(duì)房屋的設(shè)施同樣負(fù)有管理和維修的義務(wù)，姜永英作為房屋使用人因線路故障請(qǐng)他人幫忙檢修是正常使用房屋的需要，亦不違反馮茂蘭的本意，馮茂蘭在本案中同是受益人。故馮茂蘭作為房屋的所有權(quán)人，應(yīng)與馮某某、姜永英一起向陳某等人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于上訴人姜永英等人提及的發(fā)生事故的地點(diǎn)在房屋院墻外、不排除其他線路所有權(quán)人擔(dān)責(zé)的問題，對(duì)此，姜永英并未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)鄭新民是在檢查他人線路過程中被觸電致死，況且，即使是在院墻外檢查線路，鄭新民亦是受姜永英邀請(qǐng)為姜永英等人提供幫工過程中致死，是否在院墻外施工與本案的審理結(jié)果沒有關(guān)聯(lián)，不影響本案結(jié)果的處理。對(duì)于精神撫慰金是否偏高的問題，一審法院確定鄭新民死亡的精神撫慰金為25000元，但一審法院對(duì)精神撫慰金的分擔(dān)亦劃分了責(zé)任比例，最終判定姜永英等人承擔(dān)精神撫慰金的金額為10000元，該金額與鄭新民在本案中的過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平相當(dāng)，并無不當(dāng)之處。
綜上所述，姜永英、馮茂蘭、馮某某的各項(xiàng)上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1795元，由上訴人姜永英、馮某某、馮茂蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉小成 審判員　　宋順國(guó) 審判員　　張　敏

書記員：董歡