原告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休公務(wù)員。
原告羅吉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
三原告的委托代理人劉秀琴（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司。
負(fù)責(zé)人王志波，該公司經(jīng)理。
委托代理人付鵬（特別授權(quán)），湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人薛晶，該公司總經(jīng)理。
被告謝衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人溫楚峰（一般授權(quán)），湖北力效律師事務(wù)所律師。
被告孫科義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人馮發(fā)全（一般授權(quán)），湖北德勝律師事務(wù)所律師。
被告王祖清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人楊基雄（一般授權(quán)），荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人汪紅波（一般授權(quán)），荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。

原告馮某、馮某某、羅吉珍訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司（以下簡稱遠(yuǎn)安財保公司）、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱陽某財保公司）、謝衛(wèi)東、孫科義、王祖清機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月30日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由代理審判員馮建偉獨任審判，于2013年12月5日、2013年12月20日公開開庭進行了審理，原告馮某及三原告的委托代理人劉秀琴、被告遠(yuǎn)安財保公司的委托代理人付鵬、被告謝衛(wèi)東的委托代理人溫楚峰、被告孫科義及其委托代理人馮發(fā)全、被告王祖清的委托代理人楊基雄、汪紅波到庭參加了訴訟，被告陽某財保公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2013年7月25日14時30分許，被告謝衛(wèi)東駕駛鄂E×××××號輕型貨車由當(dāng)陽經(jīng)荷當(dāng)路向遠(yuǎn)安方向行駛至荷當(dāng)路62.80千米路段時，遇對向行駛的被告孫科義駕駛鄂E×××××號輕型貨車在快車道內(nèi)正在超越被告王祖清駕駛的鄂H×××××號輕型自卸貨車，謝衛(wèi)東駕駛的鄂E×××××號輕型貨車越過中心雙黃實線行駛，與孫科義駕駛的鄂E×××××號輕型貨車正面相撞，孫科義駕駛的鄂E×××××號輕型貨車在向右側(cè)滑行過程中，與右側(cè)慢車道內(nèi)王祖清駕駛的鄂H×××××號輕型自卸貨車相撞，造成馮某等人受傷的重大交通事故。該事故經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊認(rèn)定，謝衛(wèi)東負(fù)此次事故主要責(zé)任，孫科義負(fù)此次事故次要責(zé)任，王祖清負(fù)此次事故次要責(zé)任，馮某無責(zé)任。謝衛(wèi)東駕駛的鄂E×××××號輕型貨車在遠(yuǎn)安財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，王祖清駕駛的鄂H×××××號輕型自卸貨車在陽某財保公司投保了交強險。為維護三原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求：三原告的經(jīng)濟損失人民幣167689.2元［醫(yī)療費28407.20元，后期治療費12000元，住院伙食補助費1020元（30元／天×34天），誤工費11638元（40456元／年÷365天×105天），殘疾賠償金120688元［馮某殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×20%）＋馮某某生活費7248元（14496元／年×5年×20%÷2人）＋羅吉珍生活費105104元（14496元／年×10年×20%÷2人），護理費2720元（80元／天×34天），精神損害撫慰金5000元，鑒定費1600元，交通費200元］，由被告遠(yuǎn)安財保公司、陽某財保公司在交通事故強制保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由遠(yuǎn)安財保公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，仍有不足，則由謝衛(wèi)東、孫科義、王祖清按事故責(zé)任賠償。
三原告為了支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告馮某、馮某某、羅吉珍的身份證、常住人口登記卡（復(fù)印件）；2013年10月28日，當(dāng)陽市玉陽辦事處子龍路社區(qū)居委會出具的證明。證明三原告的訴訟主體資格及均為城鎮(zhèn)戶口的事實。
證據(jù)二：2013年8月30日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊當(dāng)公（交）事認(rèn)字（2013）第重EA000047號道路交通事故認(rèn)定書。證明交通事故發(fā)生的事實及事故責(zé)任的劃分。
證據(jù)三：2013年8月13日，當(dāng)陽市人民醫(yī)院出具的出院記錄、出院診斷證明、住院費用清單、住院收費票據(jù)。證明馮某因交通事故受傷住院19天、支付醫(yī)療費28407.20元的事實。
證據(jù)四：2013年10月25日，宜昌仁和司法鑒定所作出（2013）臨鑒字第1059號司法鑒定意見書；鑒定費發(fā)票二張，金額1600元。證明原告馮某因交通事故造成的傷殘等級為九級、后續(xù)治療費為12000元、后續(xù)住院治療時間為15天、支付鑒定費1600元的事實。
證據(jù)五：2013年10月29日，英博金龍泉啤酒（宜昌）有限公司出具的證明；馮某的駕駛證、行駛證。證明原告馮某發(fā)生交通事故前從事職業(yè)為交通運輸業(yè)的事實。
證據(jù)六：陽某財保公司出具的交強險保險單；遠(yuǎn)安財保公司出具的交強險、商業(yè)三者險保險單。證明鄂E×××××號輕型貨車在被告遠(yuǎn)安財保公司投保了交強險、商業(yè)三者險及鄂H×××××號輕型自卸貨車在陽某財保公司投保交強險的事實。
證據(jù)七：2013年12月8日，宜昌市金獅固體酒精有限公司出具的證明及宜昌市金獅固體酒精有限公司營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）。證明原告馮某發(fā)生交通事故前從事職業(yè)為交通運輸業(yè)的事實。
經(jīng)審理查明，2013年7月25日14時30分許，被告謝衛(wèi)東駕駛鄂E×××××號輕型貨車由當(dāng)陽經(jīng)荷當(dāng)路向遠(yuǎn)安方向行駛至荷當(dāng)路62.80千米路段時，遇對向行駛的被告孫科義駕駛鄂E×××××號輕型貨車在快車道內(nèi)正在超越被告王祖清駕駛的鄂H×××××號輕型自卸貨車，謝衛(wèi)東駕駛的鄂E×××××號輕型貨車越過中心雙黃實線行駛，與孫科義駕駛的鄂E×××××號輕型貨車正面相撞，孫科義駕駛的鄂E×××××號輕型貨車在向右側(cè)滑行過程中，與右側(cè)慢車道內(nèi)王祖清駕駛的鄂H×××××號輕型自卸貨車相撞，造成謝衛(wèi)東、孫科義、王祖清及乘車人張金舟、彭小兵、馮某、江濤受傷、三車受損的重大交通事故，彭小兵經(jīng)搶救于當(dāng)天死亡。馮某受傷當(dāng)天被送入當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療19天，于2013年8月13日出院，馮某支付住院費28407.20元。馮某住院期間由妻子呂景蓮和弟弟馮衛(wèi)護理。2013年8月30日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊作出當(dāng)公（交）事認(rèn)字（2013）第重EA000047號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝衛(wèi)東負(fù)此次事故主要責(zé)任，孫科義負(fù)此次事故次要責(zé)任，王祖清負(fù)此次事故次要責(zé)任，乘車人張金舟、彭小兵、馮某、江濤無責(zé)任。張金舟系鄂E×××××號輕型貨車乘車人，彭小兵、馮某、江濤系鄂E×××××號輕型貨車乘車人。2013年10月25日，宜昌仁和司法鑒定所作出（2013）臨鑒字第1059號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人馮某……傷殘等級為九級；2、被鑒定人馮某的后續(xù)治療費為人民幣12000元，后續(xù)住院治療時間為15天。馮某支付鑒定費1600元。原告馮某某、羅吉珍系夫妻關(guān)系，婚后生育后馮某、馮衛(wèi)，均已成年。馮某某系退休公務(wù)員，羅吉珍系退休職工，均已在領(lǐng)取養(yǎng)老金。三原告均系城鎮(zhèn)戶口。馮某在本次交通事故發(fā)生前從事個體運輸。
同時查明，鄂E×××××號輕型貨車為謝衛(wèi)東所有，謝衛(wèi)東為該車在遠(yuǎn)安財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險保險期間為2013年6月27日0時起至2014年6月26日24時止，其中死亡傷殘賠償責(zé)任限額為110000元，醫(yī)療費用賠償責(zé)任限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額為2000元；商業(yè)三者險保險期間為2013年6月27日0時起至2014年6月26日24時止，保險金額為300000元，并購買了不計免賠險。謝衛(wèi)東持C1L類機動車駕駛證。鄂H×××××號輕型自卸貨車為王祖清所有，王祖清為該車在陽某財保公司投保了交強險，保險期間為2013年6月23日0時起至2014年6月22日24時止，其中死亡傷殘賠償責(zé)任限額為110000元，醫(yī)療費用賠償責(zé)任限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額為2000元。王祖清持B1類駕駛證。鄂E×××××號輕型貨車為孫科義所有，孫科義持A2類駕駛證。
另查明，本案交通事故中鄂E×××××號輕型貨車乘車人彭小兵死亡后，其家屬彭定松、尹光梅、張敏、彭楓、彭靖歡已另案向本院提起訴訟，經(jīng)本院（2013）鄂當(dāng)陽民初字第01133號民事判決書確認(rèn)，彭定松、尹光梅、張敏、彭楓、彭靖歡經(jīng)濟損失為人民幣721333.49元，其中醫(yī)療費用為1416.56元，死亡賠償費用為719916.93元。本院（2013）鄂當(dāng)陽民初字第01133號民事判決書同時載明，在鄂E×××××號輕型貨車投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)為孫科義、王祖清、江濤預(yù)留1000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)為上述三人預(yù)留2000元，在鄂E×××××號輕型貨車投保的商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)為上述三人預(yù)留5000元；在鄂H×××××號輕型自卸貨車投保的交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)為謝衛(wèi)東、孫科義、張金舟、江濤預(yù)留2000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)為上述四人預(yù)留4000元；另載明，謝衛(wèi)東應(yīng)賠償彭定松、尹光梅、張敏、彭楓、彭靖歡經(jīng)濟損失為人民幣373234.11元（未扣除商業(yè)三者險應(yīng)賠款項）。

本院認(rèn)為，被告謝衛(wèi)東駕駛鄂E×××××號輕型貨車與被告孫科義駕駛的鄂E×××××號輕型貨車相撞，致鄂E×××××號輕型貨車與被告王祖清駕駛的鄂H×××××號輕型自卸貨車相撞，并導(dǎo)致鄂E×××××號輕型貨車乘車人馮某受傷，對本案三原告所遭受的經(jīng)濟損失，因鄂E×××××號輕型貨車在遠(yuǎn)安財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險、鄂H×××××號輕型自卸貨車在陽某財保公司投保了交強險，應(yīng)由遠(yuǎn)安財保公司、陽某財保公司分別在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因在此次交通事故中謝衛(wèi)東負(fù)主要責(zé)任、孫科義負(fù)次要責(zé)任、王祖清負(fù)次要責(zé)任、馮某及其他乘車人無責(zé)任，應(yīng)由謝衛(wèi)東承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由孫科義承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，由王祖清承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。應(yīng)由謝衛(wèi)東賠償?shù)牟糠?，因謝衛(wèi)東駕駛的鄂E×××××號輕型貨車在遠(yuǎn)安財保公司投保了商業(yè)三者險，故應(yīng)由遠(yuǎn)安財保公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由謝衛(wèi)東予以賠償。三原告請求住院伙食補助費按34天（19天＋15天）計算，本院予以支持，即為1020元（30元／天×34天）；誤工時間計算至定殘日前一天，即91天，另計后續(xù)治療住院15天，誤工時間合計為106天，三原告請求按105天計算，本院予以支持，誤工費即為11638.03元（40456元／年÷365天×105天），三原告請求11638元，本院予以支持；三原告請求馮某某生活費7248元、羅吉珍生活費105104元，因馮某某、羅吉珍均已在領(lǐng)取養(yǎng)老金，不符合法律規(guī)定的賠償被扶養(yǎng)人生活費條件，該請求本院不予支持，故馮某殘疾賠償金即為83360元（20840元／年×20年×20%）；護理費請求過高，按居民服務(wù)業(yè)人均年收入23624元、1人護理計算，即為2200.59元（23624元／年÷365天×34天）；精神損害撫慰金請求過高，酌情支持4000元；交通費雖未提交票據(jù)，但考慮其治療期間確需支出交通費，支持200元。三原告的其他請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，三原告的經(jīng)濟損失為人民幣144425.79元，其中包括：（1）住院醫(yī)療費28407.20元、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費1020元計入醫(yī)療費用，合計41427.20元；（2）誤工費11638元、殘疾賠償金83360元、護理費2200.59元、精神損害撫慰金4000元、交通費200元計入傷殘賠償費用，合計101398.59元；（3）鑒定費1600元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。根據(jù)上述規(guī)定，在扣除預(yù)留費用后，遠(yuǎn)安財保公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償三原告8702.43元【（10000元－1000元）×41427.20元／（彭定松、尹光梅、張敏、彭楓、彭靖歡支付彭小兵搶救費1416.56元＋41427.20元）】，在交強險死亡傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償三原告13333.55元【（110000元－2000元）×101398.59元／（彭定松、尹光梅、張敏、彭楓、彭靖歡賠償費用719916.93元＋101398.59元）】；陽某財保公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償三原告7735.49元【（10000元－2000元）×41427.20元／（彭定松、尹光梅、張敏、彭楓、彭靖歡支付彭小兵搶救費1416.56元＋41427.20元）】，在交強險死亡傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償三原告13086.63元【（110000元－4000元）×101398.59元／（彭定松、尹光梅、張敏、彭楓、彭靖歡賠償費用719916.93元＋101398.59元）】。綜上，遠(yuǎn)安財保公司、陽某財保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失人民幣42858.10元（8702.43元＋13333.55元＋7735.49元＋13086.63元），三原告經(jīng)濟損失余額為101567.69元（144425.79元－42858.10元），故孫科義應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟損失人民幣20313.54元（101567.69元×20%），王祖清應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟損失人民幣10156.77元（101567.69元×10%），謝衛(wèi)東應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟損失人民幣71097.38元（101567.69元×70%），因謝衛(wèi)東為其駕駛的鄂E×××××號輕型貨車在遠(yuǎn)安財保公司投保了商業(yè)三者險，故遠(yuǎn)安財保公司應(yīng)在300000元限額內(nèi)扣除預(yù)留份額后先予賠償，且經(jīng)本院（2013）鄂當(dāng)陽民初字第01133號民事判決書確認(rèn)，謝衛(wèi)東應(yīng)賠償彭定松、尹光梅、張敏、彭楓、彭靖歡經(jīng)濟損失為人民幣373234.11元，故遠(yuǎn)安財保公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失人民幣47202.88元【（300000元－5000元）×71097.38元／（71097.38元＋373234.11元）】，不足部分23894.50元（71097.38元－47202.88元）由謝衛(wèi)東賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、原告馮某、馮某某、羅吉珍的經(jīng)濟損失人民幣144425.79元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償22035.98元【醫(yī)療費用8702.43元＋傷殘賠償費用13333.55元（含精神損害撫慰金2000元）】，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償47202.88，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償20822.12元【醫(yī)療費用7735.49元＋傷殘賠償費用13086.63元（含精神損害撫慰金2000元）】，由被告謝衛(wèi)東賠償23894.50元，由被告孫科義賠償20313.54元，由被告王祖清賠償10156.77元。
二、駁回原告馮某、馮某某、羅吉珍的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由給付義務(wù)人匯至法院專戶，收款單位：當(dāng)陽市非稅收入管理局；開戶行：建行當(dāng)陽熊家山分理處；賬號：xxxx90）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取570元（原告馮某、馮某某、羅吉珍已預(yù)交），由原告馮某、馮某某、羅吉珍負(fù)擔(dān)20元，由被告謝衛(wèi)東負(fù)擔(dān)350元，由被告孫科義負(fù)擔(dān)150元，由被告王祖清負(fù)擔(dān)50元。鑒定人楊世新出庭接受質(zhì)詢的誤工費、交通費500元（原告馮某、馮某某、羅吉珍預(yù)交375元，被告孫科義預(yù)交125元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠(yuǎn)安支公司負(fù)擔(dān)125元，由被告謝衛(wèi)東負(fù)擔(dān)125元，由被告孫科義負(fù)擔(dān)125元，由被告王祖清負(fù)擔(dān)125元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本七份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　馮建偉

書記員：張玉珊