上訴人（原審被告）：馮某要，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。委托訴訟代理人：胡玉龍，河北盈邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉平均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市廣平縣。原審被告：馮小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。原審被告：肥鄉(xiāng)區(qū)鑫騰汽車運輸隊，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)毛演堡鄉(xiāng)張村。負責人：武偉光，該運輸隊經(jīng)理。原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。負責人韓清，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：常武濤，河北浩博律師事務(wù)所律師。

馮某要上訴請求：依法撤銷（2016）冀0428民初865號民事判決書；依法改判駁回劉平均的訴訟請求或發(fā)回重審；訴訟費由劉平均承擔。事實和理由：一、原審認定事實錯誤。1、劉平均沒有證據(jù)證明馮某要實施了加害行為，沒有證據(jù)證明馮某要、馮小平在事發(fā)現(xiàn)場，也沒有證據(jù)證明馮某要對他做過遮蓋車上貨物的指示；2、庭審時劉平均自認下車后貨車自行滑動將其撞傷，劉平均沒有證據(jù)證明馮某要的車存在制動缺陷，馮某要沒有過錯，劉平均負全部過錯責任；3、劉平均負傷與提供的開車勞務(wù)無關(guān)。因此原審判決認定劉平均不慎從工作平臺上摔傷的事實是嚴重錯誤的。二、原審法院主持調(diào)解并認定的劉平均與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的賠償調(diào)解書嚴重違法。1、既然原審法院認定中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償劉平均的損失合法，則劉平均的傷殘必定是因交通事故引起，法院應(yīng)認定劉平均的各項損失的款項應(yīng)為108468.16元，但調(diào)解書認定了賠償劉平均34947.52元，數(shù)額差距巨大，嚴重侵犯了投保人馮某要的合法權(quán)利；2、如果劉平均的傷殘不是交通事故引起，為什么保險公司會賠償劉平均？法院認定賠償合法審查不嚴。三、劉平均提供的錄音光盤的錄音內(nèi)容不具有真實性，馮某要、馮小平、劉平均的兒子都沒有在事發(fā)現(xiàn)場，不知事實真相；該錄音內(nèi)容沒有其他證據(jù)佐證其真實性，同時違反了《民事訴訟法》第七十一條的規(guī)定，不具有合法性。四、原審判決認定的各項賠償款都不具有合法性，因為沒有進行質(zhì)證，嚴重違反訴訟程序，同時與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。五、一審判決計算的劉平均的損失數(shù)額超過了請求數(shù)額。劉平均口頭答辯稱，馮某要的上訴請求不能成立，原審判決正確，應(yīng)維持原判。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司口頭陳述稱，根據(jù)一審查明事實，劉平均系馮某要雇傭的司機，在履行職務(wù)過程中受傷應(yīng)屬勞務(wù)糾紛，并不需要馮某要有具體過錯。馮某要認為劉平均受傷屬于交通事故是錯誤的，我公司賠償是根據(jù)保險合同中的車上人員險進行的賠償，劉平均受傷不是在車輛行駛過程中，而是在停車工作時不慎跌落受傷。馮某要及劉平均都未提交事故認定書或其他認定性文件。我公司調(diào)解部分僅是就我公司應(yīng)承擔部分，并不涉及馮某要承擔部分。一審法院出具了調(diào)解書，我公司已履行。馮某要要求我公司繼續(xù)承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。馮小平、肥鄉(xiāng)區(qū)鑫騰汽車運輸隊未陳述。劉平均向一審法院起訴請求：1、馮小平、馮某要連帶賠償劉平均醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失共計84025.6元；2、本案訴訟費用由馮小平、馮某要承擔。一審法院認定事實：馮小平、馮某要雇傭劉平均為其駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛車，后劉平均在山東省昌邑市不慎從工作平臺上摔傷，被送往山東省昌邑市人民醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)院至肥鄉(xiāng)區(qū)中醫(yī)院。經(jīng)診斷劉平均傷情為:“1、腰1椎體壓縮性骨折；2、雙橈骨遠端骨折；3、住院手術(shù)治療；4、出院后建議休息，加強營養(yǎng)；5、定期復(fù)查?！苯?jīng)邯鄲物證司法鑒定中心司法鑒定為：1、劉平均傷殘等級為拾級傷殘兩處；2、劉平均的二次手術(shù)費用為8000元；3、劉平均的誤工期限為180日，護理期限為90日。馮某要為原告墊付醫(yī)療費23943.76元。另查明，劉平均在工作平臺工作中未盡到安全注意義務(wù)。經(jīng)一審法院調(diào)解劉平均與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司達成調(diào)解協(xié)議，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償劉平均誤工費等各項損失34947.52元，劉平均自愿放棄對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的其他訴訟請求，劉平均自愿承擔訴訟費1267元。冀Ｄ×××××號重型半掛車登記車主為肥鄉(xiāng)區(qū)鑫騰汽車運輸隊，實際車主為馮某要。一審法院認為，馮某要雇傭劉平均為其駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛車，從工作平臺摔傷，事實清楚，證據(jù)充分。劉平均的各項損失即：1、醫(yī)療費25695.16元（含馮某要墊付的23943.76元）；2、護理費6960元{（60元＋60元）×26天＋60元×64天}；3、誤工費28440元（158元／天×180天）；4、住院伙食補助費1300元（50元／天×26天）；5、營養(yǎng)費520元（20元／天×26天）；6、鑒定費2000元；7、殘疾賠償金33153元（11051元×20年×15％）；8、精神撫慰金酌情支持2400元；9、后續(xù)治療費8000元；劉平均上述各項損失共計108468.16元。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司先行賠付的34947.52元應(yīng)先行扣除，劉平均的損失即為73520.64元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定，綜合中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司先行賠付情況及本案實際劉平均的剩余損失73520.64元由劉平均與馮某要共同承擔為宜，故對其剩余損失應(yīng)自擔50%為宜，其余50%的損失即36760.32元應(yīng)由馮某要承擔。馮某要先行墊付的23943.76元應(yīng)予扣除。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，一審法院判決：一、馮某要于判決生效后10日內(nèi)給付劉平均各項經(jīng)濟損失的50%計款36760.32元（馮某要先行墊付的23943.76元醫(yī)療費應(yīng)予扣除）；二、駁回劉平均其他訴訟請求。案件受理費1900元，由劉平均承擔1267元，馮某要承擔633元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，馮某要雇傭劉平均為其駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛車。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自愿與劉平均達成調(diào)解協(xié)議賠償劉平均34947.52元，一審法院另行作出了（2016）冀0428民初865號民事調(diào)解書。二審查明的其他事實與一審法院查明事實一致。本院認為，關(guān)于劉平均是否在為馮某要提供勞務(wù)過程中受傷的問題。馮某要認可雇傭劉平均為其駕駛車輛并到山東昌邑市送貨，劉平均在一審提交了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、錄音等證據(jù)可以互相印證，證明其在山東昌邑市送貨時受傷及損失的事實，馮某要雖不認可劉平均系在為其提供勞務(wù)過程中受傷，但沒有提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故應(yīng)認定劉平均系在為馮某要提供勞務(wù)過程中受傷?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！钡诙邨l規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任?！钡谌鍡l規(guī)定“……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，劉平均在提供勞務(wù)過程中沒有盡到自身的安全注意義務(wù)存在過失，應(yīng)減輕馮某要的賠償責任，但為防止利益失衡，劉平均的過失不能與馮某要的過失全部相抵，且馮某要不能提供證據(jù)證明劉平均受傷系故意自傷自殺行為造成，故馮某要不能免責。綜上，馮某要上訴稱其沒有過錯不負責任及劉平均受傷與提供的勞務(wù)無關(guān)，沒有事實與法律依據(jù)，不能成立，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，判決馮某要承擔相應(yīng)的賠償責任并無不當。關(guān)于劉平均與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的賠償調(diào)解書是否違法的問題。本案案由一審法院確定為提供勞務(wù)者受害責任糾紛，劉平均在二審明確表示對此不持異議，應(yīng)視為劉平均選擇提供勞務(wù)者受害責任糾紛主張自己的權(quán)利，故本案法律關(guān)系的雙方為劉平均與馮某要，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司不是本案法律關(guān)系的主體。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司與劉平均達成調(diào)解協(xié)議賠償劉平均34947.52元，本案一審判決僅是對此事實予以查明，并未對該調(diào)解協(xié)議確認，而是另行作出了調(diào)解書，本案系馮某要不服一審判決提起的上訴，故該調(diào)解書是否違法，不屬本院二審審查范圍，本院不予審查。關(guān)于一審判決認定的各項賠償款是否違反訴訟程序問題。一審?fù)徆P錄顯示劉平均證明其損失的各項證據(jù)均當庭進行了舉證質(zhì)證，故一審判決訴訟程序合法。關(guān)于馮某要上訴稱一審判決計算的劉平均的損失數(shù)額超過請求數(shù)額的問題。一審法院計算的劉平均損失數(shù)額108468.16元，此數(shù)額包含馮某要已支付的23943.76元醫(yī)療費，系一審法院認定的劉平均實際發(fā)生的各項損失數(shù)額，劉平均未主張該項醫(yī)療費損失數(shù)額，一審判決計算劉平均的損失數(shù)額雖超過劉平均請求數(shù)額，但判決馮某要承擔賠償數(shù)額時對此已予以扣除，并未超過劉平均請求判決，故不違反相關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，馮某要的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人馮某要因與被上訴人劉平均、原審被告馮小平、肥鄉(xiāng)區(qū)鑫騰汽車運輸隊、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2016）冀0428民初865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費720元，由馮某要負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　筠
審判員　段子勇
審判員　馬　靜

書記員：高晨陽