原告馮萬發(fā)。
委托代理人楊景明，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人涂建軍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。

原告馮萬發(fā)訴被告王某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉艷紅獨任審判，公開開庭進行了審理，原告馮萬發(fā)的委托代理人楊景明、被告王某及委托代理人涂建軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的房產(chǎn)抵押借款合同是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。首先，關(guān)于借款本金，原、被告簽訂的借款合同中約定借款金額為50萬元，但雙方均認(rèn)可實際給付金額為46萬元，故借款本金認(rèn)定為46萬元。其次，關(guān)于借款利息，原告主張借款合同中未約定利息，故不應(yīng)給付利息；被告主張雙方約定月息為8分，因借款合同載明借款金額為50萬元，但實際給付46萬元，被告認(rèn)可扣除當(dāng)月利息4萬元，又結(jié)合原告提交的2012年2月1日收條載明“收到……第二個月利息4萬元”及2012年3月10日收條內(nèi)容，故可以認(rèn)定雙方口頭約定借款利息為月息8分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校?、被告關(guān)于利息約定超過法律保護的最高限額，對超過年利率36%部分的利息約定無效。故對原告的主張本院不予支持，同時對已履行的超過年利率36%部分的利息亦不予保護。第三，關(guān)于已償還款項金額及性質(zhì)問題，原告主張已償還被告借款本金58.85萬元，被告認(rèn)可2012年2月1日收到利息4萬元，2012年2月28日收到本金20萬元，2012年3月10日收到利息5萬元，2012年3月21日收到本金1萬元，2012年3月25日收到本金1萬元，2012年10月收到3.85萬元，2015年8月19日收到10萬元，2015年8月20日收到5萬元，對此本院予以確認(rèn)。原告主張除預(yù)先扣除的4萬元利息外，借期內(nèi)另給付被告8萬元利息，被告在公安機關(guān)的詢問筆錄及錄音中予以認(rèn)可，故對原告的該主張本院予以采信，本院認(rèn)定原告在借期內(nèi)于2012年1月1日給付利息4萬元（未出具收條），2012年2月1日給付利息4萬元（出具收條）。被告稱僅收到原告1次5萬元，2012年3月10日與3月12日的兩張收條為重復(fù)打條，該兩張收條內(nèi)容不一致，且原告不予認(rèn)可，故對被告該項抗辯主張，本院不予采信。本院認(rèn)定原告于2012年3月10日和3月12日分別結(jié)付被告5萬元，共計10萬元。關(guān)于原告所給付款項性質(zhì)，原、被告對2012年2月28日給付本金20萬元，2012年3月21日給付本金1萬元，2012年3月25日給付本金1萬元及2012年2月1日給付利息4萬元，2012年3月10日給付利息5萬元，沒有爭議，本院予以確認(rèn)。本院亦認(rèn)定原告于2012年1月1日給付利息4萬元，3月12日結(jié)付利息5萬元。雙方對2012年10月給付3.85萬元，2015年8月19日給付10萬元及2015年8月20日給付5萬元的性質(zhì)存有爭議，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充“（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。故本院認(rèn)定上述3筆爭議款項應(yīng)先抵充利息部分，再抵充主債務(wù)。故對原告的該項主張本院不予支持。被告主張所收款項是其為原告墊付本金和利息還款或替原告向他人借貸還款，其提交證據(jù)不足，原告亦不認(rèn)可，本院不予采信。本院認(rèn)定上述還款系償還2011年11月26日借款合同款項。綜上，以原告每次還款日剩余借款本金為基數(shù)，依據(jù)原告給付款項本金直接扣除，利息超過年利率36%部分抵充本金方法計算，截止2015年8月20日原告最后一次還款，原告尚欠被告借款本金23516元，尚未清償全部借款本息，故對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

對原告馮萬發(fā)的訴訟請求不予支持。
案件受理費550元，減半收取275元，由原告馮萬發(fā)負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　劉艷紅

書記員：周麗紅