再審申請人（原審被告）：黃石市橡膠廠，住所地湖北省黃石市延安路12號，注冊號4202021201527。
法定代表人：李鵬山，廠長。
委托訴訟代理人：余俊，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）：湖北美爾雅股份有限公司，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)消防路29號，統(tǒng)一社會信用代碼91420000178428346D。
法定代表人：楊聞孫，董事長。
委托訴訟代理人：齊鈞，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊從訓(xùn)，湖北乾首律師事務(wù)所律師。
原審被告：中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石市延安路17號，注冊號4202021000432。
法定代表人：李鵬山，經(jīng)理。
破產(chǎn)管理人：湖北天和破產(chǎn)清算事務(wù)有限公司。
委托訴訟代理人：胡文明，天和公司職工。
原審被告：中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限公司物業(yè)管理公司。

再審申請人黃石市橡膠廠（以下簡稱黃橡廠）因與被申請人湖北美爾雅股份有限公司（以下簡稱美爾雅公司）、原審被告中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限責(zé)任公司（以下簡稱中橡金帆公司）、中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限公司物業(yè)管理公司合同糾紛一案，再審申請人不服本院（2008）港勝民初字第8號民事判決書，向本院申請?jiān)賹?。本院?017年4月5日作出（2016）鄂0202民申8號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，審理過程中查明原審被告中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限公司物業(yè)管理公司并未在工商部門進(jìn)行登記注冊，并非本案適格當(dāng)事人，故本院無法通知其參加訴訟。其后依法開庭進(jìn)行了審理，黃橡廠的委托代理人余俊、美爾雅公司的委托代理人齊均及楊從訓(xùn)、中橡金帆公司破產(chǎn)管理人黃石天和產(chǎn)權(quán)流動破產(chǎn)結(jié)算有限公司委托訴訟代理人胡文明到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃橡廠申請?jiān)賹彿Q，1：請求依法撤銷（2008）港勝民初字第8號民事判決書，判令美爾雅公司的借款本金9980000元及利息的債權(quán)由中橡金帆公司與黃橡廠共同償還；2、依法解除黃橡廠名下而實(shí)為中橡金帆公司長期占有并經(jīng)營管理使用及收益的四宗土地和全部房產(chǎn)的查封，將此財(cái)產(chǎn)作為中橡金帆公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一處置；3、全部訴訟費(fèi)用由美爾雅公司承擔(dān)。在庭審過程中，黃橡廠向本院申請撤回第二項(xiàng)申請請求，即：依法解除黃橡廠名下而實(shí)為中橡金帆公司長期占有并經(jīng)營管理使用及收益的四宗土地和全部房產(chǎn)的查封，將此財(cái)產(chǎn)作為中橡金帆公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一處置的申請請求，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。事實(shí)與理由：一、（2008）港勝民初字第8號民事判決書在認(rèn)定債務(wù)人主體及資產(chǎn)歸屬等基本事實(shí)方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、從美爾雅公司一審期間提交的證據(jù)來看，其主要債務(wù)人應(yīng)系中橡金帆公司而非黃橡廠。黃橡廠在1996年已被黃石市政府列為兼并轉(zhuǎn)貸企業(yè)并改組為中橡金帆公司，黃橡廠已成為無人員、無經(jīng)營、無場地的空殼，實(shí)際上已不具備法律規(guī)定的法人資格。美爾雅公司在原審期間提交了包括1999年11月18日的《流動資金轉(zhuǎn)貸合同》在內(nèi)的證據(jù)材料，能夠證明建行黃石分行及所屬支行將黃橡廠名下的9980000元貸款轉(zhuǎn)入中橡金帆公司名下，但該證據(jù)已經(jīng)遺失。美爾雅公司在原審訴狀中已經(jīng)陳述中橡金帆公司向建行黃石分行及所屬支行（以下簡稱黃石建行）借款的事實(shí)，要求中橡金帆公司還款，即原審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可中橡金帆公司系該案的債務(wù)人；2、從黃橡廠與中橡金帆公司的工商登記和國有產(chǎn)權(quán)登記情況來看，美爾雅公司申請查封的土地和房產(chǎn)屬于中橡金帆公司；二、（2008）港勝民初字第8號民事判決書違反法律及政策的規(guī)定。1、中橡金帆公司于2003年劃歸黃石市黃石港區(qū)管轄后，2005年10月就開始進(jìn)入政策性破產(chǎn)的前置審批程序。2007年11月國務(wù)院全國破產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組下文批復(fù)后，即正式進(jìn)入司法破產(chǎn)程序，本院于2008年1月立案受理中橡金帆公司的政策性破產(chǎn)案件。與此同時(shí)，本院又受理了（2008）港勝民初字第8號民事案件，且未能在審理破產(chǎn)案件時(shí)依法終止該案件審理，并在未收取訴訟費(fèi)、保全費(fèi)，也未辦理減緩免手續(xù)的情況下，查封名為黃橡廠實(shí)為中橡金帆公司的土地及房屋；2、在本院審理（2008）港勝民初字第8號民事案件中，黃橡廠及中橡金帆公司均提出中橡金帆公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，要求將該案納入破產(chǎn)案件中統(tǒng)一審理，但被本院駁回；3、本院在原審中遺失關(guān)鍵證據(jù)材料，主要為1999年11月18日的貸款金額為9980000元的《轉(zhuǎn)貸合同》；三、2006年1月19日國務(wù)院辦公廳下發(fā)國辦發(fā)【2006】3號文件，針對國有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作，作出了“有關(guān)金融機(jī)構(gòu)不得在企業(yè)關(guān)閉方案實(shí)施前轉(zhuǎn)讓或出售已確認(rèn)的債權(quán)的規(guī)定”。2006年9月12日《湖北省財(cái)政廳關(guān)于武漢化工廠等9戶企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)后職工安置缺口予以托底承諾的報(bào)告》附表中，明確信達(dá)公司對中橡金帆公司的1772.17萬元債權(quán)擬予以核銷。但在此期間信達(dá)公司仍將其對中橡金帆公司的債權(quán)以其對黃橡廠債權(quán)的名義轉(zhuǎn)讓給黃石市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，繼而轉(zhuǎn)讓給美爾雅公司。因信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)不合法，故美爾雅公司亦無權(quán)主張?jiān)搨鶛?quán)。綜上所述，中橡金帆公司并不存在無產(chǎn)可破的法律障礙，（2008）港勝民初字第8號民事案件依法應(yīng)當(dāng)終止審理，故為維護(hù)黃橡廠及中橡金帆公司的合法權(quán)益申請?jiān)賹彙?br/>黃橡廠為證明其再審主張，除原審已提交的證據(jù)材料外，另向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)一、中橡金帆公司與建行黃石分行簽訂的《中國建設(shè)銀行人民幣資金借款合同》復(fù)印件。證明建行通過與中橡金帆公司簽訂借款合同的方式，將黃橡廠所欠的9980000元貸款轉(zhuǎn)移至中橡金帆公司名下，由中橡金帆公司承擔(dān)黃橡廠的債務(wù)；
證據(jù)二、1、1997年10月8日中聯(lián)橡膠（集團(tuán)）總公司（以下簡稱中橡總公司）出具的《中聯(lián)橡膠（集團(tuán)）總公司承擔(dān)黃石市橡膠廠貸款的抵押擔(dān)保承諾書》復(fù)印件；2、1997年10月8日中橡總公司出具的《還款承諾書》復(fù)印件；3、1997年10月8日中橡總公司出具的《還款計(jì)劃》復(fù)印件；4、1999年9月11日中橡金帆公司出具的《還款承諾書》復(fù)印件。證明中橡總公司兼并黃橡廠后，對該廠進(jìn)行公司制改造，已征得黃石建行同意，并對貸款償還作出安排，建行黃石分行也認(rèn)可黃橡廠的貸款由中橡金帆公司進(jìn)行償還；
證據(jù)三、1999年11月26日建行黃石分行與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件；2、借款人名稱為“中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限責(zé)任公司”的轉(zhuǎn)讓債權(quán)清單。證明黃橡廠差欠黃石建行的9980000元借款，已通過轉(zhuǎn)貸方式轉(zhuǎn)移給中橡金帆公司，黃石建行與中橡金帆公司之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，黃橡廠已退出上述借貸關(guān)系。
美爾雅公司辯稱，黃橡廠與中橡金帆公司系兩個(gè)分別注冊的獨(dú)立法人，黃橡廠作為中橡金帆公司的股東，出資參與設(shè)立中橡金帆公司，故中橡金帆公司名下仍有資產(chǎn)，黃橡廠不能否認(rèn)中橡金帆公司的獨(dú)立法人資格。在原審過程中，中橡金帆公司實(shí)際負(fù)責(zé)人潘建華已經(jīng)明確對兩者之間的關(guān)系進(jìn)行了闡述。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，房產(chǎn)土地的所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須記載于不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)，目前房產(chǎn)及土地均在黃橡廠名下是毋庸置疑的，原審查明事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，并不存在錯(cuò)誤。對于借款事實(shí)，借款合同系黃橡廠所簽，所借款項(xiàng)也為黃橡廠所用，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人信達(dá)公司手續(xù)清楚而沒有瑕疵。信達(dá)公司多次主張債權(quán)的對象為黃橡廠。對于黃橡廠提到證據(jù)遺失的問題并不存在，所謂證據(jù)合同的遺失應(yīng)為原審判決書筆誤。
中橡金帆公司述稱，一、原審中所涉及的9980000元貸款債務(wù)已通過轉(zhuǎn)貸方式轉(zhuǎn)移給中橡金帆公司。中橡金帆公司系黃橡廠被中橡總公司兼并后對其進(jìn)行改造后成立的公司。對黃橡廠在建行的9980000元債務(wù)，兼并協(xié)議及中聯(lián)公司的還款計(jì)劃、承諾書均明確由中橡金帆公司承擔(dān)，而中橡金帆公司在成立后亦向建行黃石分行出具了還款承諾書。1999年11月18日，建行黃石分行與中橡金帆公司簽訂貸款合同，明確約定由中橡金帆公司承擔(dān)其前身黃橡廠的債務(wù)，原借款合同為此合同附件。該合同明確載明，還款義務(wù)人已由黃橡廠變?yōu)橹邢鸾鸱?，而中橡金帆公司也愿意承?dān)此筆債務(wù)；二、對涉案債權(quán)，美爾雅公司應(yīng)以申報(bào)債權(quán)的方式通過清算程序受償。
美爾雅公司向本院起訴請求：1、判令黃橡廠、中橡金帆公司、中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限公司物業(yè)管理公司向美爾雅公司償還借款本金9980000元及截止至1999年6月止的利息7589800元，本息合計(jì)人民幣17569800元；2、由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。本院原審認(rèn)定事實(shí)：自1989年至1997年間，黃橡廠先后分十次向黃石建行借款12700000元。1999年11月18日，黃橡廠在黃石建行的《催還逾期貸款通知書》上蓋章確認(rèn)貸款本金余額9980000元和確認(rèn)截止1999年9月20日欠息1537721.60元。1999年11月26日，黃石建行將對借款人“黃石市橡膠廠”的債權(quán)本金9980000元及截止至1999年9月20日的利息的債權(quán)以簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的方式轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司武漢辦事處。同日黃橡廠收到了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。2001年6月8日，信達(dá)公司武漢辦事處發(fā)出的《催還逾期貸款通知書》，明示催還本金9980000元，利息2739556元，黃橡廠在該通知書上簽字“本金核對無誤，利息待查”，并蓋章確認(rèn)。2003年5月28日、2005年4月1日，黃橡廠又分別在信達(dá)公司武漢辦事處的催款通知書上簽字確認(rèn)債務(wù)。2006年1月25日、2007年3月21日，信達(dá)公司武漢辦事處分別在湖北日報(bào)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃石市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。2007年10月8日，該公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖北美爾雅集團(tuán)有限公司，并發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知和催收公告，明確轉(zhuǎn)讓的債權(quán)本金9980000元、利息計(jì)至2002年6月20日為7589800元。同日，湖北美爾雅集團(tuán)有限公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖北美爾雅股份有限公司（即被申請人美爾雅公司）。美爾雅公司取得該債權(quán)后，于2007年11月2日向黃橡廠發(fā)出了轉(zhuǎn)讓通知和催收通知書，要求黃橡廠及時(shí)償還債務(wù)本息。因黃橡廠未能履行債務(wù)而成訟。另查明，黃橡廠是具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)主體。中橡金帆公司是由黃橡廠以實(shí)物資產(chǎn)作價(jià)13020000元和貨幣資金980000元共計(jì)出資14000000元，占注冊資本96%，中橡總公司出資300000元，占注冊資本的2%，鄂州黃石橡膠聯(lián)營廠出資300000元，占注冊資本的2%，三方共同投資組建的具有獨(dú)立法人資格的中橡金帆公司。訴訟中，對雙方爭議的利息數(shù)額，依合同約定重新進(jìn)行了核算，即自1999年11月21日起，至2007年10月31日止期間，按一年期貸款利率分段計(jì)算本金9980000元的利息額為4418756.50元。加上1999年11月18日雙方確認(rèn)的截止1999年9月20日之前的無爭議部分欠息余額為1537721.60元，合計(jì)利息額為5956478.10元。本院原審認(rèn)為：黃橡廠對其尚欠貸款本金余額9980000元的事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。其利息余額，本院根據(jù)合同約定計(jì)算截止至2007年10月31日止的利息累計(jì)為5956478.10元，故本院對超出部分不予支持。美爾雅公司依法取得債權(quán)并向黃橡廠發(fā)出清償債務(wù)通知后，黃橡廠應(yīng)當(dāng)及時(shí)向美爾雅公司清償債務(wù)。而黃橡廠未能及時(shí)履行清償債務(wù)是形成本次糾紛的根本原因，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。中橡金帆公司是由黃橡廠等三股東共同投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其與黃橡廠的關(guān)系是公司與公司股東之間的關(guān)系，二者均為獨(dú)立法人，并非“兼并”，美爾雅公司在訴訟中所提出的證據(jù)，不能支持其要求中橡金帆公司及中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限公司物業(yè)管理公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，美爾雅公司的起訴也不符合《民訴法》（2007年修改的民訴法）第一百零八條的規(guī)定，故予以駁回。對中橡金帆公司提出其與黃橡廠是“兩塊牌子同一主體，金帆公司已被批準(zhǔn)實(shí)施政策性破產(chǎn)，故美爾雅公司主張的債權(quán)也應(yīng)納入金帆公司破產(chǎn)程序”的答辯理由，亦與查明的事實(shí)不符，本院對此亦不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第八十七條、第九十一條、第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、黃橡廠在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向美爾雅公司清償債務(wù)本金9980000元，同時(shí)支付該債務(wù)截止至2007年10月31日前的約定利息5956478.10元；二、駁回美爾雅公司的其他訴訟請求；三、駁回美爾雅公司對被告中橡金帆公司、中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限公司物業(yè)管理公司的起訴。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：對于原審中已經(jīng)提交的證據(jù)及已經(jīng)發(fā)表的質(zhì)證意見，除證據(jù)2-23《流動資金轉(zhuǎn)貸合同》、3-25《建1999第95-1號債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、3-27（2001）黃證字第1552號公證書及《建1999第87-1號債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、3-29（2001）黃證字第1551號公證書及2001信武催字第1351號催還逾期貸款通知書未向原審合議庭提交外，其他證據(jù)因雙方當(dāng)事人對全部證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且能夠證明本案事實(shí)，故本院予以采信。對黃橡廠補(bǔ)充提交的三組證據(jù)，雖美爾雅公司當(dāng)庭提出因上述證據(jù)均為復(fù)印件，且無原件進(jìn)行核對，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。但上述證據(jù)均為本院依職權(quán)從信達(dá)公司武漢辦事處復(fù)印的證據(jù)，與其他證據(jù)能夠相互印證，故本院對其真實(shí)性予以認(rèn)可。對美爾雅公司提出的“中橡金帆公司系1998年1月22日成立，其不可能于1997年10月9日以獨(dú)立法人身份與黃石建行簽訂《借款合同》”的異議，本院認(rèn)為：結(jié)合原審中美爾雅公司的訴訟請求及陳述事實(shí)，同時(shí)結(jié)合《借款合同》與《還款承諾書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就中橡金帆公司承擔(dān)還款責(zé)任內(nèi)容的綜合判斷，本院對黃橡廠補(bǔ)充的三組證據(jù)予以采信，對于《借款合同》中簽訂時(shí)間在中橡金帆公司成立之前這一事實(shí)，認(rèn)定系黃石建行與中橡金帆公司簽訂合同時(shí)將時(shí)間提前所致。
經(jīng)審理查明，從1989年10月6日至1997年6月30日，黃橡廠與黃石建行分別訂立十份借款合同，共計(jì)貸款12700000元，但黃橡廠未能按約償還借款本金及支付利息。黃石建行多次以送達(dá)《逾期貸款催還通知書》、《債權(quán)數(shù)額核對單》的方式向黃橡廠催收，而黃橡廠在全部催款通知中加蓋公章予以確認(rèn)。在1999年11月18日的催款通知書中，黃橡廠加蓋公章，并確認(rèn)借款本金數(shù)額為9980000元，利息為1537721.60元。1999年11月26日，黃石建行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司（武漢）辦事處，并于同日通知了債務(wù)人黃橡廠，該廠亦加蓋公章并由法定代表人簽名予以確認(rèn)，而信達(dá)公司武漢辦事處亦多次向黃橡廠進(jìn)行催收。2006年1月25日及2007年3月21日，信達(dá)公司武漢辦事處分別在湖北日報(bào)上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，告知債務(wù)人將相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃石市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。2007年10月8日，黃石市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司又將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人湖北美爾雅集團(tuán)有限公司，湖北美爾雅集團(tuán)有限公司于同日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美爾雅公司，美爾雅公司于同年11月2日向黃橡廠郵寄告知書及催收通知書，告知債權(quán)兩次轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并催收欠款，但黃橡廠未能按約還本付息，雙方因此成訴。
另查明，黃橡廠系1989年成立的全民所有制企業(yè)，因經(jīng)營不善，于1997年9月6日與案外人中橡總公司、黃石市人民政府簽訂《中聯(lián)橡膠（集團(tuán)）總公司兼并黃石市橡膠廠協(xié)議》，三方約定：由中橡總公司兼并黃橡廠，而黃橡廠被兼并后由中橡總公司出具文件，在工商部門重新辦理工商注冊登記手續(xù)，新設(shè)立企業(yè)為中橡總公司的全資子公司，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但此后為保留黃橡廠的出口自主權(quán)，中橡總公司并未注銷黃橡廠。1998年1月22日由黃橡廠、中橡總公司、鄂州黃石橡膠聯(lián)營廠共同出資成立中橡金帆公司。該公司成立后與黃石建行簽訂《中國建設(shè)銀行人民幣資金借款合同》，合同中約定由中橡金帆公司向黃石建行借款9980000元，借款期限從1989年10月6日至2003年12月30日，月利率為1.2%。雙方還約定：“中橡總公司兼并黃石市橡膠廠后成立中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限責(zé)任公司，該公司承擔(dān)其前身黃石市橡膠廠的債務(wù)，原合同為此合同的附件”。1999年9月21日，中橡金帆公司向黃石建行出具《還款承諾書》，主要內(nèi)容為“中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限責(zé)任公司是依據(jù)國發(fā)【1997】10號文由中聯(lián)橡膠（集團(tuán)）總公司兼并黃石市橡膠廠成立的新公司，原橡膠廠所欠貴行貸款9980000元由本公司承擔(dān)”。1999年11月26日，黃石建行與信達(dá)公司武漢辦事處簽訂建1999第95-1號《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，載明內(nèi)容為“建行黃石分行將借款人中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限責(zé)任公司截止1999年9月20日的貸款債權(quán)本金9980000元、利息1537721.60元轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司武漢辦事處”等內(nèi)容。在庭審中各方當(dāng)事人均對原審認(rèn)定黃橡廠借款本金9980000元及截止至2007年10月31日止的利息5956478.10元無異議。

本院認(rèn)為，黃橡廠及美爾雅公司對原審判決書中認(rèn)定借款本金9980000元及截止至2007年10月31日止的利息5956478.10元的事實(shí)均無異議，且黃橡廠也撤回了“依法解除再審申請人名下而實(shí)為原審被告中橡金帆公司長期占有并經(jīng)營管理使用及收益的四宗土地和全部房產(chǎn)的查封，將此財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一處置”的訴訟請求，故再審爭議焦點(diǎn)為中橡金帆公司是否應(yīng)為黃橡廠的借款債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。本院認(rèn)為，中橡金帆公司并非系黃橡廠被中橡總公司兼并后新成立的法人，而是由黃橡廠與中橡總公司、鄂州黃石橡膠聯(lián)營廠共同出資成立的獨(dú)立法人。在黃橡廠無法清償黃石建行的債務(wù)后，中橡金帆公司與黃石建行訂立新的借款合同及抵押協(xié)議，并出具還款承諾書。雖然中橡金帆公司與黃石建行在借款合同中約定其“承擔(dān)前身黃石橡膠廠的債務(wù)”的陳述與事實(shí)不符，但三份證據(jù)相互印證足以證明中橡金帆公司與債權(quán)人黃石建行達(dá)成協(xié)議自愿加入黃橡廠與黃石建行之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示。該意思表示并不意味著黃橡廠退出了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，信達(dá)公司武漢辦事處及其他債權(quán)受讓人在接受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)后也向黃橡廠發(fā)出了催收通知及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故對于美爾雅公司的債權(quán)黃橡廠及中橡金帆公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對黃橡廠提出的信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓不合法及對中橡金帆公司債權(quán)已核銷的問題，因其未能向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對該抗辯理由不予支持。原審中關(guān)于中橡金帆公司對黃橡廠的借款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。另通過判決的方式駁回美爾雅公司對中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限公司物業(yè)公司的起訴這一程序性事項(xiàng)不符合法律規(guī)定，顯屬不當(dāng)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2008）港勝民初字第8號民事判決；
二、黃石市橡膠廠與中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)連帶向湖北美爾雅股份有限公司償還借款本金9980000元，并支付截止至2007年10月31日的約定利息5956478.10元；
三、駁回湖北美爾雅股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)197218元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由黃石市橡膠廠、中橡集團(tuán)（黃石）金帆有限責(zé)任公司連帶負(fù)擔(dān)155000元，由湖北美爾雅股份有限公司負(fù)擔(dān)47218元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　黃　鑌 審　判　員　　董　進(jìn) 人民陪審員　　杜惠英

書記員：鄺慧敏