申請再審人（一審被告、二審上訴人）：黃某市恒立物業(yè)管理有限公司。住所地：湖北省黃某市黃某港區(qū)永安里10-96號。
法定代表人：朱立祥，該公司董事長。
委托代理人：左長風(fēng)，湖北中品律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田慧，湖北中品律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉良家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：黃某天獅物業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省黃某市黃某港區(qū)永安里10—96號。
法定代表人：鄭遠(yuǎn)志，該公司董事長。
原審被告：黃某瓊樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省黃某市黃某大道405號。
法定代表人：鄭遠(yuǎn)志，該公司董事長。

再審申請人黃某市恒立物業(yè)管理有限公司（以下簡稱恒立公司）因與被申請人劉良家、原審被告黃某天獅物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱天獅公司）、原審被告黃某瓊樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瓊樓公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省黃某市中級人民法院（2009）黃民終字第132號民事判決，向本院申請再審。本院于2010年9月8日作出（2010）鄂民申字第00150號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2014年2月14日公開開庭審理本案。恒立公司的委托代理人左長風(fēng)、田慧到庭參加訴訟，劉良家、天獅公司、瓊樓公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉良家于2007年11月15日起訴至黃某市黃某港區(qū)人民法院稱：天獅公司系黃某市房地產(chǎn)總公司與香港建漢投資發(fā)展有限公司（以下簡稱建漢公司）于1995年5月共同組建的中外合資企業(yè)。1997年，天獅公司股東會議作出決議，將位于黃某市永安里小區(qū)的兩棟辦公樓分別分配給了黃某市房地產(chǎn)管理局及劉良家。劉良家委托瓊樓公司代為管理，并由天獅公司與瓊樓公司以簽訂虛假房屋買賣合同的形式，將劉良家分得的永安里10—96號（1—4層）辦公樓過戶至瓊樓公司名下。1999年，劉良家又決定將房屋委托恒立公司管理，并授意瓊樓公司與恒立公司簽訂一份虛假買賣合同，將房屋過戶至恒立公司名下。2000年9月，恒立公司領(lǐng)取房產(chǎn)證，并接管房屋。恒立公司代管房屋后，將房屋出租，多年來，拒不向劉良家交納收益，并有霸占劉良家房產(chǎn)之意。請求判令：1、確認(rèn)天獅公司與瓊樓公司及瓊樓公司與恒立公司分別簽訂的買賣合同無效；2、確認(rèn)登記在恒立公司名下的黃某市永安里10—96號（1—4層）房屋所有權(quán)屬于劉良家。
天獅公司及瓊樓公司均辯稱，劉良家所訴屬實。
恒立公司辯稱：劉良家不是本案適格原告，本案訴爭的合同中所涉及的三方當(dāng)事人均沒有劉良家，且訴爭房屋的所有權(quán)現(xiàn)登記在恒立公司名下，劉良家與本案沒有任何直接的法律關(guān)系，其無權(quán)主張房屋買賣合同無效。恒立公司通過買賣的方式，支付對價，交納了相關(guān)稅費(fèi)，取得了房屋所有權(quán)證，其與瓊樓公司的房屋買賣合同合法有效。劉良家自始至終對訴爭的房屋沒有所有權(quán)，應(yīng)駁回其訴請。
湖北省黃某市中級人民法院二審判決查明：1993年5月，中方黃某市房地產(chǎn)總公司與港方建漢公司合資組建天獅公司，董事長為中方的易建偉，總經(jīng)理為港方的劉良家。1997年12月26日，中方黃某市房地產(chǎn)總公司將其在天獅公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某市建材化工總廠和黃某市江夏物資貿(mào)易有限公司，天獅公司董事長為中方的鄭遠(yuǎn)志，總經(jīng)理為港方的劉良家，其經(jīng)營期限從1993年5月28日起至2005年5月27日止。2002年11月25日，天獅公司被黃某市工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。1993年8月23日，由黃某市建材化工總廠與臺灣青源實業(yè)有限公司合資組建瓊樓公司，后臺方變更為建漢公司，鄭遠(yuǎn)志為瓊樓公司的董事長兼總經(jīng)理，瓊樓公司的經(jīng)營期限從1994年2月18日起至2004年2月17日止。2004年12月26日，瓊樓公司被黃某市工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。1999年12月15日，朱立祥、朱立保、朱立友、胡瑋瑋注冊成立恒立公司。2003年10月31日，恒立公司被黃某市工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
1997年7月27日，建漢公司向天獅公司發(fā)來函件，內(nèi)容是：根據(jù)公司股東會決議，貴公司開發(fā)的黃某市永安里10號兩棟面積均為430.29平方米辦公樓所有權(quán)分別歸屬于我公司與另一股東黃某市房地產(chǎn)總公司所有。由于我公司欠股東劉良家先生債務(wù)，故請貴公司將我公司分得的永安里10—96號房屋直接過戶給劉良家先生。劉良家也在該函件上簽了字。1997年9月6日，天獅公司與瓊樓公司簽訂商品房銷售合同，約定：瓊樓公司購買天獅公司永安里10—96號，建筑面積430.29平方米，價款361443.60元，本月交付房屋。此份合同中，既無平方米單價，也無付款時間。1998年2月4日瓊樓公司辦理了房屋所有權(quán)證。瓊樓公司和天獅公司的公司帳目上無給付購房款的往來憑證。2000年9月5日，天獅公司與瓊樓公司簽訂購房付款協(xié)議，約定：瓊樓公司應(yīng)支付購房款34萬元整。其中，瓊樓公司代天獅公司向恒立公司支付天獅公司欠恒立公司的物業(yè)管理費(fèi)25萬元；瓊樓公司同時代天獅公司向朱立祥支付天獅公司欠朱立祥的欠款6萬元，余下3萬元從協(xié)議簽訂之日起三十日內(nèi)支付給天獅公司。2000年6月26日，瓊樓公司申請補(bǔ)辦于黃某港區(qū)永安里10號的房屋所有權(quán)證，新證號為2000公0550號。2000年9月，瓊樓公司與恒立公司簽訂房地產(chǎn)買賣契約，雙方約定：由于瓊樓公司已收到恒立公司預(yù)付的購房定金100000元整，瓊樓公司自愿將座落在黃某港區(qū)永安里10號處的房地產(chǎn)（建筑面積430.29平方米）出售給恒立公司；價款430000元，2000年12月30日前分三次付清（簽訂購房合同付定金100000元；2000年9月底前付308600元；余款21400元于2000年12月底前一次性付清，并減掉恒立公司代瓊樓公司墊付的房屋交易費(fèi)）；雙方同意于2000年9月12日交付房屋。同年9月8日，瓊樓公司又與恒立公司簽訂購買房屋付款合同書，約定付款方式為：瓊樓公司代天獅公司向恒立公司支付物業(yè)管理費(fèi)248600元；瓊樓公司代天獅公司償還恒立公司債務(wù)6萬元；購房合同簽訂時，恒立公司向瓊樓公司支付購房定金10萬元，瓊樓公司將永安里10號1—4層房屋所有權(quán)過戶給恒立公司；恒立公司在2000年12月底前向瓊樓公司付清購房余款21400元。此次交易的購房發(fā)票由天獅公司提供，上面記載的時間為2000年9月12日，金額為43萬元，由劉良家的侄兒劉凱填寫好后送達(dá)瓊樓公司蓋章后交給恒立公司。2000年9月14日，恒立公司辦理了房屋所有權(quán)證（2000公0816號）。恒立公司和瓊樓公司的公司帳目上無此次給付購房款的往來憑證。2003年12月9日，劉良家與恒立公司法定代表人朱立祥、易學(xué)俊簽訂了一份辦公樓交易合同，合同約定：劉良家將其所擁有的（在恒立公司名下并由恒立公司代為管理的）黃某市永安里10—96號辦公樓出售給易學(xué)俊；該辦公樓建筑面積443平方米（以產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)）；交易金額480000元；自合同簽訂之日起三十日內(nèi)易學(xué)俊向恒立公司支付人民幣310000元（系劉良家欠恒立公司的費(fèi)用），恒立公司隨即協(xié)助易學(xué)俊辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)辦理完畢之日起十日內(nèi)，易學(xué)俊向劉良家一次性支付剩余房款170000元。后該辦公樓交易合同因故未履行。2004年7月18日，天獅公司出具“關(guān)于黃某天獅公司兩棟辦公樓權(quán)屬情況”的說明，稱天獅公司在開發(fā)黃某港區(qū)永安里小區(qū)時蓋了兩棟辦公樓，面積均430.29平方米。1997年天獅公司分家時，原天獅公司辦公樓永安里10—96號分給了港方，權(quán)屬歸劉良家先生所有，另外一棟辦公樓分給中方，權(quán)屬歸黃某市房地產(chǎn)管理局所有。原天獅公司董事長易建偉簽字“情況屬實”，但不愿出庭作證。2006年5月12日，黃某市房地產(chǎn)管理局出具證明：1997年6月，根據(jù)天獅公司股東會決議，永安里10—96號房產(chǎn)分割給港方股東建漢公司所有。
該院二審判決另查明：1999年8月2日，天獅公司委托朱立祥全權(quán)處理天獅公司債權(quán)債務(wù)的善后事宜，具體權(quán)限為：代表天獅公司收取債權(quán)，并償還債務(wù)；朱立祥在收取債權(quán)的過程中可以聘用專業(yè)人員，其本人工資及聘用人員的工資及費(fèi)用，在收取的債權(quán)中支付等。朱立祥接受委托后，代表天獅公司收回22萬余元售房尾款。在朱立祥書寫的欠款情況記載和公安機(jī)關(guān)對其的調(diào)查筆錄中，朱立祥將訴爭房屋的過戶費(fèi)及購房后的維修費(fèi)用等作為對劉良家享有的債權(quán)。
在湖北省黃某市中級人民法院二審審理過程中，恒立公司對天獅公司委托代理人的身份有異議，認(rèn)為天獅公司的委托書上的印章與2004年7月18日天獅公司出具“關(guān)于黃某天獅公司兩棟辦公樓權(quán)屬情況”說明上的印章有別，申請對天獅公司的印章進(jìn)行鑒定。
湖北省黃某市中級人民法院二審判決認(rèn)為：關(guān)于恒立公司要求對天獅公司公章進(jìn)行鑒定的申請，因本案在原一審法院審理中，天獅公司的法定代表人鄭遠(yuǎn)志已到庭，對委托代理人石文華出庭代表天獅公司參與應(yīng)訴并未提出異議。即使天獅公司的印章有假，也應(yīng)視為天獅公司委托書上的印章是假，因天獅公司的答辯與天獅公司的法定代表人鄭遠(yuǎn)志在一、二審審理時的答辯意見一致，且該院此次審理時，天獅公司也未提供新的證據(jù)，故天獅公司授權(quán)委托書上印章真?zhèn)尾挥绊懕景傅膶徖?，對恒立公司對天獅公司印章鑒定的申請，該院不予準(zhǔn)許。本案中，雖然劉良家在起訴時，天獅公司、瓊樓公司和恒立公司的經(jīng)營期限均已屆滿，且均被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但由于均未辦理清算和注銷登記手續(xù)，故三家公司可以作為本案適格被告。
從雙方提交的證據(jù)看，訴爭房屋屬于劉良家的可能性要大于屬于恒立公司的可能性。劉良家為證明其對訴爭房屋享有所有權(quán)向法院提供如下證據(jù)：1997年7月27日，建漢公司向天獅公司發(fā)函；2004年7月18日，天獅公司作出“關(guān)于黃某天獅公司兩棟辦公樓權(quán)屬情況”的說明；2003年12月9日，劉良家、朱立祥、易學(xué)俊簽訂的辦公樓交易合同；朱立祥書寫的“欠款情況”一份及公安機(jī)關(guān)對朱立祥的調(diào)查筆錄一組。恒立公司為證明其對訴爭房屋享有所有權(quán)向法院提供如下證據(jù)：瓊樓公司與恒立公司2000年9月簽訂的房地產(chǎn)買賣契約、付款合同書、支付購房款的單據(jù)（即：替天獅公司對外還債材料一組）、購房發(fā)票、完稅憑證、過戶登記審批資料及瓊樓公司補(bǔ)辦產(chǎn)權(quán)證資料一組。該院認(rèn)為，證人易學(xué)俊出庭證實，2003年12月9目的辦公樓交易合同是經(jīng)過爭論達(dá)成共識后簽訂的，故該合同可以作為本案的證據(jù)使用。恒立公司雖然2003年10月31日被黃某市工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但其并沒有成立清算組，也未辦理注銷登記手續(xù)。因此，2003年10月31日后朱立祥仍然是恒立公司的法定代表人。2003年12月9日的辦公樓交易合同也清楚載明乙方朱立祥的身份是恒立公司的法定代表人，故2003年12月9日的辦公樓交易合同對恒立公司有約束力，朱立祥訂立合同的行為屬于有效行為。在2003年12月9日的辦公樓交易合同中，朱立祥承認(rèn)在恒立公司名下并由恒立公司代為管理的黃某市水安里10—96號辦公樓屬于劉良家所有。該承認(rèn)是在訴爭房屋交易完成并登記在恒立公司名下后作出的，故該承認(rèn)應(yīng)為可信。雖然1997年7月27日，建漢公司向天獅公司發(fā)出的函件及天獅公司2004年7月18日出具的證明，恒立公司認(rèn)為存在諸多瑕疵，但結(jié)合2006年5月12日黃某市房地產(chǎn)管理局出具的證明、天獅公司時任法定代表人鄭遠(yuǎn)志到庭陳述及2003年12月9日辦公樓交易合同中朱立祥的承認(rèn)，故訴爭房屋屬于劉良家所有的觀點(diǎn)成立，該院予以支持。而恒立公司提供的證據(jù)存在如下不能自圓其說的地方：首先，這些證據(jù)同2003年12月9日恒立公司的承認(rèn)相矛盾。其次，即使恒立公司稱其是替天獅公司償還外債作為支付購房款的解釋成立，但其支付10萬元的定金應(yīng)在瓊樓公司的賬目上有反映，但實際上瓊樓公司并沒有此筆賬目的記載。其三，購房款的支付在訴訟前就已經(jīng)完成和固定下來，但恒立公司在一、二審的陳述相矛盾：在黃某市黃某港區(qū)人民法院（2006）港民二初字第12號案卷宗材料中，恒立公司陳述支付購房款全部是現(xiàn)金。在后來幾次庭審中，又陳述是一部分現(xiàn)金，一部分是替天獅公司還債。其四，恒立公司雖然提供了相關(guān)證據(jù)，這些證據(jù)的確也可以證實恒立公司替天獅公司或劉良家對外償還了一些債務(wù)，但從朱立祥在公安機(jī)關(guān)的陳述及朱立祥自己書寫的“欠款情況記載”來看，替天獅公司或劉良家償還的外債是作為其對劉良家享有的債權(quán)。因此，恒立公司在本次庭審中認(rèn)為替天獅公司還債作為支付購房款的理由不能成立。其五，既然恒立公司認(rèn)為從2000年9月開始就享有訴爭房屋的所有權(quán)，那么為何2000年9月14日訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證辦理在恒立公司名下后，恒立公司此后對此房屋的維修費(fèi)用以及將此房屋從瓊樓公司過戶到恒立公司名下的辦證費(fèi)用仍然還需要劉良家支付。綜上所述，劉良家提供的證據(jù)形成一個比較完整的證據(jù)鏈，相反恒立公司提供的證據(jù)有諸多地方不能自圓其說，故從雙方提交的證據(jù)相比較看，訴爭房屋屬于劉良家的可能性要大于屬于恒立公司的可能性。但1997年9月6日天獅公司與瓊樓公司簽訂的商品房銷售合同和2000年9月瓊樓公司與恒立公司簽訂的房地產(chǎn)買賣契約均沒有成立，原審判決認(rèn)定其無效不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。合同成立的必要條件是當(dāng)事人對合同的主要條款意思表示一致，本案中天獅公司與瓊樓公司的交易合同是一個虛假的買賣合同，不是雙方真實意思表示；瓊樓公司與恒立公司在簽訂合同時就訴爭房屋的買賣也沒有達(dá)成一致意思表示，故上述兩份合同均沒有成立。綜上所述，原一審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律部分錯誤。經(jīng)該院審判委員會討論決定，該院判決如下：一、維持黃某市黃某港區(qū)人民法院（2008）港民重字第1號民事判決主文的第二項；二、撤銷黃某市黃某港區(qū)人民法院（2008）港民重字第1號民事判決主文的第一項；三、1997年9月6日天獅公司與瓊樓公司簽訂的商品房銷售合同和2000年9月瓊樓房地公司與恒立公司簽訂的房地產(chǎn)買賣契約均沒有成立。一、二審案件受理費(fèi)各15015元，均由恒立公司負(fù)擔(dān)。
恒立公司申請再審稱：l、原二審判決認(rèn)定事實錯誤。原二審判決以天獅公司和瓊樓公司、瓊樓公司和恒立公司之間的公司賬目上無給付購房款的往來憑證，認(rèn)定恒立公司與瓊樓公司之間的買賣行為虛假缺乏證據(jù)證明。會計管理與合同的交易是兩個不同的法律關(guān)系，公司的財務(wù)賬本只是公司內(nèi)部日常管理的一種記錄，公司賬本沒有購房款記錄不能直接得出雙方?jīng)]有房屋買賣行為。原二審判決認(rèn)定訴爭房屋登記至恒立公司名下后，對該房屋的維修費(fèi)以及辦證費(fèi)仍需劉良家支付缺乏證據(jù)證明。劉良家在原一審?fù)彆r僅出具了一張流水賬的復(fù)印件，該證據(jù)不能作為上述費(fèi)用仍由劉良家承擔(dān)的認(rèn)定依據(jù)。恒立公司系善意第三人，劉良家與天獅公司、瓊樓公司之間的債務(wù)關(guān)系與恒立公司無關(guān)。恒立公司從瓊樓公司購得訴爭房屋，并支付了對價，雙方之間簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》，同時瓊樓公司亦向恒立公司出具了43萬元的購房發(fā)票，雙方的買賣關(guān)系真實有效，即使該房屋系瓊樓公司代劉良家管理，恒立公司也可依善意取得制度取得房屋所有權(quán)。2、原審法院剝奪了恒立公司重要訴訟權(quán)利，足以影響案件正確判決。建漢公司該天獅公司“函”中印章可能系偽造，而天獅公司在本案卷宗材料中亦有兩種不同的印章，恒立公司因此向法院申請鑒定未被批準(zhǔn)，故原審判決采信的重要證據(jù)存在偽造的可能，原審法院未批準(zhǔn)恒立公司的鑒定申請系程序違法。綜上，請求改判訴爭房屋歸恒立公司所有。
本院再審過程中，恒立公司向本院提交了支付訴爭房屋對價材料明細(xì)一份，因該表中各項證據(jù)材料均在原審訴訟中均已提交并質(zhì)證，故本院對該證據(jù)不作為新證據(jù)認(rèn)定。除此之外，各方均未提交其他新的證據(jù)。
本院再審查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。經(jīng)查閱原審卷宗，本院另查明，恒立公司原法定代表人朱立祥于2005年4月7日在黃某市公安局經(jīng)偵大隊所做的詢問筆錄中陳述，替天獅公司及劉良家收回債權(quán)257741.40元，但未交還劉良家，而是抵扣劉良家欠其的31萬元債務(wù)。但朱立祥所陳述的該31萬元債務(wù)的組成情況，與恒立公司在本案中所提交的支付購房對價材料中以308600元債權(quán)抵房款的債權(quán)明細(xì)部分相重合。
本院再審認(rèn)為，本案系所有權(quán)確認(rèn)糾紛，訴爭房屋先后涉及兩個連續(xù)的買賣關(guān)系，即先由天獅公司賣于瓊樓公司，再由瓊樓公司賣于恒立公司。因恒立公司系依與瓊樓公司訂立的買賣合同取得訴爭房屋所有權(quán)，故該買賣合同的效力與所有權(quán)歸屬有直接聯(lián)系。劉良家雖非兩份合同的當(dāng)事人，但因其訴訟請求的實質(zhì)為確認(rèn)房屋歸屬，而對其權(quán)屬的認(rèn)定必然涉及對房屋買賣合同效力的評判，故劉良家的確權(quán)請求與恒立公司有直接利害關(guān)系，其得以原告身份提起本案確權(quán)訴訟?，F(xiàn)該房屋已登記于恒立公司名下，恒立公司亦提供了其與瓊樓公司的房屋買賣合同、付款合同以及購房款發(fā)票，故從形式上可推定恒立公司已取得了訴爭房屋的所有權(quán)。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條的規(guī)定，房屋所有權(quán)登記只具有推定的證據(jù)效力，真實權(quán)利人可通過其他證據(jù)推翻不動產(chǎn)登記簿的登記內(nèi)容?，F(xiàn)劉良家稱房屋實際為其所有，先后委托瓊樓公司、恒立公司代為管理，兩份買賣合同均為虛假合同，并非當(dāng)事人真實意思表示，故應(yīng)由其提供充分反證來否定房屋登記的真實性，同時證明自己為訴爭房屋真實權(quán)利人。綜上，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為，劉良家提供的證據(jù)是否可充分證明其是訴爭房屋的真實所有權(quán)人。
為證明其訴訟主張，劉良家在原一、二審訴訟中提供了兩組證據(jù)，一組系為證明其與瓊樓公司之間的法律關(guān)系，另一組系為證明其與恒立公司的委托管理關(guān)系。在這兩組證據(jù)中，后一組證據(jù)系直接證明劉良家為訴爭房屋真實權(quán)利人，而前一組證據(jù)的作用則在于佐證劉良家所稱的房屋權(quán)利來源及其與瓊樓公司之間的法律關(guān)系，因本案涉及連續(xù)買賣，故前手交易情況不能直接作為訴爭房屋確權(quán)的依據(jù)。如果劉良家可以直接證明其與恒立公司的代管關(guān)系，則無需再審查恒立公司購買房屋之前的交易情況。如果劉良家不能直接證明其與恒立公司存在委托管理關(guān)系，但確可證明該房屋系由天獅公司分配其所有，并與瓊樓公司之間存在代管關(guān)系，則即使其不能證明與恒立公司之間存在代管關(guān)系，因瓊樓公司并非實際所有權(quán)人，則瓊樓公司的買賣行為屬無權(quán)處分，故應(yīng)以善意取得制度的法定要件作為判斷恒立公司是否已取得訴爭房屋所有權(quán)的依據(jù)。如果已經(jīng)取得，則劉良家確權(quán)請求不能成立，反之則可。對于這兩組法律關(guān)系，本院分述如下：
關(guān)于劉良家與恒立公司之間的法律關(guān)系。劉良家提供的證據(jù)有三份，一份是劉良家與恒立公司原法定代表人朱立祥、案外人易學(xué)俊簽訂的《辦公樓交易合同》，該合同雖未履行，但朱立祥以恒立公司名義在合同中認(rèn)可登記在恒立公司名下的訴爭房屋屬劉良家所有，雙方之間是代為管理關(guān)系；第二份證據(jù)系朱立祥2005年8月29日在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄，該筆錄主要涉及朱立祥從1999年8月2日至2003年8月18日接受天獅公司及劉良家委托，處理天獅公司債務(wù)期間，為天獅公司收回257741.40元債權(quán)的處理情況，在調(diào)查筆錄中，朱立祥將訴爭房屋從瓊樓公司過戶至恒立公司的過戶費(fèi)用，以及訴爭房屋的維修費(fèi)用都作為應(yīng)由劉良家向其承擔(dān)的債務(wù)，用收回款抵扣；第三份證據(jù)系一份傳真件，劉良家稱該傳真件系恒立公司向其出具的《欠款情況記載》，其中亦明確將房屋過戶費(fèi)用及過戶后的房屋維修費(fèi)用作為劉良家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用予以記載。對此三份證據(jù)，因《欠款情況記載》系一復(fù)印件，且無任何當(dāng)事人的簽名，故其不能單獨(dú)作為定案證據(jù)。但對前兩份證據(jù)，因有朱立祥在行使恒立公司法定代表人職權(quán)過程中的自認(rèn)行為，以及朱立祥在公安機(jī)關(guān)的陳述，相互之間足以印證訴爭房屋雖在恒立公司名下，但實為代劉良家管理，故在房屋過戶到劉良家名下后，相應(yīng)的過戶費(fèi)及維修費(fèi)仍都由劉良家繼續(xù)承擔(dān)。而劉良家提供的復(fù)印件也佐證了訴爭房屋在過戶于恒立公司后，相關(guān)費(fèi)用雖由恒立公司支出，但均作為劉良家的債務(wù)由其最終承擔(dān)，并在朱立祥清收回天獅公司債權(quán)款后，由恒立公司直接將其抵扣劉良家所欠的債務(wù)。上述證明已形成了較為完整的證據(jù)鏈，證明劉良家與恒立公司之間的房屋委托管理關(guān)系。故原一、二審判決依此作為認(rèn)定雙方代管關(guān)系成立的主要證據(jù)，并無不當(dāng)。
恒立公司在本院再審中稱，其已支付了購房款對價，該房屋買賣交易關(guān)系真實，房屋交易中的付款行為并非一定需通過公司財務(wù)賬目反映。但原一、二審判決并非僅以瓊樓公司與恒立公司的財務(wù)賬目上無交易記載來否定恒立公司未支付對價款，而是結(jié)合恒立公司對購房款支付方式的前后矛盾陳述：在黃某市黃某港區(qū)人民法院原一審時，恒立公司稱支付的購房款全部為現(xiàn)金，但在后幾次庭審中又稱一部分為現(xiàn)金，一部分系替天獅公司還債。恒立公司雖在此后提供了與瓊樓公司簽訂的《購買房屋付款合同書》，以證明其付款方式為現(xiàn)金和債權(quán)抵扣，但根據(jù)朱立祥在公安機(jī)關(guān)的陳述，其接受劉良家的委托以天獅公司的名義清收欠款，但所清收回的25余萬元款項均未返還于天獅公司，而是用該款清償天獅公司所欠的債務(wù)，并對所欠款明細(xì)作了陳述。而在本案中，恒立公司稱購買訴爭房屋的款項有一部分即以天獅公司所欠債務(wù)抵扣，其所列的各項債務(wù)憑證與其在公安機(jī)關(guān)所稱抵扣天獅公司債務(wù)的明細(xì)相重合，亦即恒立公司一方面稱其替天獅公司及劉良家支付了對外欠款，并將之轉(zhuǎn)化為恒立公司對劉良家的債權(quán)，以此抵扣購房款；另一方面其法定代表人朱立祥又以清收回的天獅公司的自有債權(quán)款償還了天獅公司和劉良家的部分對外欠款，二者自相矛盾。故恒立公司關(guān)于以對天獅公司享有的債權(quán)抵扣購房款的理由不能成立。
恒立公司又稱易學(xué)俊的證言可以證明在簽訂《辦公樓買賣合同》時劉良家與朱立祥曾發(fā)生過爭吵，就訴爭房屋的歸屬產(chǎn)生過爭議，故該《辦公樓買賣合同》不能作為恒立公司自認(rèn)的證據(jù)。雖然易學(xué)俊證明雙方對《辦公樓買賣合同》中關(guān)于該房屋由劉良家所有恒立公司代管的條款存在爭議，但易學(xué)俊隨后在法院調(diào)查時稱該合同是“他們爭論后，達(dá)成共識后，一個年青人寫的手寫稿，看后才去打印的，打印后都看了才簽的字”。可見，即使劉良家與朱立祥確對訴爭房屋權(quán)屬產(chǎn)生過爭議，但此后達(dá)成了共識，并以此作為基礎(chǔ)簽訂了《辦公樓買賣合同》，故該合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為各方真實意思表示具有一定的證明力。且易學(xué)俊的證言亦是對所聽到的劉良家和朱立祥對話的轉(zhuǎn)述，屬傳來證據(jù)，證明力弱于三方共同簽訂的書面合同。恒立公司又稱朱立祥在公安機(jī)關(guān)的證言不能作為定案證據(jù)，該證言系在朱立祥身患重病時接受公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，其所作陳述與客觀事實不符。但該筆錄形成于本案訴訟之前，恒立公司亦未提供任何證據(jù)證明朱立祥在做相關(guān)陳述時不能自由表達(dá)意志，故對該筆錄的證明力，本院予以認(rèn)可。因恒立公司在房屋買賣過程中對購房款的支付方式存在自相矛盾的陳述，結(jié)合朱立祥在《辦公樓買賣合同》中的自認(rèn)，可以證明瓊樓公司與恒立公司之間房屋買賣關(guān)系的不實性以及劉良家與恒立公司之間的代管關(guān)系。恒立公司關(guān)于其是訴爭房屋真正買受人的再審理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于劉良家與瓊樓公司、天獅公司之間的法律關(guān)系。瓊樓公司在原一審?fù)彆r當(dāng)庭承認(rèn)該房屋系應(yīng)劉良家要求過戶至其名下，并應(yīng)其要求過戶至恒立公司名下。同時瓊樓公司出具了書面證明，證明其與天獅公司對該筆交易并無帳面往來。故瓊樓公司已承認(rèn)對訴爭房屋不曾享有真實的所有權(quán)。天獅公司亦當(dāng)庭認(rèn)同劉良家關(guān)于房屋權(quán)屬的陳述，同時出具書面“權(quán)屬情況”說明以證明該房屋實際由劉良家所有。天獅公司與瓊樓公司所陳述的相互之間的法律關(guān)系雖與房屋權(quán)屬登記及買賣合同記載的情況不一致，但結(jié)合恒立公司與劉良家之間的代管關(guān)系，可以認(rèn)定三者對該房屋權(quán)屬狀況的陳述具有一致性和真實性?，F(xiàn)恒立公司對天獅公司和建漢公司公章真實性提出異議，但天獅公司《權(quán)屬情況》說明中的印章和訴訟授權(quán)委托書中的印章是否不同對本案并無實質(zhì)影響：一方面該房屋已從瓊樓公司過戶至恒立公司名下，天獅公司作為瓊樓公司的交易前手、訴爭房屋的初始取得人，在整個糾紛中一直贊同劉良家的訴訟主張，而瓊樓公司則明確表示過戶行為系應(yīng)劉良家要求完成，故天獅公司的《權(quán)屬情況》說明并非本案定案證據(jù)；另一方面該《權(quán)屬情況》與天獅公司委托代理人在庭審中所發(fā)表的意見一致，而恒立公司未能證明除該兩枚印章外還存在其他簽印內(nèi)容相反的證明材料，故即便其中一枚印章虛假，采信另一份證據(jù)所達(dá)到的證明效果相同。且天獅公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照多年，實際上已經(jīng)名存實亡，其在訴爭房屋過戶后又從未主張過權(quán)利，原二審判決認(rèn)為對其印章進(jìn)行鑒定已無必要并無不當(dāng)。而建漢公司的《函》在本案中只起到佐證作用，其印章真?zhèn)螌Ρ景柑幚斫Y(jié)果亦無實質(zhì)影響。

綜上，湖北省黃某市中級人民法院（2009）黃民終字第132號民事判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，恒立公司的再審請求均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省黃某市中級人民法院（2009）黃民終字第132號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王俊毅 代理審判員　　戴　威 代理審判員　　宋　攀

書記員：朱紅祥