再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省任丘市。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省任丘市。二再審申請人共同委托訴訟代理人：胡啟明，黑龍江承啟律師事務所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：齊齊哈爾市宇豐汽車銷售有限公司，住所地黑龍江省龍江縣。法定代表人：楊承，該公司總經(jīng)理。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。

王某某，孟某某申請再審稱：(一)一、二審法院對本案無管轄權(quán)，受理本案違反地域管轄、協(xié)議管轄和級別管轄。本案中，爭議標的額遠超200萬元，四被告住所地均不在黑龍江省內(nèi)，且協(xié)議管轄條款的簽訂發(fā)生在王某某與魏某、王某某、孟某某合作之前，僅能約束合同簽訂雙方即王某某與宇豐公司，不能約束非合同主體王某某與孟某某。（二）一、二審以合伙關(guān)系認定事實錯誤，王某某、孟某某等人系有限責任股權(quán)合作關(guān)系。案涉歐曼牌翻斗車35臺的購車合同是王某某以個人名義與宇豐公司簽訂的；該35臺車已折合為王某某的股份投資；四人合作后雖注冊了有限責任公司，但約定對王某某與魏某前期合作的盈利與虧損均不參與。因此，本案所涉35臺翻斗車的購車款與王某某、孟某某無關(guān)，一、二審判決王某某、孟某某等承擔連帶償還責任，完全悖反客觀事實，抵觸法律事實，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項的規(guī)定申請再審。
再審申請人王某某、孟某某因與被申請人齊齊哈爾宇豐汽車銷售有限公司（以下簡稱宇豐公司）、王某某、魏某買賣合同糾紛一案，不服本院﹝2016﹞黑02民終462號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，（一）關(guān)于王某某、孟某某主張的管轄問題。經(jīng)查，一審審理過程中，當事人已行使管轄權(quán)異議的權(quán)利，且有生效裁判文書予以裁定。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)立法精神，管轄問題不屬當事人申請再審的民事案件的再審審查范圍，亦不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的任何一項再審法定事由的情形。因此，就當事人對本案管轄問題提出的異議，本院不予審查，但就當事人的主張的管轄問題，釋明如下：1.本案系買賣合同糾紛，不具有專屬管轄的情形。另本案管轄系依據(jù)當事人之間協(xié)議管轄條款確定的。2.宇豐公司起訴時，其訴訟的標的額為1848250.00元，未超過基層法院的受案范圍。依據(jù)“管轄恒定”原則，本案由龍江法院一審不違反級別管轄。（二）關(guān)于本案事實部分。案涉購車合同所由王某某一人簽訂，但一、二審根據(jù)車輛使用情況以及收益情況，認定所涉車輛為王某某、魏某、王某某、孟某某共同購置，較為客觀真實，且四人簽訂于2014年2月24日簽訂的《股權(quán)劃分協(xié)議書》中亦體現(xiàn)出共同承擔車貸風險的內(nèi)容，充分佐證了一、二審認定事實無誤。王某某、孟某某主張四人于2014年6月成立了有限責任公司，但案涉購車款的債務產(chǎn)生于公司成立前，且王某某、孟某某未提供充分的證據(jù)證實35臺車作為王某某的投資入股，其作為新證據(jù)提供的證據(jù)材料不足以與上述《股權(quán)劃分協(xié)議書》相對抗，因此，一、二審認定王某某、孟某某、王某某、魏某四人合伙的事實存在，結(jié)合車輛使用的實際情況，判決四人對案涉購車款承擔連帶給付責任，并無不當。王某某、孟某某申請再審的主張及理由均不成立，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二百條第一項、第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某、孟某某的再審申請。

審判長　　路興東
審判員　　王一帆
審判員　　張淑敏

書記員：王小磊