張某某
劉會(huì)全（湖北黃石天誠(chéng)法律服務(wù)所）
武漢安廣廈建筑工程有限公司
呂召富（湖北群力律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省陽(yáng)新縣黃顙口鎮(zhèn)七約村九組。
委托代理人:劉會(huì)全，黃石市天誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）武漢安廣廈建筑工程有限公司。住所地:湖北省武漢市漢南區(qū)漢南大道368號(hào)。
法定代表人:許國(guó)良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:呂召富，湖北群力律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人武漢安廣廈建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱安廣廈公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃石中民二終字第00090號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審認(rèn)為因在施工過(guò)程中工程設(shè)計(jì)變更，張某某中途將余下工程返還給安廣廈公司，由安廣廈公司轉(zhuǎn)包給其他人承包，張某某在施工過(guò)程中存在有部分項(xiàng)目沒(méi)有施工或沒(méi)有施工完全到位，故黃石眾信造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃石眾信公司）黃眾造咨（2009）148號(hào)報(bào)告中建筑結(jié)算造價(jià)數(shù)額不完全是張某某應(yīng)得的工程款數(shù)額。根據(jù)雙方簽訂的內(nèi)部承包合同，安廣廈公司提出的張某某有部分內(nèi)容沒(méi)有施工或未完全施工到位，指的是在《建筑工程內(nèi)部承包合同書》承包范圍之外的水、電項(xiàng)目。如果張某某有部分沒(méi)有施工或未完全施工到位的工程，由安廣廈公司拿出證據(jù)來(lái)。（二）明明知曉有證據(jù)，就是不找持證人。原審認(rèn)定張某某未按照規(guī)定提供相關(guān)的施工圖紙以及工程結(jié)算的數(shù)據(jù)資料，以致鑒定無(wú)法進(jìn)行，張某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。實(shí)際上，一審法院法官調(diào)查取證時(shí)，黃石眾信公司不配合法官調(diào)查取證，法官也不查封黃石眾信公司；二審法院主審法官調(diào)查取證時(shí)，黃石眾信公司稱施工圖紙退還給送審人了。送審人是被告方的王玲，二審法官明知這一線索而不去調(diào)取，將不利后果由原告方承擔(dān)不當(dāng)。請(qǐng)求依法再審。
本院認(rèn)為:1.關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。經(jīng)原審法院查明，2006年10月5日張某某委派胡學(xué)文代為簽訂承包合同，該合同約定:西塞消防中隊(duì)辦公樓，鋼混結(jié)構(gòu)四層，建筑面積2710平方米，總造價(jià)140萬(wàn)元，張某某以包工包料的承包方式，承包該辦公樓、食堂、塔樓基礎(chǔ)至屋面，室內(nèi)、外粗裝修，外墻涂料除外；……該承包合同約定的內(nèi)容，水、電項(xiàng)目是否在申請(qǐng)人張某某所稱承包范圍之外無(wú)法確定。申請(qǐng)人張某某在本案一審的訴訟請(qǐng)求及理由:“在施工中，該工程預(yù)制板均變更現(xiàn)澆板，基礎(chǔ)超挖，因此，原告將工程交付給被告承包給了他人。”因此，原審法院認(rèn)定，在施工過(guò)程中因工程設(shè)計(jì)變更，張某某中途將余下工程返還給安廣廈公司，由安廣廈公司轉(zhuǎn)包給其他人承包，張某某在施工過(guò)程中存在有部分項(xiàng)目沒(méi)有施工、沒(méi)有施工完全到位，對(duì)黃石眾信公司黃眾造咨（2009）148號(hào)報(bào)告中建筑工程結(jié)算造價(jià)數(shù)額，不完全是張某某應(yīng)得的工程款數(shù)額有事實(shí)依據(jù)。2.關(guān)于原審法院明明知曉有證據(jù)，就是不找持證人調(diào)查取證的問(wèn)題。張某某申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定的依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的情形。即使這樣，一、二審法院的承辦法官還是到黃石眾信公司去調(diào)取，只是沒(méi)有調(diào)取到。況且張某某屬實(shí)際施工人，施工過(guò)程中是依圖紙施工，施工量應(yīng)有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理的簽證，因此，張某某申請(qǐng)工程結(jié)算鑒定的材料，其自身應(yīng)當(dāng)能夠提供。2012年9月6日，張某某與安廣廈公司約定，對(duì)工程的結(jié)算由雙方共同委托專業(yè)人員進(jìn)行或由張某某申請(qǐng)法院進(jìn)行鑒定評(píng)估。訴訟中，張某某申請(qǐng)法院進(jìn)行鑒定，因張某某至今未按照規(guī)定提供相關(guān)的施工圖紙、以及工程結(jié)算的數(shù)據(jù)資料，以致鑒定無(wú)法進(jìn)行。原審法院認(rèn)定張某某因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:1.關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。經(jīng)原審法院查明，2006年10月5日張某某委派胡學(xué)文代為簽訂承包合同，該合同約定:西塞消防中隊(duì)辦公樓，鋼混結(jié)構(gòu)四層，建筑面積2710平方米，總造價(jià)140萬(wàn)元，張某某以包工包料的承包方式，承包該辦公樓、食堂、塔樓基礎(chǔ)至屋面，室內(nèi)、外粗裝修，外墻涂料除外；……該承包合同約定的內(nèi)容，水、電項(xiàng)目是否在申請(qǐng)人張某某所稱承包范圍之外無(wú)法確定。申請(qǐng)人張某某在本案一審的訴訟請(qǐng)求及理由:“在施工中，該工程預(yù)制板均變更現(xiàn)澆板，基礎(chǔ)超挖，因此，原告將工程交付給被告承包給了他人?！币虼?，原審法院認(rèn)定，在施工過(guò)程中因工程設(shè)計(jì)變更，張某某中途將余下工程返還給安廣廈公司，由安廣廈公司轉(zhuǎn)包給其他人承包，張某某在施工過(guò)程中存在有部分項(xiàng)目沒(méi)有施工、沒(méi)有施工完全到位，對(duì)黃石眾信公司黃眾造咨（2009）148號(hào)報(bào)告中建筑工程結(jié)算造價(jià)數(shù)額，不完全是張某某應(yīng)得的工程款數(shù)額有事實(shí)依據(jù)。2.關(guān)于原審法院明明知曉有證據(jù)，就是不找持證人調(diào)查取證的問(wèn)題。張某某申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定的依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的情形。即使這樣，一、二審法院的承辦法官還是到黃石眾信公司去調(diào)取，只是沒(méi)有調(diào)取到。況且張某某屬實(shí)際施工人，施工過(guò)程中是依圖紙施工，施工量應(yīng)有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理的簽證，因此，張某某申請(qǐng)工程結(jié)算鑒定的材料，其自身應(yīng)當(dāng)能夠提供。2012年9月6日，張某某與安廣廈公司約定，對(duì)工程的結(jié)算由雙方共同委托專業(yè)人員進(jìn)行或由張某某申請(qǐng)法院進(jìn)行鑒定評(píng)估。訴訟中，張某某申請(qǐng)法院進(jìn)行鑒定，因張某某至今未按照規(guī)定提供相關(guān)的施工圖紙、以及工程結(jié)算的數(shù)據(jù)資料，以致鑒定無(wú)法進(jìn)行。原審法院認(rèn)定張某某因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：楊軍
審判員：黃毅強(qiáng)
審判員：王少虎

書記員：朱景永