再審申請(qǐng)人：呂某某（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人鄭大鵬，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人鄭強(qiáng)（原審被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住黑龍江省龍江縣。

再審申請(qǐng)人呂某某因與被申請(qǐng)人鄭強(qiáng)買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服本院已生效的（2014）龍江民初字第1842號(hào)民事判決書(shū)，向本院提出申訴。本院于2016年7月22日作出（2015）龍江民申10號(hào)民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案，再審申請(qǐng)人呂某某的委托代理人鄭大鵬，被申請(qǐng)人鄭強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院在判決書(shū)經(jīng)審理查明部分認(rèn)定，鄭強(qiáng)是于長(zhǎng)虹司機(jī)，但未提供證據(jù)證明，雖提供于長(zhǎng)虹的委托書(shū)，欲證明其是接受于長(zhǎng)虹委托購(gòu)買(mǎi)車輛，但委托書(shū)中并沒(méi)有委托鄭強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)相關(guān)車輛的授權(quán)，原審法院在沒(méi)有查明是否存在委托購(gòu)買(mǎi)車輛的基本事實(shí)的情況下，認(rèn)定被申請(qǐng)人系受人委托購(gòu)買(mǎi)車輛“屬于代理行為”完全沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，而原審法院認(rèn)定這種代理行為卻是在被申請(qǐng)人以自己名義實(shí)施法律行為的前提下進(jìn)行認(rèn)定的。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，被申請(qǐng)人均應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是其所舉證據(jù)，均不能證實(shí)其主張成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
其次，被申請(qǐng)人主張的申請(qǐng)人與于長(zhǎng)虹之間簽訂的“還款協(xié)議”中的寶馬730轎車，與本案所涉及的寶馬730車輛是否為同一車輛，被申請(qǐng)人沒(méi)有證據(jù)證明。
再次，于長(zhǎng)虹與申請(qǐng)人簽訂的還款協(xié)議是附條件的，且是于長(zhǎng)虹與申請(qǐng)人之間的協(xié)議，與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。
綜上所訴，申請(qǐng)人要求撤銷本院（2014）龍江民初1842號(hào)民事判決書(shū)。被申請(qǐng)人償還購(gòu)車款80萬(wàn)元及利息，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
被申請(qǐng)人鄭強(qiáng)辯稱，其與呂某某簽訂的買(mǎi)賣車輛協(xié)議是代其老板于長(zhǎng)虹簽訂的，有于長(zhǎng)虹的授權(quán)委托書(shū)為證，于長(zhǎng)虹本人也認(rèn)可代為購(gòu)買(mǎi)車輛的事實(shí)，事后于長(zhǎng)虹與呂某某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中約定了該車輛，故其不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞司法解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）龍江民初第1842號(hào)民事判決。
案件受理費(fèi)11800元，由申請(qǐng)人呂某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　史殿喜 代理審判員　　劉明月 人民陪審員　　楊全秀

書(shū)記員：高云華