上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓健偉，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）冉某某。
委托代理人葉秀普，滿城縣賢臺法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）祝某某。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2014）滿民初字第1051號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財險北京分公司的委托代理人韓健偉，被上訴人冉某某及其委托代理人葉秀普、被上訴人祝某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年5月31日12時20分，被告祝某某駕駛京A×××××轎車沿保淶線自東向西行駛至劉家臺路段時與原告冉某某雇用的司機(jī)雷勛駕駛的冀F×××××貨車發(fā)生交通事故，致雷勛受傷，兩車受損。此事故經(jīng)滿城縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定被告祝某某負(fù)事故的全部責(zé)任，雷勛無責(zé)任。雷勛受傷后即被送往保定七醫(yī)院進(jìn)行救治，住院1天，花醫(yī)療費1665.51元，提交醫(yī)療單據(jù)、診斷證明、病歷、用藥名細(xì)用以證實。原告主張誤工費10000元，出示雷勛的證明一份，證實原告已將雷勛的誤工費用給其支付；護(hù)理費100元、伙食補助費50元、交通費100元、滿城縣物價局價格認(rèn)證中心對受損車輛價格進(jìn)行評估，車輛損失價格為55570元、鑒定費1700元、河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司對冀F×××××貨車的日平均營運損失為750元，原告主張111天的停運損失，即83250元，提供滿城縣城東汽修廠證明一份，證實其修車、提車的時間、鑒定費3000元、車輛施救費11000元、賠償張銀海財產(chǎn)損失23000元，提供滿城縣公安交通警察大隊的證明一份、責(zé)任認(rèn)定書、張銀海的收款條、滿城縣劉家臺村民委員會的證明均證實賠償財產(chǎn)損失的時間、數(shù)額。二被告對原告主張的醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補助費、交通費無異議；對車輛損失費、財產(chǎn)損失費、停運損失費認(rèn)為過高；停運損失費、停運鑒定費、車輛鑒定費、車輛施救費不屬于保險理賠范圍，我公司不承擔(dān)。被告祝某某稱應(yīng)由保險公司賠償。冀F×××××貨車在被告太平洋保險公司投有機(jī)動車強制保險一份、第三者責(zé)任保險一份，且在保險期內(nèi)。以上事實，有滿城縣公安交通警察大隊交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、用藥明細(xì)表、評估鑒定書、賠償收條、村委會證明一份等證據(jù)證實。
原審法院認(rèn)為，被告祝某某駕駛車輛與原告冉某某雇用的司機(jī)雷勛發(fā)生交通事故，致雷勛受傷，滿城縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定被告祝某某負(fù)事故的全部責(zé)任，雷勛無責(zé)任并無不當(dāng)，依法應(yīng)予采納。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雷勛系執(zhí)行職務(wù)行為，雷勛的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補助費、交通費已由原告先行支付，且符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；原告提供的車輛損失鑒定報告，有滿城縣物價局價格認(rèn)證中心價格鑒定結(jié)論書所證實，結(jié)論客觀真實。其主張的誤工費有原告單位出據(jù)的相關(guān)證據(jù)用以證實，依法應(yīng)予采納；原告車輛因交通事故受損，需要修復(fù)一段時間符合客觀實際，同時，由于保險公司未及時定損并積極進(jìn)行合理賠償，以致原告必須通過訴訟、司法鑒定等方式解決該糾紛，進(jìn)一步延誤了車輛的正常運營，但考慮到車輛本身還具有保養(yǎng)、修理的合理期限，原告主張停運損失的天數(shù)與實際修理的天數(shù)不符，依法應(yīng)酌定給付50000元為宜。原告主張的賠償張銀海財產(chǎn)損失23000元，有滿城縣公安交通警察大隊的證明一份、責(zé)任認(rèn)定書、張銀海的收款條、滿城縣劉家臺村民委員會的證明均證實賠償財產(chǎn)損失的時間、數(shù)額，被告無相反證據(jù)反駁，依法對原告主張的該項損失予以確認(rèn)。原告主張車輛損失鑒定費、停運損失鑒定費有正式票據(jù)證實，本院予以支持。原告的各項損失未超出保險公司交強險及商業(yè)險的賠償限額，可由被告保險公司直接賠付。保險公司辯稱原告代雷勛起訴主體不適格的理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告冉某某為雷勛墊的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、車輛損失費、車輛施救費共計24915.51元。二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告冉某某車輛損失費、財產(chǎn)損失費、停運損失費、鑒定費共計131270元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1666元，由被告祝某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于停運損失費和鑒定費，雖上訴人主張依據(jù)與被保險人簽訂的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》的約定，停運損失、鑒定費不屬于保險賠償范圍，但被上訴人即投保人祝某某否認(rèn)上訴人就免責(zé)條款向其進(jìn)行過告知，上訴人亦未提供證據(jù)證明其已就相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示及特別說明義務(wù)，而停運損失費和鑒定費均為本次交通事故發(fā)生后被上訴人產(chǎn)生的必然費用，故原審法院依據(jù)合法有效的鑒定結(jié)論和相關(guān)票據(jù)確定由上訴人承擔(dān)停運損失費及鑒定費的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于財產(chǎn)損失費，被上訴人冉某某提供了滿城縣公安交通警察大隊的證明、滿城縣劉家臺鄉(xiāng)劉家臺村民委員會的證明及張銀海的收條，可以證實受損財產(chǎn)即果樹的受損數(shù)量及賠償數(shù)額，亦能證實相關(guān)賠償款項已實際支出，上訴人主張賠償數(shù)額過高，但并未提供證據(jù)予以反駁，上訴人該主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于誤工費，被上訴人冉某某并未提供充分的證據(jù)證實雷勛的實際誤工時間及其誤工損失，而據(jù)雷勛的住院病案顯示，其于2014年5月31日入院，2014年6月1日出院，住院時間較短，且醫(yī)院也未出具其出院后需要休息的醫(yī)囑，原審法院僅依據(jù)雷勛自己出具的證明即判決上訴人承擔(dān)10000元的誤工費欠妥，應(yīng)依據(jù)雷勛的住院時間及2014年交通運輸業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費，即47249元／年／365天＊2天=258.9元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滿城縣人民法院（2014）滿民初字第1051號民事判決的第二項及案件受理費負(fù)擔(dān)部分，即“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告冉某某車輛損失費、財產(chǎn)損失費、停運損失費、鑒定費共計131270元”、“案件受理費1666元，由被告祝某某負(fù)擔(dān)”。
二、變更河北省滿城縣人民法院（2014）滿民初字第1051號民事判決第一項“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告冉某某為雷勛墊的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、車輛損失費、車輛施救費共計24915.51元”為“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償冉某某為雷勛墊的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、車輛損失費、車輛施救費共計15174.41元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1925元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)1705元，被上訴人冉某某負(fù)擔(dān)220元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 代理審判員　　王明生 代理審判員　　康　然

書記員：孫雪倩