冉某
韓增江（河北泰通律師事務(wù)所）
孟某某
劉敬坤（河北凱歌律師事務(wù)所）
崔銀起
劉偉（河北凱歌律師事務(wù)所）
保定市華菱電氣有限公司
北京房基偉業(yè)電力工程有限責(zé)任公司
劉巖（北京安諾律師事務(wù)所）

原審原告（被申請再審人）冉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市武隆縣文復(fù)鄉(xiāng)銅鑼村晏家壩組。
身份證號:51232619681005211X。
委托代理人韓增江，河北泰通律師事務(wù)所律師。
原審被告（申請再審人）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市北市區(qū)軍學(xué)胡同75號2單元501室，身份證號xxxx。
委托代理人劉敬坤，河北凱歌律師事務(wù)所律師。
原審被告崔銀起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省定州市東旺鎮(zhèn)城旺村人，身份證號xxxx。
委托代理人劉偉，河北凱歌律師事務(wù)所律師。
原審被告保定市華菱電氣有限公司，住址:河北省保定市新市區(qū)五四西路171號。
法定代表人楊成立，該公司總經(jīng)理。
原審被告北京房基偉業(yè)電力工程有限責(zé)任公司，住址:北京市豐臺區(qū)永外南窯34號33室。
法定代表人房志和，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉巖，北京市安諾律師事務(wù)所律師。
原審原告冉某與原審被告孟某某、崔銀起、保定市華菱電氣有限公司（以下簡稱華菱電氣公司）、北京房基偉業(yè)電力工程有限責(zé)任公司（以下簡稱房基偉業(yè)公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2012年6月6日作出（2011）定民初字第1455號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
保定市人民檢察院于2015年11月5日對本案提出抗訴，保定市中級人民法院指令本院再審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭對本案進行了再審。
保定市人民檢察院指派檢察員王曦、鄭涵予出庭支持抗訴，原審原告冉某及其委托代理人韓增江、原審被告孟某某及其委托代理人劉敬坤、原審被告崔銀起及其委托代理人劉偉、保定市華菱電氣有限公司的法定代表人楊成立、北京房基偉業(yè)電力工程有限責(zé)任公司的法定代表人房志和及其委托代理人劉巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告冉某訴稱，自2009年起原審原告冉某與其他50余位農(nóng)民工一直為原審被告崔銀起從事電力工程勞務(wù)施工。
但是原審被告一直拖欠原告的勞務(wù)工資636650元拒不支付，只是通過原審被告崔銀起于2010年4月21日給原審原告打有一張欠條，上面注明:“2010年4月21日冉某與崔銀起對賬，尚欠636650元”。
雖經(jīng)原審原告多次催要，原審被告以種種理由推拖不還。
故訴至法院，要求判令原審被告支付拖欠的勞務(wù)費636650元，并支付逾期付款違約金38581元。
原審被告孟某某辯稱，本案應(yīng)先勞動仲裁，法院不應(yīng)直接受理，原審原告的主體資格不對，事實上不欠原審原告任何工資，全部工資已結(jié)清。
原審被告崔銀起辯稱，同原審被告孟某某意見。
我也是個打工的，我不欠原審原告勞務(wù)費。
原審原告采取欺騙手段獲得了我在對賬單上的簽字，應(yīng)駁回原審原告的訴求。
原審被告華菱電氣公司辯稱，同原審被告孟某某意見。
原審被告房基偉業(yè)公司辯稱，第一，在原審中對于原審原告和原審被告崔銀起的對賬單沒有相關(guān)的人員簽字和委托，不認(rèn)可其真實性合法性；第二，總額60多萬元中原審原告陳述有40多萬元是在張北的，在二審中原審原告要求我公司對全部承擔(dān)連帶責(zé)任無法律規(guī)定；第三，發(fā)包人對承包人給付工程款而不應(yīng)對實際施工人發(fā)放工程款；第四，原審中達成和解是因原審被告孟某某未出庭，如本案再審認(rèn)定對賬單錯誤則我公司給付原審原告的100000元應(yīng)予返還；第五，本案中的勞務(wù)費應(yīng)由所有的勞動者起訴。
原審查明，2009年2月20日，被告房基偉業(yè)公司和張家口輸變電工程總公司簽訂關(guān)于張北二臺110kv送電線路組裝架線的施工合同。
2009年2月16日，被告房基偉業(yè)公司和被告華菱電氣公司對上述工程簽訂轉(zhuǎn)包施工合同，約定工程從2009年2月20日起至2009年4月20日止，總價款為698750元。
被告孟某某作為被告華菱電氣公司工程施工項目部經(jīng)理、實際承包組織者，負(fù)責(zé)從被告房基偉業(yè)公司處支取施工費用，然后根據(jù)原告冉某的施工用工情況支付勞務(wù)費給原告冉某；原告冉某負(fù)責(zé)召集、組織帶領(lǐng)施工人員具體完成上述施工工程，并從被告孟某某處支取、分發(fā)施工人員勞務(wù)費。
自2009年2月27日起，原告冉某帶領(lǐng)農(nóng)民工多人先后在張家口、邯鄲、定州、保定、北京等被告孟某某及所在公司的施工場地施工，從事電力工程施工（高壓線的架設(shè)）。
原告冉某等人在邯鄲、定州、保定施工場地的勞務(wù)費，被告孟某某已支付完畢。
截至2010年4月21日，被告孟某某累計拖欠原告冉某勞務(wù)費636650元，其中拖欠在張北二臺110kv送電線路組裝架線施工工程中的勞務(wù)費402293元。
被告房基偉業(yè)公司將張北二臺110kv送電線路組裝架線的施工工程轉(zhuǎn)包給被告華菱電氣公司后，未與從事張北二臺110kv送電線路組裝架線施工工程的原告冉某帶領(lǐng)的實際務(wù)工人員簽訂勞務(wù)合同，未向原告冉某及其他實際務(wù)工人員支付工資。
被告房基偉業(yè)公司與被告華菱電氣公司于2009年9月25日結(jié)清張北二臺110kv送電線路組裝架線施工工程款項。
訴訟過程中原告冉某與被告房基偉業(yè)公司于2012年6月5日自行達成和解協(xié)議:被告北京房基偉業(yè)電力工程有限責(zé)任公司給付原告冉某勞務(wù)費10萬元（已實際交付完畢），原告冉某放棄對被告北京房基偉業(yè)電力工程有限責(zé)任公司的訴訟權(quán)利，相互不再追究。
原審認(rèn)為，原告冉某帶領(lǐng)的農(nóng)民工多人，在被告孟某某及所在公司的張家口、邯鄲、定州、保定、北京等施工場地施工從事了勞務(wù)，即應(yīng)取得相應(yīng)報酬。
因被告華菱電氣公司、被告孟某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對原告提交的證據(jù)自動放棄了質(zhì)證的權(quán)利。
被告孟某某作為張家口等施工場地實際施工工程的承包組織者，應(yīng)給付原告冉某勞務(wù)費536650元（636650元-100000元=536650元）。
被告華菱電氣公司應(yīng)在302293元（402293元-100000元=302293元）內(nèi)，與被告孟某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告崔銀起與原告對賬并出具欠條系職務(wù)行為，對被告孟某某拖欠原告勞務(wù)費不負(fù)給付責(zé)任。
被告房基偉業(yè)公司和張家口輸變電工程總公司簽訂關(guān)于張北二臺變壓器110kv送電線路組裝架線的施工合同后，將上述工程全部轉(zhuǎn)包給被告華菱電氣公司的行為，違反了《中華人民共和國合同法》第272條 ?第3款 ?“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義轉(zhuǎn)包給第三人”的規(guī)定，也違反了中華人民共和國電力工業(yè)部1998年3月9日頒布施行的《關(guān)于<全面推進電力工程施工、監(jiān)理招投標(biāo)工作>的通知》第四十九條:“中標(biāo)單位不得將主體工程進行分包，非主體工程需分包時，須經(jīng)招標(biāo)單位同意后，方可將工程分包給具備相應(yīng)資質(zhì)的施工企業(yè)，由中標(biāo)單位與分包單位簽訂分包合同，并由中標(biāo)單位負(fù)責(zé)分包工程的管理。
”的規(guī)定。
《北京市人民政府關(guān)于進一步解決拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（京政發(fā)[2007]33號）第七條第二項規(guī)定:落實施工總承包企業(yè)對分包企業(yè)工資發(fā)放情況進行日常監(jiān)管的責(zé)任。
施工總承包企業(yè)應(yīng)當(dāng)設(shè)立農(nóng)民工勞動工資管理崗位，負(fù)責(zé)對承包范圍內(nèi)所有農(nóng)民工勞動關(guān)系、工資發(fā)放、綜合保險等管理工作，協(xié)調(diào)解決農(nóng)民工和本企業(yè)或分包企業(yè)的工資糾紛。
第三項規(guī)定:建設(shè)單位、施工總承包企業(yè)、專業(yè)承包企業(yè)或勞務(wù)分包企業(yè)，有發(fā)包、分包或轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或個人的違法行為，該組織或個人拖欠農(nóng)民工工資時，發(fā)包單位或勞務(wù)分包企業(yè)應(yīng)當(dāng)直接向農(nóng)民工支付所拖欠的工資。
根據(jù)以上法律法規(guī)及參照相關(guān)部門、地方規(guī)章的規(guī)定，可以認(rèn)定被告房基偉業(yè)公司未盡相關(guān)職責(zé)，對造成被告華菱電氣公司、被告孟某某拖欠原告冉某的勞務(wù)費，有明顯過錯。
故被告房基偉業(yè)公司應(yīng)在與被告華菱電氣有限公司簽訂轉(zhuǎn)包施工合同約定總價款698750元范圍內(nèi)，對在張北二臺110kv送電線路組裝架線工程中被告孟某某、被告華菱電氣公司欠勞務(wù)費402293元，與被告孟某某、被告華菱電氣公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
由于原告冉某與被告房基偉業(yè)公司自行達成和解協(xié)議，原告冉某放棄對被告房基偉業(yè)公司的訴訟權(quán)利，相互不再追究，系雙方當(dāng)事人意思自治，不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予認(rèn)定。
原告要求被告支付逾期付款違約金38581元，無事實和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第84條 ?、第106條 ?、《中華人民共和國合同法》第272條 ?第3款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第120條 ?、第130條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條 ?第2款 ?之規(guī)定，判決:一、被告孟某某給付原告冉某勞務(wù)費536650元；被告保定市華菱電氣有限公司，在302293元內(nèi)與被告孟某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
限本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告冉某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10552元，由被告保定市華菱電氣有限公司、被告孟某某連帶負(fù)擔(dān)10002元，原告冉某負(fù)擔(dān)550元。
原審被告孟某某以（2011）定民初字第1455號民事判決違反法律規(guī)定，剝奪其辯論權(quán)利為由向保定市中級人民法院申請再審，保定中院經(jīng)審查認(rèn)為“孟某某提交的新證據(jù)不足以推翻一審判決認(rèn)定的事實”，駁回申請，后孟某某向保定市人民檢察院申訴，保定市人民檢察院應(yīng)孟某某的抗訴申請對本院（2011）定民初字第1455號民事判決書提起抗訴，稱（2011）定民初字第1455號民事判決認(rèn)定案件基本事實缺乏證據(jù)證明；違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利。
保定市中級人民法院以保定市人民檢察院的抗訴依法作出裁定:“指令定州市人民法院再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行”。
再審查明的事實與原審基本一致。
再審又查明，原審被告崔銀起系原審被告孟某某的雇員，在工程中為孟某某看管庫房。
原審被告崔銀起在看庫期間也應(yīng)原審被告孟某某的指示為其與原審原告冉某對賬（原審?fù)徆P錄記載）。
在原審卷中對原審被告崔銀起的詢問筆錄中，原審被告崔銀起稱:“工人的工時為每工時85元”。
訴訟中，原審被告孟某某稱工人每工時為72元，且其也已經(jīng)將工資全部支付完畢，但是對其此項主張未提交證據(jù)證明。
截至2010年4月21日，原審原告冉某與原審被告崔銀起對賬并形成兩份對賬單據(jù)，一份為原審原告冉某組織工人在各地施工的考勤匯總，載明冉某等人出勤工時為18931.5，另一份為原審原告冉某在各地工程施工期間實際支取各項費用972527.5元（借支1082621元－墊付路費等支出110093.5元＝實支972527.5元），兩份對賬單均有原審被告崔銀起所書“賬已對過崔銀起”字樣。
原審被告孟某某對原審原告冉某與原審被告崔銀起的對賬單以其未對崔銀起授權(quán)為由予以否認(rèn)；原審被告崔銀起稱原審原告冉某騙取其在對賬單上的簽字也未提交證據(jù)證明如何騙取其簽字，故對原審被告孟某某及原審被告崔銀起的主張均不予采信。
由此，原審原告要求的勞務(wù)費636650元計算方式如下:18931.5×85元－972527.5元＝636650元。
對于原審被告孟某某在張北二臺110kv送電線路組裝架線的工程中具體欠付原審原告冉某的勞務(wù)費，原審原告冉某未提交具體數(shù)額及相應(yīng)依據(jù)。
上述事實有:原審原、被告陳述，原審被告崔銀起與被申請再審人的對賬單一份，工人出工工時工資欠費明細(xì)、工作日志、工人工資結(jié)算單、張家口輸變電工程總公司出具的證明、原審被告房基偉業(yè)公司出具的建設(shè)工程施工合同予以證明并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以做為認(rèn)定本案的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原審原告冉某帶領(lǐng)農(nóng)民工多人，在原審被告孟某某及所在公司的施工場地為原審被告孟某某從事送電線路組裝架線施工工程，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)報酬。
原審被告孟某某作為張家口等施工場地實際施工工程的承包組織者對原審原告冉某要求的勞務(wù)報酬應(yīng)負(fù)給付責(zé)任，原審被告華菱電氣公司作為公司明知原審被告孟某某沒有資質(zhì)而為其提供賬戶，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)與原審被告孟某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
原審被告崔銀起系原審被告孟某某的雇員，與原審原告冉某對賬并出具對賬單系職務(wù)行為，故其對原審被告孟某某拖欠原審原告冉某的勞務(wù)費不負(fù)給付責(zé)任。
原審被告房基偉業(yè)公司已將工程款結(jié)清，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，也不再負(fù)有給付義務(wù)，至于其給付給原審原告冉某的100000元，本案不做處理，由其自行選擇處理方式。
原審被告崔銀起所簽字的對賬單原審被告孟某某予以否認(rèn)，原審被告崔銀起也稱雖有簽字但系被欺騙也予否認(rèn)，但其二人均未提交相應(yīng)證據(jù)證明自己否認(rèn)的理由，所以對該兩份對賬單本院予以確認(rèn)。
原審被告均稱原審原告冉某的主體資格不適格，應(yīng)由各施工工人自己起訴，但從原審原告冉某向工人發(fā)放工資的形式上看，是原審原告冉某負(fù)責(zé)召集、組織工人進行施工并由其支取報酬后再向由其向各工人發(fā)放工資，所以原審原告與原審被告孟某某系相對人，有主體資格。
由于原審被告房基偉業(yè)又給付原審原告的100000元，應(yīng)從總工資款中予以扣除，故原審被告孟某某、原審被告華菱電氣公司應(yīng)連帶給付原審原告冉某勞務(wù)費536650元（636650元－100000元）。
原審原告冉某要求支付逾期付款違約金38581元無事實和法律依據(jù)，不予支持。
原審適用《北京市人民政府關(guān)于進一步解決拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》作為處理本案的依據(jù)，適用法律錯誤。
應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、撤銷定州市人民法院（2011）定民初字第1455號民事判決。
二、原審被告孟某某、原審被告保定市華菱電氣有限公司連帶給付原審原告冉某勞務(wù)費536650元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10552元，由原審被告孟某某、原審被告保定市華菱電氣有限公司負(fù)擔(dān)10000元，原審原告冉某負(fù)擔(dān)552元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原審原告冉某帶領(lǐng)農(nóng)民工多人，在原審被告孟某某及所在公司的施工場地為原審被告孟某某從事送電線路組裝架線施工工程，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)報酬。
原審被告孟某某作為張家口等施工場地實際施工工程的承包組織者對原審原告冉某要求的勞務(wù)報酬應(yīng)負(fù)給付責(zé)任，原審被告華菱電氣公司作為公司明知原審被告孟某某沒有資質(zhì)而為其提供賬戶，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)與原審被告孟某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
原審被告崔銀起系原審被告孟某某的雇員，與原審原告冉某對賬并出具對賬單系職務(wù)行為，故其對原審被告孟某某拖欠原審原告冉某的勞務(wù)費不負(fù)給付責(zé)任。
原審被告房基偉業(yè)公司已將工程款結(jié)清，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，也不再負(fù)有給付義務(wù)，至于其給付給原審原告冉某的100000元，本案不做處理，由其自行選擇處理方式。
原審被告崔銀起所簽字的對賬單原審被告孟某某予以否認(rèn)，原審被告崔銀起也稱雖有簽字但系被欺騙也予否認(rèn)，但其二人均未提交相應(yīng)證據(jù)證明自己否認(rèn)的理由，所以對該兩份對賬單本院予以確認(rèn)。
原審被告均稱原審原告冉某的主體資格不適格，應(yīng)由各施工工人自己起訴，但從原審原告冉某向工人發(fā)放工資的形式上看，是原審原告冉某負(fù)責(zé)召集、組織工人進行施工并由其支取報酬后再向由其向各工人發(fā)放工資，所以原審原告與原審被告孟某某系相對人，有主體資格。
由于原審被告房基偉業(yè)又給付原審原告的100000元，應(yīng)從總工資款中予以扣除，故原審被告孟某某、原審被告華菱電氣公司應(yīng)連帶給付原審原告冉某勞務(wù)費536650元（636650元－100000元）。
原審原告冉某要求支付逾期付款違約金38581元無事實和法律依據(jù)，不予支持。
原審適用《北京市人民政府關(guān)于進一步解決拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》作為處理本案的依據(jù)，適用法律錯誤。

應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、撤銷定州市人民法院（2011）定民初字第1455號民事判決。
二、原審被告孟某某、原審被告保定市華菱電氣有限公司連帶給付原審原告冉某勞務(wù)費536650元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10552元，由原審被告孟某某、原審被告保定市華菱電氣有限公司負(fù)擔(dān)10000元，原審原告冉某負(fù)擔(dān)552元。

審判長：陳晨
審判員：黨紅欣
審判員：顧明杰

書記員：申陽