內(nèi)蒙古福華建筑安裝工程有限公司
沈向東（內(nèi)蒙古義利律師事務(wù)所）
鄭某某

上訴人（原審被告）:內(nèi)蒙古福華建筑安裝工程有限公司。
法定代表人:楊福元。
委托代理人:沈向東，內(nèi)蒙古義利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄭某某。
上訴人內(nèi)蒙古福華建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱福華公司）因與被上訴人鄭某某租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人福華公司的委托代理人沈向東、被上訴人鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊軍以福華公司興和項(xiàng)目部名義與鄭某某簽訂的租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效租賃合同，本院予以確認(rèn)。由于鄭某某在原審中提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)福華公司興和項(xiàng)目部欠鄭某某租賃費(fèi)及丟失損毀租賃物，故福華公司興和項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)給付鄭某某租賃費(fèi)、丟失損毀物品賠償費(fèi)用、卸車費(fèi)、違約金。因福華公司興和項(xiàng)目部不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，依法其民事責(zé)任應(yīng)由福華公司承擔(dān)，故福華公司應(yīng)承擔(dān)給付鄭某某租賃費(fèi)、丟失損毀物品賠償費(fèi)用、卸車費(fèi)、違約金的義務(wù)。綜上，福華公司的上訴理由，不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3516元，由上訴人內(nèi)蒙古福華建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊軍以福華公司興和項(xiàng)目部名義與鄭某某簽訂的租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效租賃合同，本院予以確認(rèn)。由于鄭某某在原審中提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)福華公司興和項(xiàng)目部欠鄭某某租賃費(fèi)及丟失損毀租賃物，故福華公司興和項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)給付鄭某某租賃費(fèi)、丟失損毀物品賠償費(fèi)用、卸車費(fèi)、違約金。因福華公司興和項(xiàng)目部不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，依法其民事責(zé)任應(yīng)由福華公司承擔(dān)，故福華公司應(yīng)承擔(dān)給付鄭某某租賃費(fèi)、丟失損毀物品賠償費(fèi)用、卸車費(fèi)、違約金的義務(wù)。綜上，福華公司的上訴理由，不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3516元，由上訴人內(nèi)蒙古福華建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：梁秀峰