上訴人（原審原告）：內鄉(xiāng)縣能源工程安裝隊，住所地河南省內鄉(xiāng)縣西郊二路10號。
法定代表人：楊庚毅，該隊經理。
委托代理人：張建新，湖北法正大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：東風汽車公司工業(yè)工程公司，住所地湖北省十堰市廣東路14號。
法定代表人：徐建，該公司總經理。
委托代理人：楊學軍，該公司職員。
委托代理人：陳大武，湖北陽陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：東風汽車公司襄樊管理部，住所地東風公司襄陽基地。
法定代表人：王非，該管理部主任。

上訴人內鄉(xiāng)縣能源工程安裝隊（以下簡稱內鄉(xiāng)工程隊）與被上訴人東風汽車公司工業(yè)工程公司（以下簡稱東汽工業(yè)工程公司）、東風汽車公司襄樊管理部建設工程施工合同糾紛一案，前由湖北省襄陽市中級人民法院于2007年11月1日作出〔2006〕襄中民三初字第9號民事判決。宣判后，東汽工業(yè)工程公司不服，向本院提起上訴。2008年9月23日，本院作出〔2008〕鄂民一終字第72號民事裁定，以事實不清、證據(jù)不足為由將本案發(fā)回重審。2009年8月7日，湖北省襄陽市中級人民法院作出〔2008〕襄中民三初字第53號民事判決。宣判后，內鄉(xiāng)工程隊與東汽工業(yè)工程公司不服，向本院提起上訴。2009年12月10日，本院作出〔2009〕鄂民一終字第142號民事裁定，再次將本案發(fā)回重審。2011年11月29日，湖北省襄陽市中級人民法院作出〔2010〕襄中民三初字第00002號民事判決。宣判后，內鄉(xiāng)工程隊不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院審核認為，內鄉(xiāng)工程隊提交的《建設工程施工合同》并非新證據(jù)，其上也無掛靠的約定，至于以建設方撥清工程款為依據(jù)結算的約定，只是對于工程款結算設定了條件，并不能證明雙方之間存在掛靠關系，故本院對于內鄉(xiāng)工程隊二審證據(jù)一的證明對象不予采信。至于內鄉(xiāng)工程隊主張，其只是掛靠東汽建筑公司勞動服務分公司，東汽建筑公司勞動服務分公司并沒有履行任何施工義務一節(jié)，由于內鄉(xiāng)工程隊對于該主張并沒有提供任何證據(jù)，故本院對內鄉(xiāng)工程隊的該節(jié)陳述亦不予采信。內鄉(xiāng)工程隊提交的東風汽車公司空白的收款收據(jù)與東汽工業(yè)工程公司是否已支付工程款之間并無關聯(lián)，該證據(jù)不能證明東汽工業(yè)工程公司沒有支付工程款，故本院對內鄉(xiāng)工程隊二審證據(jù)二的證明對象亦不予采信。內鄉(xiāng)工程隊提交的其所屬工人的鋼結構施工資質只能證明這些工人具有相應的資質，而不能以此反證其他單位工人就沒有相應的資質，更不能證明內鄉(xiāng)工程隊與東汽工業(yè)工程公司之間是掛靠關系，故本院對內鄉(xiāng)工程隊二審證據(jù)三的證明對象亦不采信。
本院二審查明，1995年8月2日，東汽建筑公司勞動服務分公司與河南內鄉(xiāng)能源建安公司簽訂了一份《建設工程施工合同》，在該合同的承包方處加蓋有內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司的公章（合同上載明的主體與加蓋的印章不一致），楊庚毅作為其委托代理人在合同上簽字。一審判決認定系內鄉(xiāng)工程隊與東汽工業(yè)工程公司簽訂的《建設工程施工合同》不當，本院予以糾正。但東汽工業(yè)工程公司認可內鄉(xiāng)工程隊為本案所涉工程的實際施工人。2008年3月20日，河南省內鄉(xiāng)縣工商行政管理局出具一份《證明》，稱：“內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司是內鄉(xiāng)縣農村能源技術服務站申請設立的企業(yè)法人。該公司成立于一九九三年，時任法人代表為王俊揚。后于二OO二年公司申請注銷。關于其檔案資料……查找不到。”2012年5月31日，河南省內鄉(xiāng)縣工商行政管理局向本院出具《證明》，稱內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司在該局沒有相關登記信息。本院向河南省內鄉(xiāng)縣農村經濟辦公室進行了調查，該辦紀委梁國華書記稱，內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司是該辦能源技術服務站的下屬單位，能源技術服務站撤銷了，相關職能轉到了河南省內鄉(xiāng)縣農業(yè)局。本院又向河南省內鄉(xiāng)縣農業(yè)局進行了調查，該局農業(yè)技術推廣中心的李浩榮主任稱能源技術服務站的職能轉到了農業(yè)技術推廣中心，但人、財、物都沒有移交，對相關問題不清楚。本院又向王俊楊（又名王俊陽）進行了調查，王俊楊稱其已退休，本案中簽訂合同的是內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司，內鄉(xiāng)工程隊是內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司的下屬單位，向內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司上交10%的管理費。對于內鄉(xiāng)工程隊的起訴沒有異議。經質證，雙方當事人對本院調取的上述證據(jù)無異議。東汽工業(yè)工程公司就此向本院提交了一份落款為內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司的《證明》（打印件），該《證明》載明，本案所涉合同是內鄉(xiāng)工程隊以其名義簽訂，其與內鄉(xiāng)工程隊之間系掛靠承包關系，其僅收取1%的管理費，不參與工程的實際投資和管理。1%的管理費已于1996年收取到位?！洳粎⒓颖景冈V訟。王俊陽在該打印件上簽注：“該單位屬獨立核算自主經營自負盈虧所有在外債權債務與本公司無關。原來公章因時間太長保管不善，已丟失。上述情況屬實。王俊陽。2012年7月23日”。該打印件上未加蓋公章。內鄉(xiāng)工程隊對該《證明》表示不認可。本院認為，內鄉(xiāng)工程隊作為原告提出本案訴訟，且主張其具有原告的主體資格，現(xiàn)無證據(jù)的情況下，對于東風汽車工業(yè)工程公司提交的擬證明內鄉(xiāng)工程隊有主體資格的《證明》不予認可，違反禁止反言原則，本院對內鄉(xiāng)工程隊的異議不予采信。
2012年7月10日，本院組織雙方當事人就一審鑒定結論進行補充調查。調查中，內鄉(xiāng)工程隊再次強調其報送了竣工結算資料，報送的結算價為480萬元，對其施工的工程造價應以480萬元為基數(shù)，扣除其他施工隊施工部分的工程造價即為其施工部分的工程造價。其手中原持有的結算資料被對方拿走，再沒有相關資料。內鄉(xiāng)工程隊主張，一審鑒定所涉的8項工程均系其施工完成，并且一審鑒定遺漏了腳手架工程部分的工程款68萬元。東汽工業(yè)工程公司主張，一審鑒定中的第1、5、7、8項工程系內鄉(xiāng)工程隊施工完成，第3、4項工程中的彩板安裝由內鄉(xiāng)工程隊施工完成，彩板安裝費認可內鄉(xiāng)工程隊主張的151038元。對于有爭議的部分分述如下：1、關于第1項的鋼結構部分的工程造價問題。內鄉(xiāng)工程隊主張，該部分的工程造價應為918757.96元。鑒定人表示如果合同約定的單價不含材料費則為918757.96元，反之則為516969.78元。2、關于第2項的土建部分的工程造價問題。內鄉(xiāng)工程隊承認土建部分不屬于《建設工程施工合同》約定的承包范圍，而屬于調增部分。為證明該部分工程屬于調增項目，內鄉(xiāng)工程隊向本院提交了部分圖紙。因該圖紙上無任何文字或印章，東汽工業(yè)工程公司不認可該圖紙的真實性及關聯(lián)性。內鄉(xiāng)工程隊又稱土建部分在《建設工程施工合同》約定的承包范圍內，再次提供了部分圖紙。一審鑒定人從某角度解釋，從該部分圖紙上只能看出有無相應的施工項目，而無法判斷由誰施工完成。而從合同約定本身看，土建不在承包范圍內。同時對于鑒定第2項的土建部分進一步說明，土建部分包含地基礎、地坪和1.2米高的磚墻三個部分。內鄉(xiāng)工程隊承認，磚墻以及地坪不是其實際施工部分，但主張地基礎部分由其實際施工完成。東汽工業(yè)工程公司主張，地基礎是由案外人桂必富所帶領的施工隊施工完成，并向本院提供了其與桂必富結算工程造價的相關單據(jù)，其上標注有備件庫工程項目。3、關于第3、4項屋面壓型板和維護墻壓型板部分工程造價的問題。東汽工業(yè)工程公司主張，屋面壓型板和維護墻壓型板的彩板材料由東汽工業(yè)工程公司購買，由內鄉(xiāng)工程隊安裝完成，故該部分工程東汽工業(yè)工程公司僅認可內鄉(xiāng)工程隊所呈報的151038元的安裝費。為此，東汽工業(yè)工程公司向本院提交了其向江蘇宜興節(jié)能材料廠購買彩板的付款憑證。內鄉(xiāng)工程隊主張，屋面壓型板與維護墻壓型板均系其施工完成，其將彩板材料款62萬元轉帳給了東汽工業(yè)工程公司，但沒有相關證據(jù)。4、關于第6項生活間土建部分工程造價的問題。內鄉(xiāng)工程隊主張，生活間土建由其實際施工完成，東汽工業(yè)工程公司主張該部分仍由桂必富施工完成。5、關于腳手架部分工程造價的問題。內鄉(xiāng)工程隊主張，一審鑒定漏算了腳手架工程造價68萬元。鑒定人認為，《建設工程施工合同》約定的鋼結構制作費為3600元/噸，為單價包干方式，故不再另行計算腳手架工程的造價。在此次調查中，對于已付工程款的問題，內鄉(xiāng)工程隊認可其在1996年12月26日的工程結算單上，其確認了減扣款，預結款1672716.9元，變壓器款25萬元，合計1922617.9元。1996年12月30日至1997年10月13日，東汽工業(yè)工程公司又支付了405020.95元。
一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點應為：1、內鄉(xiāng)工程隊實際施工完成的工程造價應如何認定；2、東汽工業(yè)工程公司已支付工程款的數(shù)額應如何認定；3、一審判決是否違反法定程序。結合雙方當事人的上訴與答辯以及本案事實，本院評析如下：
（一）關于內鄉(xiāng)工程隊實際施工完成的工程造價的問題
內鄉(xiāng)工程隊認為，其承建的基地水電安裝工程于1994年11月5日開工，1995年6月4日竣工驗收。銷售部備件庫工程于1995年8月1日開工，1996年4月8日竣工，1996年9月25日交工驗收。兩項工程驗收報告上雖然記載的施工單位“東風汽車公司建筑工程公司襄樊分公司”，但它只是名義上的施工單位，實際施工人都是內鄉(xiāng)工程隊。備件庫工程造價和基地水電安裝工程實際造價究竟是多少，內鄉(xiāng)工程隊并不清楚。兩項工程竣工交付驗收之后，對方至今不辦理工程竣工決算手續(xù)。對方編審的備件庫工程預算書，預算工程總造價為2559235.5元，雖然沒有編制安裝費用，但明確載明“變更部分進行調增減安裝油漆按規(guī)定執(zhí)行，依據(jù)襄樊現(xiàn)行取費定額”。備件庫工程施工期間，對方的相關部門于1996年3月20日、21日、25日、27日、4月10日作出的備件庫《工程技術核定單》、《設計變更聯(lián)系單》足以證明備件庫工程變更增加的事實，《備件庫圖紙、預算外、核定增加項目》資料則更是明確記載變更增加工程款合計1543354.18元。在要求結算工程款很久之后，內鄉(xiāng)工程隊才知道備件庫工程《交工驗收書》載明的工程結算總價是480萬元的情況。其與東汽工業(yè)工程公司之間系掛靠關系，其實際施工的工程造價應以480萬元為基礎，扣除其他五個施工隊施工部分的工程造價予以確認。
本院認為，1、內鄉(xiāng)工程隊主張其與東汽工業(yè)工程公司之間系掛靠關系，應以480萬元為基礎結算其工程款的理由不能成立。內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司與東汽建筑公司勞動服務分公司簽訂的《建設工程施工合同》第二十二條約定：“以建設方撥款到我公司帳后一周內支付”，第二十八條約定：“以建設方撥清甲方工程款為依據(jù)予以承包方結算”，上述兩條系對工程款支付時間以及結算條件的約定，并不能證明雙方系掛靠關系。即使內鄉(xiāng)工程隊主張其掛靠內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司，并以該公司名義與東汽建筑公司勞動服務分公司簽訂了《建設工程施工合同》，內鄉(xiāng)工程隊系該公司的實際施工人的理由成立，內鄉(xiāng)工程隊以該約定來主張其與東汽工業(yè)工程公司雙方為掛靠關系或者轉包關系的理由亦不能成立。至于內鄉(xiāng)工程隊的施工人員有相應施工資質，也并不能說明東汽工業(yè)工程公司沒有相應的施工資質，有關施工人員資質的證據(jù)也不能直接證明雙方有無掛靠關系。東汽工業(yè)工程公司與建設方之間就該銷售部備件庫工程造價結算為480萬元，但內鄉(xiāng)工程隊僅施工了該工程中的鋼結構等部分工程，其僅系該工程的分包部分的實際施工人，其要求以東汽工業(yè)工程公司與發(fā)包方之間結算的工程造價480萬元為基礎結算其施工工程造價的理由不能成立。并且該工程造價中還包含有其他施工隊所完成工程部分，而內鄉(xiāng)工程隊并未能舉證證明其他施工方施工完成的工程造價，其要求以此種方法認定其施工工程的造價也不具備相應條件。2、內鄉(xiāng)工程隊主張96年結算單結算的工程項目不包含95年結算單結算的工程項目，其施工的工程造價應由95年結算單以及96年結算單載明的工程造價共同組成的理由不能成立。內鄉(xiāng)工程隊此次一審中提交的撤訴申請及訴訟請求的相關明細，說明內鄉(xiāng)工程隊此次主張權利的是95年結算單和96年結算單結算的工程款以及設計變更增加部分的工程款，此即本案二審的審理范圍。由于內鄉(xiāng)工程隊與東汽工業(yè)工程公司均未提交兩份結算單的相關附件資料，本院無法通過兩份結算單具體結算的工程項目直接判斷兩份結算單之間的關系。一審法院按照本院的要求，對本案工程造價進行了鑒定，本院唯有以內鄉(xiāng)工程隊實際施工工程項目的工程造價為參考來判斷兩份結算單的關系。一審鑒定分八項確定了雙方有爭議的工程項目的工程造價，其中：第1項鋼結構制作部分的工程造價。本院認為，據(jù)《建設工程施工合同》中的約定，材料價款以材料供應站價格為依據(jù)，制作費為3600元/噸，東汽工業(yè)工程公司既將鋼材款計算已付工程款中，材料則應計入工程造價，故鋼結構制作安裝部分的工程造價應認定為918757.96元。第2項土建及第6項生活間土建部分的工程造價。由于合同約定的施工范圍僅為鋼柱、屋架、檀條、系桿等，從合同約定的承包范圍看，土建不在承包范圍之內，內鄉(xiāng)工程隊又沒有充分證據(jù)證明上述部分由其實際施工完成，故內鄉(xiāng)工程隊主張土建部分由其施工完成的理由不能成立。第3、4項屋面壓型板和維護墻壓型板部分的工程造價。這是本案的核心焦點問題。雙方對于內鄉(xiāng)工程隊完成了壓型板安裝并無爭議，爭議在于壓型板材料是否為內鄉(xiāng)工程隊所購。本案中內鄉(xiāng)工程隊主張東汽工業(yè)工程公司代其購買了壓型板，其已通過轉帳的形式將材料款62萬元支付給了東汽工業(yè)工程公司，但內鄉(xiāng)工程隊承認沒有付款方面的證據(jù)。因內鄉(xiāng)工程隊不能提供相應的證據(jù)，本院對內鄉(xiāng)工程隊的該主張不予采信，該部分僅能認定安裝費151038元。第5、7、8項工程項目雙方無爭議，對于上述部分的工程造價本院予以確認。內鄉(xiāng)工程隊還主張一審鑒定遺漏了腳手架部分的工程造價，本院認為，由于合同對該鋼結構工程采用的是單價包干形式，內鄉(xiāng)工程隊搭腳手架以便進行鋼結構工程的施工，是其完成鋼結構工程施工的具體施工工序之一，對該部分工程雙方既然約定按鋼材數(shù)量計算工程造價，即不再另行計算腳手架工程造價。根據(jù)上述分析意見，內鄉(xiāng)工程隊實際施工部分的工程造價為鋼結構部分的工程造價918757.96元，屋面壓型板及維護墻壓型板部分的工程造價151038元，消防及電氣部分工程造價55437.28元，室外給排水及電器安裝部分工程造價118208.07元，生活間給排水及電器安裝部分工程造價34845.24元之和，共計1278286.55元。即使是內鄉(xiāng)工程隊關于其完成了部分土建工程施工的主張成立，其施工工程的造價也與96年結算單確定的工程造價1371526.35元接近，而與95年結算單以及96年結算單兩者結算的工程造價之和的2328843.25元相差甚遠，故一審判決參考一審鑒定結論認定96年結算單結算的工程項目包含了95年結算單結算的工程項目并無不當。3、關于基地水電部分的工程造價914933.54元雙方無爭議，本院予以認定。4、關于內鄉(xiāng)工程隊主張的設計變更部分的工程造價，由于內鄉(xiāng)工程隊無法提供相應設計變更以及施工中的簽證等證據(jù)，本院對于內鄉(xiāng)工程隊主張的該部分工程造價不予認定。5、關于內鄉(xiāng)工程隊主張的一、三工區(qū)錯帳部分的款項，因內鄉(xiāng)工程隊已申請撤回起訴，本院對此不予審查。綜上所述，內鄉(xiāng)工程隊已施工完成工程的造價為1371526.35元+914933.54元=2286459.89元。
（二）關于東汽工業(yè)工程公司已付工程款數(shù)額的問題
本院認為，內鄉(xiāng)工程隊的法定代表人楊庚毅在96年結算單上簽字確認的減扣款、預結款為1672716.9元，其他款項25萬元，合計為1922716.9元，如果該行為存在重大誤解或顯失公平，內鄉(xiāng)工程隊應在一年之內行使撤銷權，而內鄉(xiāng)工程隊并未在法定期限內行使撤銷權，故應以該結算單為依據(jù)確認東汽工業(yè)工程公司的已付工程款數(shù)額。同時，內鄉(xiāng)工程隊在本次二審中再次承認東汽工業(yè)工程公司在1996年12月26日前已向內鄉(xiāng)工程隊付款1922716.9元，在1996年12月30日至1997年10月13日期間向內鄉(xiāng)工程隊支付了405020.95元，故本院認定東汽工業(yè)工程公司向內鄉(xiāng)工程隊已付工程款為2327638.85元。
（三）一審判決是否違反法定程序的問題
本院認為，內鄉(xiāng)工程隊在訴訟中，申請撤回了對一、三工區(qū)錯帳的起訴，一審判決對此節(jié)未作審理并未遺漏內鄉(xiāng)工程隊的訴訟請求，并不違反法定程序。至于基地水電部分的工程款問題，一審判決已作審理，內鄉(xiāng)工程隊認為一審判決對此未作審理與事實不符。綜上，內鄉(xiāng)工程隊主張一審判決違反法定程序的理由不能成立。
另，內鄉(xiāng)工程隊據(jù)以起訴的《建設工程施工合同》系東汽建筑公司勞動服務分公司與內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司簽訂，內鄉(xiāng)工程隊主張其履行了合同項下的施工義務，對此東汽工業(yè)工程公司認可內鄉(xiāng)工程隊系該工程的實際施工人。內鄉(xiāng)工程隊作為原告起訴，主體資格適格。但內鄉(xiāng)工程隊主張其基于內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司的授權，而在本案中主張權利的理由不能成立。雖然內鄉(xiāng)工程隊與內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司之間有授權，但內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司與內鄉(xiāng)工程隊之間系委托關系，對外行使權利只能是委托人內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司，作為受托人的內鄉(xiāng)工程隊只能在內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司的授權范圍內代理內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司處理相應事務。內鄉(xiāng)工程隊以實際施工人的身份提起本案訴訟，則本案的處理與合同相對方的內鄉(xiāng)縣能源建筑安裝工程公司有法律上的利害關系，本應追加該公司參加本案訴訟。但鑒于該公司已注銷，而相關的工商行政管理機關已查詢不到相關的信息，其原開辦單位又已撤銷，無人主張相應的權利，且本院查明東汽工業(yè)工程公司已付清工程款，本案無須再次發(fā)回重審，徒增當事人的訟累。
綜上所述，內鄉(xiāng)工程隊實際完成了本案所涉工程的施工，其工程造價，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院認定為2286459.89元，但東汽工業(yè)工程公司已付工程款為2327638.85元，內鄉(xiāng)工程隊主張東汽工業(yè)工程公司欠付工程款的上訴理由不能成立。一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴浩
代理審判員 王婷
代理審判員 徐藝

書記員： 張之婧