上訴人（原審原告）：冀彬彬，女，1990年11月9日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，委托訴訟代理人：鮑鶴鳴，湖北建和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司，住所地長(zhǎng)陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)陽大道698號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420528MA488WTJ28。法定代表人：李小蓉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧玉華，湖北博真律師事務(wù)所律師。

冀彬彬上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判清江茗研茶業(yè)公司承擔(dān)冀彬彬自2016年3月3日至2016年8月9日期間繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金1607.5元及醫(yī)療保險(xiǎn)金1382.6元、立即支付拖欠的工資6000元、雙倍工資補(bǔ)差20000元(2016年4月4日至8月3日期間)及給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元；2.由清江茗研茶業(yè)公司承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。1.一審認(rèn)定涉案雙方建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間錯(cuò)誤。一審認(rèn)定上訴人“于2016年3月應(yīng)聘到五峰天健植物制品有限公司從事會(huì)計(jì)工作至同年4月止，同年5月冀彬彬(即上訴人)到清江茗研茶業(yè)公司從事會(huì)計(jì)工作”，這與事實(shí)不符。事實(shí)是冀彬彬自2016年3月3日起就進(jìn)入清江茗研茶業(yè)公司處從事財(cái)務(wù)工作的。2.一審認(rèn)定冀彬彬在清江茗研茶業(yè)公司處工作期間的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3000元，這一認(rèn)定也不符合事實(shí)。事實(shí)上，冀彬彬自2016年3月3日到清江茗研茶業(yè)公司處工作之初，雙方口頭約定：第一個(gè)月為試用期，月薪為4000元，試用期滿后，月薪調(diào)整為5000元。3.一審認(rèn)定清江茗研茶業(yè)公司于2016年9月9日發(fā)放給冀彬彬6000元工資中包含7月份工資3000元及超付的工資3000元，一審這一認(rèn)定沒有事實(shí)根據(jù)。二、一審法院程序違法。1.一審法院是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?，?017年3月22日立案受理至2017年12月22日作出判決前后歷時(shí)九個(gè)月，超過我國(guó)民事訴訟法關(guān)于一審簡(jiǎn)易程序?qū)徬薜囊?guī)定。2.一審法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)從被上訴人處調(diào)取證據(jù)材料。一審過程中冀彬彬主張自己在2016年3月3日起就進(jìn)入清江茗研茶業(yè)公司處從事財(cái)務(wù)工作，并為此提交財(cái)務(wù)移交清單證據(jù)加以證明，同時(shí)提出清江茗研茶業(yè)公司2016年3月及4月的財(cái)務(wù)原始憑證也能證明這一事實(shí)，否則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)推定冀彬彬的主張成立，但此后清江茗研茶業(yè)公司一直拒不提交。3.一審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料沒有經(jīng)過質(zhì)證就作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。清江茗研茶葉公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)認(rèn)定準(zhǔn)確，程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果公平公正，請(qǐng)求依法駁回冀彬彬的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。同時(shí)，清江茗研茶葉公司認(rèn)為：1.一審判決支持解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不充分，上班期間，是冀彬彬自己放棄了繳納社保的請(qǐng)求。即使清江茗研茶業(yè)公司存在未依法繳納社保，但并不是冀彬彬解除勞動(dòng)關(guān)系的原因。其原因是冀彬彬自動(dòng)離職，并非是未繳納社保被迫解除的勞動(dòng)關(guān)系。因此，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)與理由不充分。2.根據(jù)長(zhǎng)陽縣的工資水平，3000元/月屬于較高工資水平，也符合雙方約定，不能因?yàn)榧奖虮虻脑?，僅僅上班不足三個(gè)月就惡意增加清江茗研茶葉公司的負(fù)擔(dān)。冀彬彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令清江茗研茶葉公司承擔(dān)冀彬彬2016年3月3日至2016年8月9日期間繳納的應(yīng)由清江茗研茶葉公司承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金1607.5元及醫(yī)療保險(xiǎn)1382.6元；2.判令清江茗研茶葉公司立即支付拖欠冀彬彬的工資6000元；3.判令清江茗研茶葉公司支付冀彬彬未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資補(bǔ)差20000元；4.判令清江茗研茶葉公司給付冀彬彬解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：清江茗研茶業(yè)公司成立于2016年3月2日。冀彬彬于2016年3月應(yīng)聘到五峰天健植物制品有限公司從事會(huì)計(jì)工作至同年4月止，同年5月冀彬彬到清江茗研茶業(yè)公司從事會(huì)計(jì)工作。五峰天健植物制品有限公司支付了冀彬彬2016年3月和4月工資。冀彬彬在五峰天健植物制品有限公司工作期間，曾幫助清江茗研茶業(yè)公司處理過賬務(wù)，但雙方?jīng)]有約定報(bào)酬。2016年5月4日，清江茗研茶業(yè)公司聘請(qǐng)吳華從事本單位會(huì)計(jì)工作，冀彬彬?qū)椭褰胁铇I(yè)公司處理過的賬務(wù)移交給吳華。5月8日，冀彬彬正式到清江茗研茶業(yè)公司工作，但未負(fù)責(zé)清江茗研茶業(yè)公司的會(huì)計(jì)工作。同年6月12日，吳華將清江茗研茶業(yè)公司會(huì)計(jì)工作移交給冀彬彬。清江茗研茶業(yè)公司從2016年5月起按每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)核計(jì)冀彬彬工資，其中5月份的工資發(fā)放時(shí)間為2016年7月11日，6月份的工資時(shí)間為2016年8月16日。2016年8月3日，冀彬彬從清江茗研茶業(yè)公司離職，8月9日冀彬彬?qū)⑶褰胁铇I(yè)公司會(huì)計(jì)工作移交給吳華。2016年9月9日，清江茗研茶業(yè)公司支付給冀彬彬6000元，其中包含7月份工資3000元及超付的工資3000元。當(dāng)天，清江茗研茶業(yè)公司經(jīng)理李小蓉給冀彬彬發(fā)送短信息，承諾下星期再支付給冀彬彬6000元工資。清江茗研茶葉公司與冀彬彬未簽訂勞動(dòng)合同，清江茗研茶業(yè)公司沒有給冀彬彬申報(bào)繳納社保費(fèi)，冀彬彬已自行申報(bào)繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。冀彬彬于2016年10月向長(zhǎng)陽土家族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求清江茗研茶業(yè)公司履行義務(wù)：1.承擔(dān)2016年3月3日至2016年8月9日期間冀彬彬自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)1607.50元、醫(yī)療保險(xiǎn)金1382.60元；2.支付拖欠的2016年3月至2016年8月期間工資累計(jì)6000元；3.支付2016年4月至2016年8月期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資20000元；4.支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元。長(zhǎng)陽土家族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年3月13日做出長(zhǎng)勞人仲字[2016]87號(hào)裁決書，裁決：一、冀彬彬與清江茗研茶葉公司于2016年8月3日解除勞動(dòng)關(guān)系，清江茗研茶業(yè)公司于勞動(dòng)仲裁裁決書生效后15天內(nèi)支付冀彬彬2016年6月至7月已經(jīng)繳納的應(yīng)由被申請(qǐng)人為其承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（具體數(shù)額由長(zhǎng)陽社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定）；二、駁回冀彬彬其他仲裁請(qǐng)求。冀彬彬不服仲裁裁決，于2017年3月22日向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，1.關(guān)于冀彬彬的工作時(shí)間。因清江茗研茶業(yè)公司2016年3月2日才登記成立，結(jié)合清江茗研茶業(yè)公司全部考勤記錄和工資清單記載，冀彬彬僅在2016年5月至7月領(lǐng)取工資的事實(shí)清楚明確，與清江茗研茶業(yè)公司考勤表記載的2016年6月至8月的考勤記錄能相互印證，與五峰天健植物制品有限公司的2016年3月、4月的工資表、記賬憑證亦能相互印證，且冀彬彬庭審中自述2016年3月應(yīng)聘到五峰天健植物制品有限公司工作，工作地點(diǎn)在宜昌市時(shí)代天驕大廈，故確認(rèn)冀彬彬在清江茗研茶業(yè)公司工作時(shí)間為2016年5月8日至8月3日，冀彬彬訴稱從2016年3月起到清江茗研茶業(yè)公司工作沒有其他證據(jù)證明，其訴訟主張不予支持。若冀彬彬認(rèn)為自2016年3月起兼職清江茗研茶業(yè)公司的會(huì)計(jì)工作且應(yīng)另行支付報(bào)酬的，則應(yīng)在兼職期間就對(duì)清江茗研茶業(yè)公司的工資未支付提出異議，否則有悖常理。2.關(guān)于冀彬彬工資標(biāo)準(zhǔn)。清江茗研茶業(yè)公司提交的冀彬彬2016年5月至7月工資清單記載冀彬彬的應(yīng)發(fā)工資和實(shí)發(fā)工資均為3000元，冀彬彬已實(shí)際領(lǐng)取且未曾提出任何異議，雖然清江茗研茶業(yè)公司經(jīng)理李小蓉在2016年9月9日多支付3000元工資并承諾再支付給冀彬彬6000元工資，但結(jié)合清江茗研茶業(yè)公司的工資表記載及李小蓉對(duì)超額支付工資原因的辯解，該院認(rèn)為冀彬彬月工資3000元更符合常理，冀彬彬僅以李小蓉短信息內(nèi)容為依據(jù)計(jì)算出每月工資5000元證據(jù)不充分，其請(qǐng)求難以支持。3.關(guān)于冀彬彬主張的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)差和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故清江茗研茶業(yè)公司應(yīng)支付冀彬彬2016年6月、7月雙倍工資補(bǔ)差各3000元，并按照1500元標(biāo)準(zhǔn)支付冀彬彬解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，兩項(xiàng)合計(jì)7500元，與清江茗研茶業(yè)公司超額支付的3000元工資相抵后，還應(yīng)支付冀彬彬4500元。冀彬彬請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)差20000元和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。4.關(guān)于冀彬彬養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)。根據(jù)《湖北省關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策問題的暫行處理意見》（鄂勞社發(fā)[2007]59號(hào)）第（十四）項(xiàng)、湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)[2009]35號(hào)）第（九）項(xiàng)之規(guī)定，若清江茗研茶業(yè)公司不能為冀彬彬補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，則應(yīng)支付冀彬彬2016年5月至同年7月止已經(jīng)繳納的應(yīng)由清江茗研茶業(yè)公司為其承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體數(shù)額由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定。對(duì)冀彬彬主張承擔(dān)基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，根據(jù)湖北省人社廳《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)[2009]35號(hào)）第（九）項(xiàng)之規(guī)定，由于冀彬彬未提交其在清江茗研茶業(yè)公司工作期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故其主張不應(yīng)予以支持。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十六條第（二）項(xiàng)、第四十七條第一款、第八十二條第一款、原湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《湖北省關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策問題的暫行處理意見》（鄂勞社發(fā)[2007]59號(hào)）第（十四）項(xiàng)、湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)[2009]35號(hào)）第（九）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、清江茗研茶業(yè)公司支付冀彬彬未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)差和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)4500元，限判決生效后15日內(nèi)履行；二、清江茗研茶業(yè)公司支付冀彬彬2016年5月至7月已經(jīng)繳納的應(yīng)由清江茗研茶業(yè)公司為其承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（具體數(shù)額由長(zhǎng)陽社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定），限判決書生效后15日內(nèi)履行；三、駁回冀彬彬的其他訴訟請(qǐng)求。同時(shí)決定一審訴訟費(fèi)10元，由清江茗研茶業(yè)公司負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人冀彬彬因與被上訴人宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱清江茗研茶業(yè)公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：冀彬彬在清江茗研茶葉公司工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)及工作時(shí)間的認(rèn)定，冀彬彬自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題。針對(duì)前述焦點(diǎn)，具體評(píng)述如下：一、關(guān)于冀彬彬的工資標(biāo)準(zhǔn)。在案證據(jù)顯示，冀彬彬2016年5至7月工資均是按3000元/月發(fā)放，在此期間，冀彬彬并未就工資問題提出過異議，現(xiàn)冀彬彬上訴稱其與清江茗研茶葉公司口頭約定的工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元/月，因其未提供充足證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。二、關(guān)于冀彬彬的工作時(shí)間。在案證據(jù)顯示，2016年3月和4月，冀彬彬在五峰天健植物制品有限公司工作，該公司向其支付了3月及4月的工資，之后的工資由清江茗研茶葉公司支付，工資支付情況與考勤記載情況及工資表能相互印證，現(xiàn)冀彬彬上訴稱其于2016年3月即在清江茗研茶葉公司工作，該上訴主張因無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。三、關(guān)于冀彬彬自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”，第二十三條“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國(guó)家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)”。根據(jù)前述規(guī)定，冀彬彬在清江茗研茶葉公司工作期間，清江茗研茶葉公司應(yīng)為冀彬彬繳納相應(yīng)社保費(fèi)用，因清江茗研茶葉公司未繳納，冀彬彬以個(gè)人身份辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，并繳納了相應(yīng)社保費(fèi)用，對(duì)于冀彬彬已繳納而應(yīng)由清江茗研茶葉公司為其負(fù)擔(dān)的2016年5月至7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，清江茗研茶葉公司應(yīng)及時(shí)支付給冀彬彬。綜上所述，冀彬彬的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，依法應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初405號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司支付冀彬彬未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資補(bǔ)差和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)4500元，限判決生效后15日內(nèi)履行；二、維持湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初405號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司支付冀彬彬2016年5月至7月已經(jīng)繳納的應(yīng)由宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司為其承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（具體數(shù)額由長(zhǎng)陽社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定），限判決書生效后15日內(nèi)履行；三、撤銷湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初405號(hào)民事判決第三項(xiàng)；四、宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司支付冀彬彬2016年5月至7月已經(jīng)繳納的應(yīng)由宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司為其承擔(dān)的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)（具體數(shù)額由長(zhǎng)陽社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定），限判決書生效后15日內(nèi)履行；五、駁回冀彬彬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元（宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司已預(yù)交），由宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元（冀彬彬已預(yù)交），由宜昌清江茗研茶業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書記員：莊麗可