原告冀某某。
委托代理人鄭昊，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部，住所地北京市密云縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉志遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖娟，該公司職員，特別代理。

原告冀某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉雪琳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告冀某某委托代理人鄭昊到庭參加訴訟。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部負(fù)責(zé)人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月23日7時(shí)30分許，李仲喜駕駛冀B×××××號(hào)輕型普通貨車由西向東行駛至曹妃甸區(qū)迎賓路與創(chuàng)業(yè)大街交叉口時(shí)，與由南向北行駛的丁采瑛駕駛的京H×××××號(hào)小型越野客車相撞，造成李仲喜受傷、兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定，李仲喜違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，承擔(dān)此事故同等責(zé)任；丁采瑛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，承擔(dān)此事故同等責(zé)任。
京H×××××號(hào)小型越野客車系丁采瑛所有，以原告冀某某作為被保險(xiǎn)人向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2014年5月19日零時(shí)起至2015年5月18日二十四時(shí)止。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為370000元。駕駛員丁采瑛所持有的駕駛證準(zhǔn)駕車型為C1，有效期限為10年，有效起始日期為2013年4月24日。
原告冀某某與丁采瑛系夫妻關(guān)系。此次交通事故給原告冀某某造成的合理經(jīng)濟(jì)損失如下：車輛損失129979元（經(jīng)鑒證），施救費(fèi)700元，價(jià)格鑒證費(fèi)3600元，以上共計(jì)134279元。京H×××××號(hào)小型越野客車已經(jīng)修復(fù)，原告冀某某共向維修單位唐山市龐大之星汽車銷售服務(wù)有限公司支付維修費(fèi)131205.02元，但僅向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部主張賠付車輛損失129979元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)唐曹公交認(rèn)字（2015）第036號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，京H×××××號(hào)小型越野客車行駛證，丁采瑛駕駛證，原告冀某某與丁采瑛結(jié)婚證，京H×××××號(hào)小型越野客車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，曹妃甸區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心曹妃甸價(jià)鑒事字（2015）第049號(hào)價(jià)格鑒證報(bào)告書，價(jià)格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)票據(jù)，施救費(fèi)發(fā)票，修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證明屬實(shí)。

本院認(rèn)為，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)唐曹公交認(rèn)字（2015）第036號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)本次交通事故所作認(rèn)定，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)認(rèn)定合法有效。原告冀某某作為京H×××××號(hào)小型越野客車的被保險(xiǎn)人，在未向事故相對(duì)方即冀B×××××號(hào)輕型普通貨車的所有權(quán)人主張權(quán)利之前，仍有權(quán)要求作為保險(xiǎn)人的被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失，因此對(duì)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部只承擔(dān)50%賠償責(zé)任的抗辯主張，本院不予支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在向原告冀某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任之后，有權(quán)就超出部分向冀B×××××號(hào)輕型普通貨車的所有權(quán)人追償。
原告冀某某所訴京H×××××號(hào)小型越野客車施救費(fèi)700元，系為防止和減少該車損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且不超保險(xiǎn)金額，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部承擔(dān)。原告冀某某所訴京H×××××號(hào)小型越野客車價(jià)格鑒證費(fèi)3600元，系為查明和確定該車的損害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部承擔(dān)。
原告冀某某對(duì)車輛進(jìn)行維修所實(shí)際支付的維修費(fèi)用，超出價(jià)格鑒證報(bào)告書鑒證的數(shù)額，原告冀某某按價(jià)格鑒證報(bào)告書鑒證的數(shù)額主張權(quán)利，本院予以支持。原告冀某某提交的鑒證報(bào)告書系由交警部門委托、由具備鑒定資格有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員出具的價(jià)格鑒證意見，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部辯稱該報(bào)告書核定的損失數(shù)額過高，但提交的車輛損失情況確認(rèn)書僅為其自行出具，且沒有原告冀某某的簽字確認(rèn)，該車輛損失情況確認(rèn)書不足以否定價(jià)格鑒證報(bào)告書的效力，因此對(duì)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部的該抗辯主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告冀某某支付保險(xiǎn)理賠款134279元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1493元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)。

審判員　　劉雪琳

書記員：鄭靜