上訴人（原審原告）：冀州市旺達(dá)建筑有限公司，住所地：冀州市新華南大街。法定代表人：史弼岳，董事長。委托訴訟代理人：馬林燕，河北金箭律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳慶良，男，該公司職工。上訴人（原審被告）：河北運(yùn)通紡織服裝有限公司，住所地：故城縣西苑工業(yè)園。法定代表人：范蘭榮，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王淑娟，河北廣廈律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李寶彥，男，該公司總經(jīng)理。

冀州市旺達(dá)建筑有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，改判支持旺達(dá)建筑公司一審法院未支持部分13383665.3元及利息損失，并駁回被上訴人的一審反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定根據(jù)合同約定的固定單價(jià)按比例折算已完工程的工程折價(jià)款的計(jì)價(jià)方式不可取，沒有保護(hù)守約方的利益，沒有讓根本違約方承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任；應(yīng)以建設(shè)行政主管部門發(fā)布的定額價(jià)結(jié)算工程款；2、運(yùn)通紡織公司未按合同履行支付工程款義務(wù)，在上訴人旺達(dá)建筑公司沒有施工完畢交付工程時(shí)，強(qiáng)行、擅自進(jìn)場施工，并將上訴人在施工現(xiàn)場的機(jī)器設(shè)備等挪走和損壞，造成上訴人無法繼續(xù)施工，運(yùn)通紡織公司存在根本性違約行為，導(dǎo)致合同無法履行，運(yùn)通紡織公司應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)責(zé)任；3、上訴人旺達(dá)建筑公司沒有任何違約行為；4、上訴人旺達(dá)公司墊付的設(shè)計(jì)費(fèi)328580元和曬圖費(fèi)2086元運(yùn)通紡織公司應(yīng)予承擔(dān)；5、由于運(yùn)通紡織公司未按合同約定支付工程款給其造成的利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任；6、一審中，雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求都沒有要求對(duì)工程的總造價(jià)進(jìn)行計(jì)價(jià)結(jié)算的要求，一審鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行折價(jià)計(jì)算的行為屬多此一舉。運(yùn)通紡織公司對(duì)旺達(dá)公司上訴請(qǐng)求的答辯意見：旺達(dá)公司在施工過程中，擅自變更圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，拒不整改，單方停止施工，阻撓第三方進(jìn)場，致使工程不能如期竣工，屬于根本性違約。一審法院對(duì)未完工工程的工程計(jì)價(jià)方式科學(xué)公正，合理合法，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。但是，仍有部分事實(shí)不清。經(jīng)核算，我方已經(jīng)不欠對(duì)方工程款，對(duì)于旺達(dá)公司的上訴請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。河北運(yùn)通紡織服裝有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決第一、第二條，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、全部訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)均由旺達(dá)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、與圖紙不符部分4574700元不應(yīng)計(jì)價(jià)。旺達(dá)建筑公司未經(jīng)上訴人同意，擅自變更工程設(shè)計(jì)，是為了偷工減料，因此運(yùn)通公司不同意該部分的價(jià)款計(jì)價(jià)；2、電梯款400000元應(yīng)計(jì)入總價(jià)款。根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙及合同，應(yīng)該交付的是有電梯的工程。因此一審判決將電梯款予以扣除沒有法律及合同依據(jù)；3、被上訴人前期墊付的費(fèi)用312200元不在合同約定范圍內(nèi)，不應(yīng)由我方支付；4、2017年4月的鑒定報(bào)告書，工程總造價(jià)中的安全生產(chǎn)，文明施工費(fèi)約1566000元不應(yīng)計(jì)入，鑒定人員當(dāng)庭予以認(rèn)可予以調(diào)整，但一審法院未扣除；5、一審法院在其他扣減項(xiàng)中存在不合理的部分，其中包括（1）天井欄桿應(yīng)計(jì)入總造價(jià)，并在未施工部分計(jì)入；（2）實(shí)體項(xiàng)目借B2--98水泥砂漿，井壁、池壁102.9㎡抹灰指的哪里？（3）內(nèi)墻抹灰面積29425.5㎡，實(shí)際應(yīng)為27262.61㎡，多2161.9㎡,在總造價(jià)中應(yīng)該扣減;(4)二次結(jié)構(gòu)部分回填999.18m3,單價(jià)17.66元/m2不合理。理由：回填為機(jī)械回填。（5）3:7灰土墊層2186.53m3不對(duì)，1-38軸/A-11軸（辦公區(qū)），沒做灰土墊層，應(yīng)減少487.93m3(此部分若意見不一致，可進(jìn)行破壞性查看，責(zé)任由過錯(cuò)方負(fù)責(zé)）。（6）未按圖紙施工的砌塊墻部分，相對(duì)應(yīng)的2957m2網(wǎng)格布，不應(yīng)在總造價(jià)中扣除，應(yīng)把此項(xiàng)內(nèi)容列入到未施工部分。（7）室外臺(tái)階圖紙無具體做法，應(yīng)本著公平、公證的原則，按高檔材料大理石計(jì)取，不應(yīng)該按最差的水泥砂漿臺(tái)階計(jì)取。（8）關(guān)于釬探，挖渣土（含外運(yùn)）70m3,墊層級(jí)配砂石70m3位于哪里？冀州市旺達(dá)建筑有限公司對(duì)運(yùn)通紡織公司上訴狀的答辯意見：一、本案中是運(yùn)通公司根本違約：1、運(yùn)通公司本應(yīng)按照合同約定在一周內(nèi)支付的工程款，卻分四次至2015年1月5日才付清，對(duì)于2015年1月5日前應(yīng)支付的2000萬元工程款，運(yùn)通公司拖延至2015年6月18日才付了1200萬元，至今仍欠800萬元未支付。嚴(yán)重?fù)p害了我公司的合法權(quán)益，使我公司無法實(shí)現(xiàn)合同目的，運(yùn)通公司的違約行為一目了然。2、運(yùn)通公司在我公司沒有施工完畢交付工程時(shí)，強(qiáng)行、擅自進(jìn)場施工，并將我公司在施工現(xiàn)場內(nèi)的機(jī)器設(shè)備等挪走和損壞，致使我公司無法繼續(xù)施工，此也是運(yùn)通公司的嚴(yán)重違約行為。二、對(duì)方所稱的我公司“部分未按圖紙施工”與事實(shí)不符。首先，雙方簽訂合同時(shí)，圖紙已存在，涉案工程已完成大部分。當(dāng)時(shí)，運(yùn)通公司有對(duì)已經(jīng)大部分完工工程與圖紙進(jìn)行比對(duì)的權(quán)利和義務(wù)，如發(fā)現(xiàn)不符，應(yīng)及時(shí)提出異議并可進(jìn)一步商討合同條款。但運(yùn)通公司沒有去進(jìn)行比對(duì)及提出異議，說明是對(duì)已完成大部分工程的認(rèn)可才簽訂的合同，其所稱“多次要求整改”根本不存在，現(xiàn)在以工程與圖紙不符作為上訴理由是不能成立的。另外，運(yùn)通公司強(qiáng)行進(jìn)場時(shí)，我公司沒有交工，實(shí)際仍在施工過程中，對(duì)于與圖紙不符的個(gè)別部分，我公司仍有整改的空間和時(shí)間。運(yùn)通公司強(qiáng)行擅自進(jìn)場，導(dǎo)致我公司不能施工，責(zé)任完全應(yīng)由運(yùn)通公司承擔(dān)。我方要求駁回運(yùn)通公司的上訴，支持我方的上訴。冀州市旺達(dá)建筑有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告河北運(yùn)通公司支付16205000元及利息損失2230000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年初，原告與河北興弘嘉紡織服裝有限公司簽訂了《建筑工程施工總承包合同》，由原告承建位于故城縣鄭口鎮(zhèn)順達(dá)路西段的“弘興.芙嘉紡織工業(yè)園項(xiàng)目1#織布車間工程”。工程總面積為46940平方米，一、二層為框架結(jié)構(gòu)，屋頂為輕鋼結(jié)構(gòu)。合同總價(jià)款為40500000元。合同簽訂后，原告嚴(yán)格按合同施工。2014年下半年，因河北興弘嘉紡織服裝有限公司發(fā)生變故，原告與河北興弘嘉紡織服裝有限公司所簽訂的《建筑工程施工總承包合同》無法繼續(xù)履行，而被告是剛剛成立的公司，并與故城縣西苑工業(yè)園管理委員會(huì)簽訂了入園協(xié)議，需要經(jīng)營場地，所以經(jīng)故城縣西苑工業(yè)園管理委員會(huì)介紹、協(xié)調(diào)，2014年11月27日，由原、被告就原弘興.芙嘉紡織工業(yè)園項(xiàng)目1#織布車間的工程改名為河北運(yùn)通紡織服裝有限公司1#車間工程，雙方并簽訂了《建筑工程施工總承包合同》。工程總面積仍為46940平方米，一、二層為框架結(jié)構(gòu)，屋頂為輕鋼結(jié)構(gòu)。合同總價(jià)款改為37000000元。價(jià)款比原合同減少了3500000元，原告實(shí)際在本合同項(xiàng)目上已是賠本經(jīng)營。按照合同約定甲方：冀州旺達(dá)建筑公司，乙方：河北運(yùn)通公司，其中第四條第（2）條規(guī)定：本合同生效一周內(nèi)，甲方向乙方支付工程款10000000元（壹仟萬元），2015年1月5日前再支付工程款20000000元（貳千萬元）。余款根據(jù)剩余工程量再行協(xié)商。合同簽訂后被告分別于2014年12月12日分六次共支付了4000000元；2014年12月19日分四次共支付了4000000元；2014年12月20日兩次共支付了1000000元；2015年1月5日支付1000000元，按合同本應(yīng)在一周內(nèi)的付款終于付清，而合同約定的2015年1月5日前再支付工程款20000000元，被告卻遲遲未付清，拖延至2015年2月17日付款7000000元；2015年6月18日分三次共付款5000000元，距應(yīng)付款差8000000元。以上款項(xiàng)也是在原告再三催促下才支付的。該合同系雙方真實(shí)意思表示，并加蓋了雙方公章和法定代表人簽字，見證方西苑管理委員會(huì)蓋章，在內(nèi)容和形式上都具有合法性，對(duì)雙方也具有約束力。原、被告雙方都應(yīng)按照合同嚴(yán)格履行?，F(xiàn)被告在合同約定的時(shí)間內(nèi)沒有按時(shí)付款，應(yīng)立即支付8000000元。另外按照合同第五條規(guī)定：對(duì)以下因素造成的工期相應(yīng)順延：（4）甲方未按約定支付工程款項(xiàng)，（5）工程量變化和設(shè)計(jì)變更。被告既沒有按約定付款，又對(duì)工程的設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，工期順延也是符合合同約定的，更說明了被告不付款的違約和違法性。工程總價(jià)款37000000元，被告已付22000000元，尚欠原告15000000元。被告未付款應(yīng)承擔(dān)利息自2015年1月5日至開庭之日，考慮中間付款，應(yīng)支付4828000元。合同第二條第（2）條規(guī)定：承包范圍包括：（工程前期勘驗(yàn)設(shè)計(jì)、工程土地平整由乙方墊付，封頂后按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用支付乙方）及圖紙包含范圍內(nèi)的主體工程、裝飾工程及鋼結(jié)構(gòu)工程，安裝門窗普通照明（甲方負(fù)責(zé)水、暖、動(dòng)力電、消防）。乙方墊付了地質(zhì)勘察費(fèi)20000元，設(shè)計(jì)費(fèi)328580元，土地平整清場費(fèi)250000元，審圖費(fèi)42200元，另外還有現(xiàn)場變更費(fèi)用615000元。財(cái)務(wù)費(fèi)用指被告應(yīng)付而未付的款項(xiàng)，造成原告借款墊資，按銀行同期貸款利息計(jì)算的。原告在2014年12月30日以前將全部工程封頂，由于被告沒有按照合同約定給付封頂后的工程價(jià)款，造成原告在2015年4月因資金緊缺無法繼續(xù)施工，但原告沒有退場，塔吊、攪拌機(jī)、龍門架等電線、變壓器還在工地，后來被告擅自在涉案的工程內(nèi)打地面，將原告的攪拌機(jī)挪走并損壞，龍門架強(qiáng)行拆除后扔在院子內(nèi)經(jīng)風(fēng)吹日曬已不能使用，并將原告的其他設(shè)備砸壞，造成原告無法繼續(xù)施工。綜上被告沒有按照合同約定交付工程款并且阻撓原告繼續(xù)施工，所有后果都應(yīng)由被告承擔(dān)。天井、消防涂料、吊頂和室內(nèi)電梯應(yīng)屬于被告施工的項(xiàng)目。當(dāng)初打地面缺土，然后在他的廠區(qū)內(nèi)直接取基礎(chǔ)土，回填已施工的1#車間發(fā)生了費(fèi)用，原告只給被告要的是機(jī)械費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、夯實(shí)費(fèi)等，沒有要土方款。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年2月，原告與河北興弘嘉紡織服裝有限公司簽訂了《建筑工程施工總承包合同》，由原告承建位于故城縣鄭口鎮(zhèn)順達(dá)路西段的“弘興.芙嘉紡織工業(yè)園項(xiàng)目1#織布車間工程”。工程總面積為46940平方米，一、二層為框架結(jié)構(gòu)，屋頂為輕鋼結(jié)構(gòu)。合同總價(jià)款為4050萬元。開工日期2014年2月20日，竣工日期2014年7月15日。合同簽訂后，原告在履行過程中，河北興弘嘉紡織服裝有限公司經(jīng)營出現(xiàn)問題，該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給被告河北運(yùn)通公司。2014年11月27日，原、被告就原弘興.芙嘉紡織工業(yè)園項(xiàng)目1#織布車間的工程更名為河北運(yùn)通紡織服裝有限公司1#車間工程，雙方并簽訂了《建筑工程施工總承包合同》。發(fā)包方（甲方）河北運(yùn)通公司承包方（乙方）冀州旺達(dá)建筑公司鑒于西苑工業(yè)園區(qū)管委會(huì)已與甲方簽訂入園協(xié)議書，乙方與故城縣弘興布業(yè)與芙嘉紡織公司就1號(hào)織布車間工程簽訂的建筑施工總承包合同已終止。根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》及有關(guān)規(guī)定法律法規(guī)，遵循平等、自愿、公平誠實(shí)信用的原則，參照乙方與故城縣弘興布業(yè)與芙嘉紡織公司簽訂的建筑工程施工總承包合同，結(jié)合本工程具體情況，甲乙雙方就1號(hào)車間工程總承包合同相關(guān)事宜，達(dá)成如下協(xié)議，雙方共同遵守。一、工程概況：河北運(yùn)通公司1號(hào)車間工程（原故城縣弘興布業(yè)與芙嘉紡織公司1號(hào)織布車間工程）施工地址故城縣順達(dá)路西段南側(cè)項(xiàng)目建筑面積46940平方米，一、二層為框架結(jié)構(gòu)，二層屋頂為輕鋼結(jié)構(gòu)。第二條施工承包方式及范圍1、承包方式工程施工總承包（包工包料）2承包范圍：（工程前期勘測、設(shè)計(jì)、土地平整由乙方墊付，封頂后按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用支付乙方）及圖紙包含范圍內(nèi)的主體工程、裝飾工程及鋼結(jié)構(gòu)工程、安裝門窗普通照明（甲方負(fù)責(zé)水暖、動(dòng)力電、消防）。第三條質(zhì)量要求：合格。第四條合同價(jià)款及支付方式1本項(xiàng)目承包范圍內(nèi)的工程合同總價(jià)款為37000000元。一次性包死，不再做其他調(diào)整（不包括變更工程），雙方一致認(rèn)可。2本合同生效一周內(nèi)，甲方向乙方支付工程款10000000元，2015年1月5日前再支付20000000元，余款分局剩余工程量再行協(xié)商。3、工程變更本項(xiàng)目承包范圍內(nèi)工程原則上按照原故城縣弘興布業(yè)與芙嘉紡織公司1號(hào)紡織車間工程的設(shè)計(jì)圖紙施工。如甲方要求變更，應(yīng)按照設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場簽證等雙方認(rèn)可的工程量為標(biāo)準(zhǔn)，建筑工程包括基礎(chǔ)部分以《全國統(tǒng)一建筑裝飾工程河北消耗量定額》（HEBGYD-A-2012）、《全國統(tǒng)一建筑裝飾工程河北消耗量定額》（HEBGYD-B-2012）為依據(jù)，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以《河北建筑安裝、市政、裝飾工程費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)》為依據(jù)，材料價(jià)格執(zhí)行衡水市造價(jià)信息按變更時(shí)間現(xiàn)行市場價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算。第五條工期2015年1月5日前主體封頂，2015年春節(jié)后45天有效工期內(nèi)乙方負(fù)責(zé)將承包范圍內(nèi)工程完工。乙方應(yīng)嚴(yán)格按照進(jìn)度計(jì)劃組織施工，對(duì)以下因素造成的竣工日期或施工節(jié)點(diǎn)延誤，經(jīng)甲方代表及監(jiān)理確認(rèn)，工期相應(yīng)順延：1、不可抗力；2、一周內(nèi)非乙方原因停水、停電累計(jì)超過8小時(shí)；3甲方提供的工程資料與現(xiàn)場實(shí)際不符而引起的工程返工、停工、緩建；4甲方未按約定支付工程款；5工程量變化和設(shè)計(jì)變化等內(nèi)容；甲乙雙方簽字蓋章，見證人故城縣西苑工業(yè)園區(qū)管委會(huì)蓋章簽字。合同簽訂后，被告河北運(yùn)通公司于2014年12月12日分六次支付原告冀州旺達(dá)建筑公司4000000元、2014年12月19日分四次共支付原告4000000元、2014年12月20日兩次共支付原告了1000000元、2015年1月5日支付原告1000000元、2月17日支付原告7000000元、6月18日分三次共支付原告5000000元，以上共計(jì)支付原告22000000元。2015年3月10日，由河北運(yùn)通公司委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對(duì)涉案工程1號(hào)織布車間進(jìn)行檢測，檢測目標(biāo)為主體結(jié)構(gòu)普查、混凝土強(qiáng)度檢測，混凝土構(gòu)件鋼筋間距及受力鋼筋保護(hù)層厚度檢測，混凝土構(gòu)件截面尺寸檢測，鋼構(gòu)檢測，鋼構(gòu)水平移位檢測，并出具檢測報(bào)告，檢測結(jié)論為該建筑符合《工業(yè)建筑GB可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50144-2008）的正常使用要求。施工過程中，原告冀州旺達(dá)建筑公司與被告河北運(yùn)通公司發(fā)生糾紛，原告冀州旺達(dá)建筑公司撤離施工現(xiàn)場，有部分工程由他人完成，該工程現(xiàn)已投入使用。原告冀州旺達(dá)施工的涉案工程與圖紙不符部分包括：1、首層地面現(xiàn)場做法水泥面，原設(shè)計(jì)水磨石面；2、內(nèi)窗臺(tái)現(xiàn)場做法水泥面，設(shè)計(jì)水磨面；3、屋頂天溝原設(shè)計(jì)改鐵皮材質(zhì)，原告施工為玻璃鋼材質(zhì)（甲方已改鐵皮材質(zhì)）；4、填充墻圖紙要求雙面加間距4@150雙向鋼絲網(wǎng)，原告實(shí)際用的塑料網(wǎng)格布；5、普通照明穿管與圖紙部分不符；6、ATP-3用的SC管外其余與圖紙不符；7、彩鋼屋面板與圖紙不符；8、裝修部分與圖紙要求部分不符。原告未施工包括消防涂料、吊頂、電器部分。2016年7月經(jīng)被告申請(qǐng)，委托對(duì)涉案工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，做出了涉案工程價(jià)格認(rèn)定報(bào)告，其后經(jīng)質(zhì)證并現(xiàn)場勘驗(yàn)，并委托衡水金正工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司進(jìn)行了修改，于2017年4月出具了《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》，涉案工程總價(jià)款44735468.10元-400000元（電梯）-158921.38元，其中裝修與圖紙不符部分的價(jià)款2415925.45元，鋼結(jié)構(gòu)與圖紙不符部分的價(jià)款134566.26元，鋼結(jié)構(gòu)防火涂料、屋面天溝面層未施工部分1356115.47元，裝修未施工部分價(jià)款6367567.28元，電器未施工部分1137970.58元，裝修吊頂未施工部分價(jià)款4233569.65元、變更部分價(jià)款468068.70元。另查明：原告在施工前墊付了地質(zhì)勘察費(fèi)20000元、土地平整清場費(fèi)250000元、曬圖費(fèi)42200元。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方于2014年11月27日所簽訂的《建筑工程施工總承包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。一、關(guān)于涉案工程的合同履行問題，由于該項(xiàng)目系故城弘興布業(yè)與原告簽訂的施工項(xiàng)目，2014年11月27日，該項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓給被告，原、被告雙方簽訂《建筑工程施工總承包合同》時(shí)，原告早已進(jìn)場施工，工程已施工大部分，從原告提交現(xiàn)場照片、證人證言及施工記錄，不難看出2014年底主體工程已封頂。原、被告雙方約定的付款期限為該合同生效以后7日內(nèi)，河北運(yùn)通公司支付冀州旺達(dá)建筑公司10000000元，2015年1月5日前再支付20000000元，余款根據(jù)工程進(jìn)度再行協(xié)商。雙方簽訂合同生效日期為2014年11月27日，也就是說，被告河北運(yùn)通公司應(yīng)該在2014年12月4號(hào)之前支付原告10000000元，2015年1月5日之前支付共計(jì)30000000元。但截至2015年1月5日，被告河北運(yùn)通紡織公司僅支付原告共計(jì)10000000元。以上事實(shí)證明被告河北運(yùn)通紡織公司存在違約行為。二、關(guān)于原告施工的工程是否存在質(zhì)量問題，從原告提供的混凝土檢測及鋼結(jié)構(gòu)檢測報(bào)告看，基礎(chǔ)工程并不存在質(zhì)量問題，但施工過程中，原告施工部分與圖紙不符，亦有違約行為。其施工中存在的質(zhì)量瑕疵，完全可以通過維修、更換等形式予以完成，被告河北運(yùn)通公司以此拒付工程款，抗辯理由不成立。三、關(guān)于涉案工程未施工部分天井、防火涂料、吊頂及電梯是否在原告施工范圍內(nèi)的問題。雙方所簽訂的《建筑工程施工總承包合同》約定了承包范圍（工程前期勘測、設(shè)計(jì)、土地平整由乙方墊付，封頂后按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用支付乙方）及圖紙包含范圍內(nèi)的主體工程、裝飾工程及鋼結(jié)構(gòu)工程、安裝門窗普通照明（甲方負(fù)責(zé)水暖、動(dòng)力電、消防）：從合同約定的內(nèi)容看，除水暖、動(dòng)力電、消防之外的工程應(yīng)由原告進(jìn)行施工。施工圖紙中設(shè)計(jì)單位自行添加的內(nèi)容不屬于原、被告雙方協(xié)議內(nèi)容，故對(duì)雙方不具有約束力。由于圖紙對(duì)天井的做法未明確，故不應(yīng)認(rèn)定為原告施工范圍，該部分不應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款中。施工圖紙中包括吊頂且施工合同也包括了該部分，故此應(yīng)屬于原告的施工范圍，該部分應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款中，防火涂料系鋼結(jié)構(gòu)部分而非消防工程，亦屬于原告的施工范圍，應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款中；電梯屬于特種行業(yè)，其土建部分應(yīng)由原告施工，而電梯的購進(jìn)安裝并非原告施工范圍，電梯款應(yīng)予以扣除。同時(shí)原告施工部分與圖紙不符包括地面、天溝、鋼絲網(wǎng)、普通照明等，其中天溝部分不符合設(shè)計(jì)要求，被告已拆該，該部分費(fèi)用，應(yīng)重新計(jì)算。其他不符部分由于被告仍在使用，被告主張不計(jì)入工程價(jià)款，顯示公平，因此除了天溝外的其他不符部分應(yīng)按差價(jià)計(jì)算。上述事實(shí)也證明原告在履行合同過程中，部分未按圖紙施工，也構(gòu)成了違約。四、關(guān)于涉案工程價(jià)款如何計(jì)算的問題，本案雙方約定的是一次性包死價(jià)37000000元，作為原告冀州旺達(dá)建筑公司，其實(shí)現(xiàn)合同目的、獲取利益的前提是完成全部工程，而原告冀州旺達(dá)建筑公司并未完成全部工程，其中部分工程未按圖紙要求進(jìn)行施工，另有部分未予以施工，在原、被告雙方均存在違約的情況下其工程價(jià)款計(jì)算方法應(yīng)參照按合同約定總價(jià)與全部合同預(yù)算總價(jià)的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完成工程預(yù)算價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)的方式計(jì)算。在鑒定過程中鑒定部門出具了兩份工程造價(jià)鑒定報(bào)告書，其中2017年4月出具的《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》是在雙方對(duì)第一份鑒定報(bào)告質(zhì)證的基礎(chǔ)上，又進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，對(duì)不符部分及未施工部分進(jìn)一步確認(rèn)后所出具的，數(shù)據(jù)更準(zhǔn)確，因此涉案工程的鑒定結(jié)論以2014年4月所做的《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》為依據(jù)。由于鑒定部門所做的工程總價(jià)款為44735468.10元中包含電梯款400000元及誤算的158921.38元，此兩項(xiàng)應(yīng)在總工程價(jià)款中予以扣除；在計(jì)算折價(jià)率時(shí)，變更部分的款項(xiàng)468068.70元不應(yīng)包含在總工程款中，故原告承包涉案工程時(shí)折價(jià)率為37000000÷（44735468.10元-400000元-158921.38元-468068.70元）＝0.85，原告未施工部分及與圖紙不符部分的價(jià)款折算為15645804.69元-400000元×[37000000元÷（44735468.10元-400000元-158921.38元-468068.70元）]＝12958933.99元，原告已施工部分的價(jià)款為37000000元﹣12958933.99元﹢變更部分的價(jià)款468068.70元＝24509134.71元，被告已支付原告22000000元，尚欠原告工程款為24509134.71元﹣22000000元＝2509134.71元。由于被告河北運(yùn)通公司已使用了該工程，應(yīng)支付所欠工程款。原告前期墊付地質(zhì)勘察費(fèi)、土地平整清場費(fèi)及審圖費(fèi)共計(jì)312200元，雙方在施工合同中明確約定原告替被告墊付的資金，屬于借款性質(zhì)，被告河北運(yùn)通公司應(yīng)予以支付，由于雙方未約定利息，故應(yīng)按占用利息6%自起訴之日起計(jì)算至履行完畢之日止；另外原告所稱墊付的設(shè)計(jì)費(fèi)328580元、曬圖費(fèi)2086元，因證據(jù)不足，可另行處理。五、關(guān)于被告未按節(jié)點(diǎn)支付工程款應(yīng)否支付利息的問題，由于雙方在《建筑施工總承包合同》中未約定利息，故其主張按付款節(jié)點(diǎn)支付利息，無事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。六、關(guān)于未付工程款是否支付利息問題，雙方亦未約定利息及計(jì)算依據(jù)，應(yīng)從起訴之日起參照占用資金按年息6%計(jì)付。原告冀州旺達(dá)建筑公司未施工部分，被告河北運(yùn)通公司已承包給他人完成，況且該工程反訴原告已投入使用，因此反訴原告河北運(yùn)通公司要求解除合同之主張，依法予以支持。原、被告其他主張，于法無據(jù)，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第四十四條、第六十條第一款、第九十四條第（四）項(xiàng)、第一百一十一條、第一百零九條之規(guī)定，于是判決：一、被告河北運(yùn)通紡織服裝有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告冀州市旺達(dá)建筑有限公司工程款2509134.71元及利息（按年息6%計(jì)算，以2509134.71元為基數(shù)自2015年9月24日起計(jì)算至給付之日止）；二、被告河北運(yùn)通紡織服裝有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告冀州市旺達(dá)建筑有限公司前期墊付費(fèi)用312200元及利息（按年息6%計(jì)算，以312200元為基數(shù)自2015年9月24日起計(jì)算至給付之日止）；三、反訴原告河北運(yùn)通紡織服裝有限公司與反訴被告冀州市旺達(dá)建筑有限公司于2014年11月27日簽訂的《建筑工程施工總承包合同》予以解除；四、駁回原告冀州市旺達(dá)建筑有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)66205元，保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)50元共計(jì)71255元，由原告冀州市旺達(dá)建筑有限公司負(fù)擔(dān)56205元、被告河北運(yùn)通紡織服裝有限公司負(fù)擔(dān)15050元。本院二審期間，針對(duì)運(yùn)通紡織公司上訴主張的“一審法院在其他扣減項(xiàng)中存在不合理的部分”,二審?fù)彯?dāng)中，法庭通知涉案工程造價(jià)的鑒定人員到庭，就該部分專業(yè)問題鑒定人員的回復(fù)意見為：一、天井欄桿應(yīng)該計(jì)入總造價(jià)，并在未施工部分計(jì)入。理由：雖然沒有具體做法，但工程強(qiáng)制性條文及施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范均有要求，此處為懸空部位，必須安裝護(hù)欄，否則此工程不能算合格工程?；貜?fù)：圖紙無具體做法，無法計(jì)算工程造價(jià)。二、實(shí)體項(xiàng)目借B2-98水泥砂漿，井壁、池壁102.9m2抹灰指哪里？回復(fù)：此處為電梯井240磚墻基礎(chǔ)內(nèi)外抹灰，法院發(fā)來的設(shè)計(jì)變更單第2條寫明。三、內(nèi)墻抹灰面積29425.51m2不對(duì)，實(shí)際應(yīng)為27262.61m2,多2162.9m2,2162.9m2抹灰量雖然加到未施工部分，但在總造價(jià)中也應(yīng)扣減，因影響到最終的工程造價(jià)回復(fù)：實(shí)際施工抹灰應(yīng)到板底，工程量少是因?yàn)榱簜?cè)面未抹灰，所以應(yīng)計(jì)到未施工部分。四、二次結(jié)構(gòu)部分回填土方999.18m3,單價(jià)17.66元/m2不合理。理由：回填為機(jī)械回填?；貜?fù):報(bào)告中按人工回填夯實(shí)計(jì)入（考慮到是管道土方回填），實(shí)際為機(jī)械回填請(qǐng)?zhí)峁┳C據(jù)。五、3:7灰土墊層2186.53m3不對(duì)，1-38軸/A-11軸（辦公區(qū)），沒做灰土墊層，應(yīng)減少487.93m3(此部分若意見不一致，可進(jìn)行破壞性查看，責(zé)任由過錯(cuò)方負(fù)責(zé)）。回復(fù)：工程洽商記錄第5條，一層廠房地面原素土夯實(shí)，改為3:7灰土夯實(shí)，圖紙一層全部標(biāo)明為車間，所以按整個(gè)面積計(jì)入。未按圖紙施工的砌塊墻部分，相對(duì)應(yīng)的2957m2網(wǎng)格布，不應(yīng)在總造價(jià)中扣除，應(yīng)把此項(xiàng)內(nèi)容列入到未施工部分回復(fù)：網(wǎng)格布是做法與圖紙不符，二次結(jié)構(gòu)部分按全面積計(jì)入，在與圖紙不符部分扣掉全面積，計(jì)入實(shí)際做法及工程量。室外臺(tái)階圖紙無具體做法，應(yīng)本著公平、公證的原則，按高檔材料大理石計(jì)取，不應(yīng)該按最差的水泥砂漿臺(tái)階計(jì)取?；貜?fù)：按一般做法計(jì)入關(guān)于釬探，挖渣土（含外運(yùn)）70m3,墊層級(jí)配砂石70m3位于哪里？回復(fù)：法院發(fā)來設(shè)計(jì)變更第1條（寫明開槽后必須釬探）第3條，基坑處理辦法，砂石級(jí)配夯實(shí)至基底標(biāo)高，沒具體工程量，根據(jù)施工方提供基礎(chǔ)開挖時(shí)在31軸于C、D軸交匯處發(fā)現(xiàn)舊磚窯，深挖至老土層，砂石級(jí)配回填至承臺(tái)墊層底（坑長5米，4米、深3.5米）計(jì)入。旺達(dá)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)意見沒有異議，運(yùn)通紡織對(duì)第六項(xiàng)的答復(fù)仍然有異議，稱第六項(xiàng)中2957平網(wǎng)格布旺達(dá)公司沒有施工，鑒定報(bào)告當(dāng)中沒有扣除。關(guān)于電梯里面抹灰問題；鑒定結(jié)論是按抹灰計(jì)算的，經(jīng)過雙方當(dāng)事人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)地勘察，現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果是：施工單位沒有抹灰，鑒定機(jī)構(gòu)人員在鑒定報(bào)告中顯示價(jià)格是2024.07元。關(guān)于辦公區(qū)域二層隔斷墻圈梁問題：圖紙顯示是一道圈梁，所以鑒定報(bào)告當(dāng)中只有一道圈梁的造價(jià)，但旺達(dá)公司實(shí)際施工中，做了兩道圈梁，旺達(dá)公司講這是與圖紙的設(shè)計(jì)院溝通后做的，要求計(jì)入價(jià)款，運(yùn)通紡織公司不同意計(jì)價(jià)。另查明運(yùn)通公司支付工程款的情況：2014年12月12日分六次支付400萬元，2014年12月19日分四次付款400萬元2014年12月20日兩次共付款100萬元，2015年1月5日支付了100萬元，2015年2月17日付款700萬元，2015年6月18日分三次共付500萬元。本院查明其他事實(shí)與一審一致。
上訴人冀州市旺達(dá)建筑有限公司（以下簡稱旺達(dá)公司）因與上訴人河北運(yùn)通紡織服裝有限公司（以下簡稱運(yùn)通紡織公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第1750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于旺達(dá)公司已完工程如何結(jié)算問題。雙方于2014年11月27日簽訂的合同第四條約定，雙方采用總包價(jià)，一次包死，不再做其他調(diào)整的方式約定的工程價(jià)款，該價(jià)款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也是雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循和受到約束的條款，更是本院裁判應(yīng)依據(jù)的事實(shí)根據(jù)。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十六條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。故，一審法院確定的計(jì)價(jià)方法有事實(shí)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予維持。旺達(dá)公司以隱蔽工程和主體工程均已完工并驗(yàn)收合格，其已經(jīng)被發(fā)包方中途解除合同，要求按國家定額標(biāo)準(zhǔn)來結(jié)算已完工的工程款的理據(jù)不充分，本院不予采納。二、關(guān)于在合同履行當(dāng)中，雙方誰存在違約問題。雙方在合同第四條對(duì)發(fā)包方運(yùn)通紡織的支付工程款時(shí)間、金額均做出了具體的約定，雙方在履行合同一開始（一周內(nèi)），運(yùn)通紡織就未按合同約定支付工程價(jià)款。故一審法院認(rèn)定運(yùn)通紡織公司履約中構(gòu)成違約，有事實(shí)依據(jù)，本院應(yīng)予維持。三、關(guān)于運(yùn)通公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)旺達(dá)公司的利息損失？如果應(yīng)承擔(dān)，該利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)是什么？具體利息損失的數(shù)額？合同中，雙方對(duì)欠付工程款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，旺達(dá)公司在二審審理期間，主張運(yùn)通紡織公司應(yīng)按月利率1.5%的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失，但其并未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)支持其訴求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。涉案合同約定，運(yùn)通紡織在2015年1月5日之前應(yīng)給付工程款3000萬元，那么逾期支付的工程款部分和未支付的工程款利息，均應(yīng)從2015年1月6日開始計(jì)付利息并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。逾期給付工程款利息為：143408元（1200萬元的利息，從2015年1月6日開始計(jì)息至2015年2月17日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算是76533元；500萬元的利息從2015年2月18日開始計(jì)息至2015年6月18日止是66875元，以上利息合計(jì)143408元）。一審法院按占用資金年息6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，系適用法律錯(cuò)誤，本院給予糾正。四、關(guān)于設(shè)計(jì)費(fèi)32.858萬元、曬圖費(fèi)2086元問題。以上費(fèi)用在雙方簽訂的2014年11月27日合同中，對(duì)應(yīng)由誰承擔(dān)，雙方在合同第二條第二項(xiàng)的承包范圍中約定：“（工程前期勘測、設(shè)計(jì)、土地平整由乙方墊付，封頂后按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用支付乙方）”，以上兩項(xiàng)費(fèi)用，屬于工程設(shè)計(jì)費(fèi)用，旺達(dá)公司已實(shí)際支付，而且涉案工程在2015年1月5日工程主體封頂，運(yùn)通紡織公司應(yīng)依約定，于2015年1月6日支付旺達(dá)公司墊付的該項(xiàng)費(fèi)用，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息，一審法院未對(duì)該費(fèi)用和利息予以確認(rèn)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予更正；同理，一審法院對(duì)前期由旺達(dá)公司墊付的費(fèi)用312200元的利息計(jì)算，也應(yīng)按此利率標(biāo)準(zhǔn)于2015年1月6日開始計(jì)息至給付之日。五、關(guān)于電梯款40萬元是否應(yīng)計(jì)入工程總價(jià)問題。運(yùn)通紡織公司上訴意見稱，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入工程款總價(jià)中，但其對(duì)該主張并沒有提交任何證據(jù)支持自己的觀點(diǎn)，原審法院的“電梯屬于特種行業(yè)，其土建部分應(yīng)由原告施工，而電梯的購進(jìn)安裝并非原告施工范圍，電梯款應(yīng)予以扣除的”認(rèn)定，符合建筑行業(yè)的通常做法，故一審法院對(duì)該問題的認(rèn)定和處理無有不當(dāng)，應(yīng)予維持。六、關(guān)于工程總價(jià)中的安全生產(chǎn)、文明施工費(fèi)約156.6萬元，運(yùn)通公司是否應(yīng)予支付問題。本院認(rèn)為，安全生產(chǎn)、文明施工費(fèi)是國家行政主管部門為對(duì)施工企業(yè)進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管，加強(qiáng)安全生產(chǎn)、文明施工管理，保障從業(yè)人員的作業(yè)條件和生活環(huán)境，減少和防止生產(chǎn)安全事故發(fā)生，而要求施工企業(yè)必備的一項(xiàng)措施費(fèi)用，建設(shè)部《建筑工程安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)用及使用管理規(guī)定》第八條規(guī)定：建設(shè)單位申請(qǐng)領(lǐng)取建筑工程施工許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)將施工合同中約定的安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)用支付計(jì)劃作為保證工程安全的具體措施提交建設(shè)行政主管部門。未提交的，建設(shè)行政主管部門不予核發(fā)施工許可證。第九條規(guī)定：建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定及合同約定及時(shí)向施工單位支付安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)，并督促施工企業(yè)落實(shí)安全防護(hù)、文明施工措施。第十條規(guī)定：工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)對(duì)施工單位落實(shí)安全防護(hù)、文明施工措施情況進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)理。對(duì)施工單位已經(jīng)落實(shí)的安全防護(hù)、文明施工措施，總監(jiān)理工程師或者造價(jià)工程師應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查并簽認(rèn)所發(fā)生的費(fèi)用。第五條規(guī)定：建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位在編制工程概(預(yù))算時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)工程所在地工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)測定的相應(yīng)費(fèi)率，合理確定工程安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)。本案中，運(yùn)通紡織公司沒有向本院提交旺達(dá)公司未按國家行政主管部門規(guī)定支出該項(xiàng)費(fèi)用的證據(jù)，相反，旺達(dá)公司在涉案工程中的施工許可證、和工程監(jiān)理對(duì)此問題并未提異議情況表明，旺達(dá)公司在此涉案工程中，并未有違反規(guī)定的表象，而且，依據(jù)《建筑工程安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)用及使用管理規(guī)定》第9條規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用是運(yùn)通紡織公司應(yīng)給付建筑企業(yè)的法定費(fèi)用，是否應(yīng)扣減是行政部門的監(jiān)管職責(zé)范疇問題，故運(yùn)通紡織公司對(duì)該問題的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。七、關(guān)于已完工程與圖紙不符部分4574700元是否應(yīng)計(jì)價(jià)問題。根據(jù)鑒定報(bào)告，已完工程與圖紙不符部分已經(jīng)在造價(jià)中予以扣減。八、電梯里面墻體抹灰問題。旺達(dá)公司在已完工程中，該部分沒有完成，但造價(jià)鑒定報(bào)告中顯示價(jià)格是2024.07元，應(yīng)在工程款中給予扣減。關(guān)于旺達(dá)公司擅自多做出的一道圈梁，雖然能達(dá)到加固墻體的作用，但圖紙中沒有規(guī)劃設(shè)計(jì)，運(yùn)通公司不同意付款，該費(fèi)用應(yīng)由旺達(dá)公司自行承擔(dān)。綜上所述，冀州市旺達(dá)建筑有限公司的部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。運(yùn)通紡織公司的上訴請(qǐng)求和冀州旺達(dá)公司要求按定額價(jià)結(jié)算工程款的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，依法予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第1750號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；二、維持河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第1750號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、上訴人河北運(yùn)通紡織服裝有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付上訴人冀州市旺達(dá)建筑有限公司工程款2507110.64元（2509134.71元-2024.07元）及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，以2507110.64元為基數(shù)，自2015年1月6日起計(jì)算到給付之日止）；四、上訴人河北運(yùn)通紡織服裝有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付上訴人冀州市旺達(dá)建筑有限公司逾期支付工程款的利息143408元；五、上訴人河北運(yùn)通紡織服裝有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付上訴人冀州市旺達(dá)建筑有限公司設(shè)計(jì)費(fèi)328580元、曬圖費(fèi)2086元、前期墊付費(fèi)用312200元（共計(jì)642866元）及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，以642866元為基數(shù)，自2015年1月6日起計(jì)算到給付之日止）；六、駁回上訴人河北運(yùn)通紡織服裝有限公司、冀州市旺達(dá)建筑有限公司的其他上訴請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)66205元，保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)50元，共計(jì)71255元，上訴人河北運(yùn)通紡織服裝有限公司負(fù)擔(dān)28775元，上訴人冀州市旺達(dá)建筑有限公司負(fù)擔(dān)42480元。二審案件受理費(fèi)上訴人河北運(yùn)通紡織服裝有限公司負(fù)擔(dān)29371元。上訴人冀州市旺達(dá)建筑有限公司負(fù)擔(dān)72731元。本判決為終審判決。