上訴人（原審原告）冀某某。
委托代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）東盟營造工程有限公司。
法定代表人莊澤亮。

上訴人冀某某因與被上訴人東盟營造工程有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第3202號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告冀某某在灤平縣紅旗鎮(zhèn)大溝村離張承高速不到200米處有雞棚2棟。從2013年9月至今，原告一直沒有養(yǎng)雞。張承高速TJ11于2013年9月份開始在紅旗鎮(zhèn)大溝村施工，施工時(shí)原告未養(yǎng)雞。原告冀某某因雞棚毀損造成的損失經(jīng)灤平縣價(jià)格認(rèn)證中心評估，張承高速已經(jīng)賠付原告。
原審法院判決理由及判決結(jié)果，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。故因張承高速施工造成原告雞棚毀損，原告有權(quán)請求損害賠償，且該部分損失已經(jīng)經(jīng)過灤平縣價(jià)格認(rèn)證中心予以評估并獲得賠償。張承高速2013年9月施工時(shí)，原告沒有養(yǎng)雞，故沒有可預(yù)見的可得利益。原告自雞棚毀損后，未及時(shí)對雞棚進(jìn)行修繕，亦未再行投產(chǎn)使用，故原告要求被告賠償此期間的經(jīng)濟(jì)損失，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告于2015年12月11日向本院提交委托鑒定可得利益損失的申請，因原告主張的賠償項(xiàng)目不屬于本案的賠償范圍，因此對原告鑒定其損失數(shù)額的主張，不予準(zhǔn)許。原審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條之規(guī)定，判決：駁回原告冀某某的訴訟請求。本案受理費(fèi)4900.00元，由原告冀某某負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案上訴人冀某某在原審訴訟中主張的是因被上訴人所承攬的工程施工，將其所建的雞棚毀壞，導(dǎo)致其自2013年8月份始不能養(yǎng)雞，要求根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，賠償其經(jīng)濟(jì)損失24萬元，原審法院據(jù)此確定本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，并無不當(dāng)。上訴人冀某某認(rèn)為本案應(yīng)該定性為環(huán)境污染責(zé)任糾紛，不應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院對上訴人逾期提供的證據(jù)，且不是證明本案事實(shí)的新證據(jù)，未組織質(zhì)證，未予以采信作為認(rèn)定本案爭議事實(shí)的依據(jù)，程序合法。上訴人冀某某認(rèn)為一審法院于2016年1月20日接收了上訴人提交證據(jù)，沒有再次開庭組織質(zhì)證，于2016年1月19日作出判決，程序違法的上訴主張，本院亦不支持。因上訴人所建設(shè)的雞棚未實(shí)際飼養(yǎng)過雞，其要求被上訴人按其提交的“養(yǎng)殖戶飼養(yǎng)日齡與毛利分析表”賠償其如果養(yǎng)雞的可得利益損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人冀某某的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4900.00元，由上訴人冀某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤