上訴人（原審被告）：冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司，住所地河北省蔚縣白草村鄉(xiāng)河澗渠村。法定代表人：路世國(guó)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省陽(yáng)原縣。被上訴人（原審原告）：陳富花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省陽(yáng)原縣。二被上訴人的共同委托訴訟代理人：馮永，系陳富花孫子、段某某之子。被上訴人（原審原告）：馮永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省陽(yáng)原縣。三被上訴人的共同委托訴訟代理人：姚樹(shù)明，河北京張律師事務(wù)所律師。

蔚西公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判決，發(fā)還重審，或者依法改判為駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴理由：上訴人認(rèn)為，原審判決案件事實(shí)不清，原審以上訴人不能舉證證明馮明忠不是工亡為由，讓上訴人承擔(dān)舉證不能的不利后果是錯(cuò)誤的，原審將《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款所規(guī)定的工傷認(rèn)定程序中的舉證責(zé)任分配，適用與民事案件審理中，屬適用法律不當(dāng)，判決上訴人支付被上訴人工傷待遇873199.18元，裁判不公。一、本案中舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。本案中原告主張馮明忠視同工傷，原告就應(yīng)當(dāng)向法庭提交馮明忠視同工傷的相關(guān)證據(jù)。原審本末倒置，將應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，錯(cuò)誤的分配給上訴人。要求上訴人提交馮明忠不是工傷的證據(jù)，上訴人不能提交，就推定馮明忠死亡屬于工亡，由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。這是完全錯(cuò)誤的。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第20條規(guī)定的工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)是：社保保險(xiǎn)行政部門(mén)。也就是說(shuō)，職工工傷的認(rèn)定法定機(jī)構(gòu)是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第17條規(guī)定了職工在傷害事故發(fā)生后用人單位應(yīng)當(dāng)在30月內(nèi)向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；用人單位未出申請(qǐng)的，工傷職工或者近親屬、工會(huì)組織可以在1年內(nèi)直接向用人單位所在地的統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。本案中被上訴人，在第一次一審的開(kāi)庭審理中陳述其已經(jīng)向張家口市社保工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，社保機(jī)構(gòu)未作出結(jié)論，也未出具工傷認(rèn)定書(shū)。上訴期間，上訴人的代理人于2018年1月5日到張家口市社保局工傷保險(xiǎn)科查詢，沒(méi)有馮明忠死亡申請(qǐng)工傷的相關(guān)信息。這說(shuō)明被上訴人未通過(guò)社保機(jī)構(gòu)提出認(rèn)定馮明忠死亡屬于工亡的申請(qǐng)。社保機(jī)構(gòu)更未認(rèn)定馮明忠死亡屬于工亡。由此可見(jiàn)，被上訴人主張馮明忠屬于視同工傷，就必須向法庭出具社保機(jī)構(gòu)的“工傷認(rèn)定決定書(shū)”，來(lái)證明馮明忠屬于工亡的事實(shí)，其舉證責(zé)任在被上訴人，而非是上訴人。二、原審適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，適用法律不當(dāng)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。職業(yè)病診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書(shū)或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。該條款是《工傷保險(xiǎn)條例》第三章工傷認(rèn)定中的規(guī)定，其規(guī)定是適用于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之后，職工或者其近親屬與用人單位是否屬于工傷發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由用人單位承擔(dān)不屬于工傷的舉證責(zé)任。而原審判決將適用于社保機(jī)構(gòu)在工傷認(rèn)定中的舉證責(zé)任的規(guī)定，用于民事案件審判中舉證責(zé)任的分配，是明顯的適用法律錯(cuò)誤。三、原審裁判錯(cuò)誤。認(rèn)定工傷的法定機(jī)構(gòu)是社保部門(mén)，原審在沒(méi)有社保機(jī)構(gòu)“工傷認(rèn)定決定書(shū)”認(rèn)定馮明忠屬于工傷（或視同工傷）的情況下，將應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，錯(cuò)誤的強(qiáng)加在上訴人的頭上，判令上訴人按照工亡標(biāo)準(zhǔn)支付87余萬(wàn)元賠償款，實(shí)屬裁判錯(cuò)誤。馮明忠死亡的地點(diǎn)是宿舍，而非工作崗位，死亡的時(shí)間是非工作時(shí)間。被上訴人如果認(rèn)為馮明忠在工作時(shí)感到身體不適，回到宿舍未超過(guò)48小時(shí)死亡，因視同工傷。其應(yīng)向社保部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，由社保部門(mén)依據(jù)調(diào)查核實(shí)的情況作出是否屬于工傷的認(rèn)定。原審在沒(méi)有社保部門(mén)結(jié)論的情況下，以司法權(quán)代替行政權(quán)將馮明忠的死亡認(rèn)定視同工傷，作出裁判，是完全錯(cuò)誤的。綜上，一審判決案件事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，裁判錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求，依法作出公正裁決。被上訴人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。段某某、陳富花、馮永向原審法院提出的訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決被告一次性賠償原告因馮明忠因工死亡發(fā)生的喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等共計(jì)1129640.68元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。原審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：馮明忠于2014年9、10月間到被告公司一井上班，系井下運(yùn)輸工。2015年3月26日14時(shí)左右單位人員發(fā)現(xiàn)馮明忠死于煤礦的宿舍中，經(jīng)蔚縣公安局刑警隊(duì)南留莊中隊(duì)勘查排除他殺。原告認(rèn)為，死者馮某在2015年3月25日上早班過(guò)程中感覺(jué)到身體不適回到宿舍休息，直到第二天下班時(shí)間點(diǎn)才被發(fā)現(xiàn)死于宿舍，其死亡屬于在工作時(shí)間工作場(chǎng)所突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)視同工傷，享受工傷保險(xiǎn)待遇；被告認(rèn)為，死者馮某在2015年3月25日正常下班后回到宿舍的，并無(wú)身體不適，馮明忠死于宿舍的最大可能是飲酒致死。當(dāng)時(shí)雙方均未就死亡時(shí)間、死亡原因提請(qǐng)做尸檢或相關(guān)鑒定。訴訟中被告未提供2015年3月25日馮明忠上、下井時(shí)間記錄。該院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馮明忠的死亡是否應(yīng)視同工傷，其親屬應(yīng)否享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告認(rèn)為馮某在2015年3月25日上班期間感到不適，回到宿舍后于次日被發(fā)現(xiàn)死亡，即馮某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)死亡，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，應(yīng)視同工傷，享受工傷保險(xiǎn)待遇。被告辯稱，馮某在2015年3月25日下班后自行飲酒致死，不屬于因工死亡。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，被告未提供死者2015年3月25日上、下井時(shí)間記錄，無(wú)死者的尸檢報(bào)告或其他相關(guān)鑒定結(jié)論，僅依據(jù)該院調(diào)取的一份公安機(jī)關(guān)對(duì)證人的詢問(wèn)筆錄用以證實(shí)馮明忠系飲酒致死，證據(jù)不足，該院不予采信。原告認(rèn)為系工亡，被告提供的證據(jù)不足以證明不是工亡，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原告請(qǐng)求按工亡的標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失，該院予以支持。因馮明忠工亡給原告造成的損失包括：?jiǎn)试嵫a(bǔ)助金56987元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=28493.50元、供養(yǎng)親屬撫恤金母親陳富花：（56987元/年÷12個(gè)月×33個(gè)月）×（1+10%）=172385.68元、一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)33616元/年×20年=672320元，共計(jì)873199.18元。原告段某某主張的供養(yǎng)親屬撫恤金，因原告未提供無(wú)勞動(dòng)能力的證據(jù)，故依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，對(duì)其主張，不予支持。綜上所述，對(duì)原告主張馮明忠死亡應(yīng)視同工傷，被告冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條、第十九條第二款、第三十九條，《河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一款第（四）項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決如下：一、被告冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司一次性支付原告段某某、陳富花、馮永喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金873199.18元，此款于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，上訴人提交《接待登記冊(cè)》一份，擬證明段某某在2016年3月25日到勞動(dòng)局，勞動(dòng)局給她下了補(bǔ)正工傷認(rèn)定材料的補(bǔ)正書(shū)。被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被上訴人提交《證明》1份，擬證明馮明忠在2015年3月25日上午在井下工作時(shí)約10：00左右向他請(qǐng)假，并同意馮明忠上井。上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)：不屬于二審新證據(jù)，真實(shí)性不認(rèn)可，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問(wèn)。本院查明事實(shí)與一審法院一致。
冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蔚西公司）與段某某、陳富花、馮永勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，2017年6月9日，蔚縣人民法院作出（2017）冀0726民初161號(hào)民事判決，段某某、陳富花、馮永對(duì)該判不服，提起上訴，本院于2017年9月6日作出（2017）冀07民終2160號(hào)民事裁定書(shū)，裁定該案發(fā)回蔚縣人民法院重審，2017年12月26日，蔚縣人民法院作出（2017）冀0726民初1143號(hào)民事判決，蔚西公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人沈智華，被上訴人馮永及其三被上訴人的共同委托訴訟代理人姚樹(shù)明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因上訴人未提供死者2015年3月25日上、下井時(shí)間記錄，無(wú)死者的尸檢報(bào)告或其他相關(guān)鑒定結(jié)論，故原審法院根據(jù)本案查明的事實(shí)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定馮明忠系工亡，判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，保護(hù)了勞動(dòng)者親屬的合法權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)，且數(shù)額計(jì)算正確，本院予以維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙景獻(xiàn)
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書(shū)記員：郭媛媛