冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司
丁強(qiáng)
趙鳳翔（康某縣長(zhǎng)安法律服務(wù)所）
鄧某
趙祥宇（北京范翔律師事務(wù)所）
宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心
段國(guó)慶
許春貞（河北宇聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、并案被告）:冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司，住所地康某縣土城子鎮(zhèn)。
法定代表人:王米貴。
委托代理人:丁強(qiáng)，該公司人力資源科科長(zhǎng)。
委托代理人:趙鳳翔，康某縣長(zhǎng)安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、并案原告）:鄧某。
委托代理人:趙祥宇，北京范翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心，住所地張家口市宣某某人力資源和社會(huì)保障局院內(nèi)。
法定代表人:周玉軍。
委托代理人:段國(guó)慶，該服務(wù)中心副經(jīng)理。
委托代理人:許春貞，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司與被上訴人鄧某、宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)信公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人不服河北省康某縣人民法院作出的（2015）康民初字第125·218號(hào)民事判決,向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人委托代理人丁強(qiáng)、趙鳳翔，被上訴人鄧某委托代理人趙祥宇，被上訴人宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心委托代理人段國(guó)慶、許春貞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，鄧某于2011年1月1日與宣化誠(chéng)信服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同后，宣化誠(chéng)信服務(wù)中心將鄧某派遣至康某礦業(yè)，從事井下工作。
鄧某于2014年9月3日通過北京范翔律師事務(wù)所以用人單位和用工單位存在違反勞動(dòng)合同法規(guī)定分別向康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動(dòng)關(guān)系函。
北京范翔律師事務(wù)所于2014年9月5日分別向康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信服務(wù)中心發(fā)函。
鄧某于2014年10月14日向張家口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。
康某礦業(yè)以鄧某自2014年8月26日起開始持續(xù)曠工，后將其退回用人單位宣化誠(chéng)信服務(wù)中心。
2014年12月12日張家口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書。
康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信服務(wù)中心在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)事由。
康某礦業(yè)提交了解除勞動(dòng)關(guān)系的文件、張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司關(guān)于規(guī)范出勤管理的通知、退回宣化誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心決定書及人員名單，鄧某提交了解除勞動(dòng)關(guān)系、解除用工關(guān)系通知及公證書，勞動(dòng)仲裁受理通知書及案號(hào)花名冊(cè)，信訪答復(fù)方案。
本院認(rèn)為，2011年1月，被上訴人鄧某與被上訴人誠(chéng)信公司簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到上訴人處工作的。
因此，被上訴人鄧某與被上訴人誠(chéng)信公司具有勞動(dòng)關(guān)系，誠(chéng)信公司為用人單位，上訴人為用工單位。
由于，拖欠被上訴人鄧某工資（從2014年5月至8月份連續(xù)四個(gè)月）、未向被上訴人鄧某足額支付加班費(fèi)用、未為被上訴人鄧某足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的各種違法行為均是上訴人造成的。
因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，被上訴人鄧某主動(dòng)提出解除與被上訴人誠(chéng)信公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并要求上訴人和被上訴人誠(chéng)信公司連帶給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的觀點(diǎn)符合法律規(guī)定。
又因，各方對(duì)被上訴人鄧某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的月均工資4237元均無異議。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為4237元/月×4個(gè)月=16948元。
對(duì)于原審中計(jì)算的被上訴人周六日、法定節(jié)假日加班天數(shù)、被上訴人鄧某的日工資數(shù)額及原審法院計(jì)算加班費(fèi)的方式方法，因各方均無異議，本院予以維持。
對(duì)于上訴人主張單位實(shí)行的是日工資制和不定時(shí)工時(shí)制，加班工資已隨工資發(fā)放，不存在拖欠加班費(fèi)的觀點(diǎn)，根據(jù)上訴人提交的被上訴人工資表，只能證明被上訴人鄧某工作期間有加班的事實(shí)存在，不能證明上訴人已將被上訴人鄧某的加班費(fèi)足額進(jìn)行了發(fā)放。
且，上訴人沒有證據(jù)證明其單位實(shí)行的是日工資制和不定時(shí)工時(shí)制。
故，對(duì)上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。
對(duì)于上訴人認(rèn)為被上訴人鄧某為農(nóng)民工，每逢農(nóng)忙季節(jié)都要回家務(wù)農(nóng)，休事假天數(shù)多于應(yīng)休年休假天數(shù)，被上訴人鄧某不應(yīng)享受年休假工資的觀點(diǎn)，根據(jù)被上訴人鄧某工資表中出勤天數(shù)來看，在被上訴人鄧某離職之前，被上訴人沒有休事假的事實(shí)。
故，對(duì)上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。
對(duì)于上訴人稱被上訴人主張的2013年年休假工資，已超過仲裁時(shí)效期間，不應(yīng)得到支持的觀點(diǎn)，因2014年1月6日上訴人向被上訴人出具了“信訪答復(fù)方案”，該方案中明確載明“2012年、2013年職工帶薪年休假，根據(jù)需要安排補(bǔ)休，不安排補(bǔ)休的發(fā)年休假工資”。
在上訴人出具上述答復(fù)方案后，其并未安排被上訴人進(jìn)行補(bǔ)休，被上訴人亦未申請(qǐng)過不休年休假。
故，從2014年1月6日上訴人出具上述答復(fù)方案時(shí)起，至2014年12月12日被上訴人鄧某提起仲裁申請(qǐng)時(shí)止，被上訴人鄧某主張的2013年年休假工資并未超過《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定的一年仲裁時(shí)效期間。
對(duì)于上訴人主張年休假工資已在工資中支付了被上訴人鄧某一倍的工資，原審法院判決上訴人再行給付被上訴人鄧某300%日工資，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”的規(guī)定，上訴人應(yīng)再向被上訴人鄧某支付200%的未休年休假天數(shù)的工資。
原審法院認(rèn)定再向被上訴人鄧某支付300%的未休年休假天數(shù)的工資錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正，其2013年、2014年未休年休假工資為153元/天×5天×200%+171元/天×3天×200%=2556元。
綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人鄧某支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為16948元，2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資為14518元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2015）康民初字第125?218號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的內(nèi)容；
二、變更（2015）康民初字第125?218號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付鄧某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資14542元，宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)10元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年1月，被上訴人鄧某與被上訴人誠(chéng)信公司簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到上訴人處工作的。
因此，被上訴人鄧某與被上訴人誠(chéng)信公司具有勞動(dòng)關(guān)系，誠(chéng)信公司為用人單位，上訴人為用工單位。
由于，拖欠被上訴人鄧某工資（從2014年5月至8月份連續(xù)四個(gè)月）、未向被上訴人鄧某足額支付加班費(fèi)用、未為被上訴人鄧某足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的各種違法行為均是上訴人造成的。
因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，被上訴人鄧某主動(dòng)提出解除與被上訴人誠(chéng)信公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并要求上訴人和被上訴人誠(chéng)信公司連帶給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的觀點(diǎn)符合法律規(guī)定。
又因，各方對(duì)被上訴人鄧某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的月均工資4237元均無異議。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為4237元/月×4個(gè)月=16948元。
對(duì)于原審中計(jì)算的被上訴人周六日、法定節(jié)假日加班天數(shù)、被上訴人鄧某的日工資數(shù)額及原審法院計(jì)算加班費(fèi)的方式方法，因各方均無異議，本院予以維持。
對(duì)于上訴人主張單位實(shí)行的是日工資制和不定時(shí)工時(shí)制，加班工資已隨工資發(fā)放，不存在拖欠加班費(fèi)的觀點(diǎn)，根據(jù)上訴人提交的被上訴人工資表，只能證明被上訴人鄧某工作期間有加班的事實(shí)存在，不能證明上訴人已將被上訴人鄧某的加班費(fèi)足額進(jìn)行了發(fā)放。
且，上訴人沒有證據(jù)證明其單位實(shí)行的是日工資制和不定時(shí)工時(shí)制。
故，對(duì)上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。
對(duì)于上訴人認(rèn)為被上訴人鄧某為農(nóng)民工，每逢農(nóng)忙季節(jié)都要回家務(wù)農(nóng)，休事假天數(shù)多于應(yīng)休年休假天數(shù)，被上訴人鄧某不應(yīng)享受年休假工資的觀點(diǎn)，根據(jù)被上訴人鄧某工資表中出勤天數(shù)來看，在被上訴人鄧某離職之前，被上訴人沒有休事假的事實(shí)。
故，對(duì)上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。
對(duì)于上訴人稱被上訴人主張的2013年年休假工資，已超過仲裁時(shí)效期間，不應(yīng)得到支持的觀點(diǎn)，因2014年1月6日上訴人向被上訴人出具了“信訪答復(fù)方案”，該方案中明確載明“2012年、2013年職工帶薪年休假，根據(jù)需要安排補(bǔ)休，不安排補(bǔ)休的發(fā)年休假工資”。
在上訴人出具上述答復(fù)方案后，其并未安排被上訴人進(jìn)行補(bǔ)休，被上訴人亦未申請(qǐng)過不休年休假。
故，從2014年1月6日上訴人出具上述答復(fù)方案時(shí)起，至2014年12月12日被上訴人鄧某提起仲裁申請(qǐng)時(shí)止，被上訴人鄧某主張的2013年年休假工資并未超過《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定的一年仲裁時(shí)效期間。
對(duì)于上訴人主張年休假工資已在工資中支付了被上訴人鄧某一倍的工資，原審法院判決上訴人再行給付被上訴人鄧某300%日工資，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”的規(guī)定，上訴人應(yīng)再向被上訴人鄧某支付200%的未休年休假天數(shù)的工資。
原審法院認(rèn)定再向被上訴人鄧某支付300%的未休年休假天數(shù)的工資錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正，其2013年、2014年未休年休假工資為153元/天×5天×200%+171元/天×3天×200%=2556元。
綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人鄧某支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為16948元，2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資為14518元。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2015）康民初字第125?218號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的內(nèi)容；
二、變更（2015）康民初字第125?218號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付鄧某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資14542元，宣某某誠(chéng)信人力資源開發(fā)服務(wù)中心對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)10元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王萬軍
審判員：趙洲
審判員：趙亮

書記員：常曉梅