上訴人（原審原告、并案被告）：冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司，住所地康某縣土城子鎮(zhèn)。
法定代表人：王米貴。
委托代理人：丁強(qiáng)，該公司人力資源科科長(zhǎng)。
委托代理人：趙鳳翔，康某縣長(zhǎng)安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、并案原告）：趙某。
委托代理人：趙祥宇，北京范翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心，住所地張家口市宣某某人力資源和社會(huì)保障局院內(nèi)。
法定代表人：周玉軍。
委托代理人：段國(guó)慶，該服務(wù)中心副經(jīng)理。
委托代理人：許春貞，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司與被上訴人趙某、宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)信公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人不服河北省康某縣人民法院作出的（2015）康民初字第153·256號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人丁強(qiáng)、趙鳳翔，被上訴人趙某委托代理人趙祥宇，被上訴人誠(chéng)信公司委托代理人段國(guó)慶、許春貞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，趙某于2004年9月直接到康某礦業(yè)工作，2010年1月1日與宣化誠(chéng)信服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同后，宣化誠(chéng)信服務(wù)中心將趙某派遣至康某礦業(yè)，從事井下工作。趙某于2014年9月3日通過(guò)北京范翔律師事務(wù)所以用工單位和用人單位存在違反勞動(dòng)合同法規(guī)定分別向康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動(dòng)關(guān)系函。北京范翔律師事務(wù)所于2014年9月5日分別向康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信服務(wù)中心發(fā)函。趙某于2014年10月14日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。2014年12月12日張家口市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書(shū)?？的车V業(yè)以趙某自2014年8月27日起開(kāi)始持續(xù)曠工，于2014年9月10日退回用人單位宣化誠(chéng)信服務(wù)中心。趙某于2007年9月4日經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為骨科10級(jí)傷殘。康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信服務(wù)中心在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)事由。康某礦業(yè)提交了解除勞動(dòng)關(guān)系的文件、張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司關(guān)于規(guī)范出勤管理的通知、退回宣化誠(chéng)信服務(wù)中心決定書(shū)及人員名單；趙某提交了解除勞動(dòng)關(guān)系、解除用工關(guān)系通知及公證書(shū)，張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理案件通知書(shū)及案號(hào)花名冊(cè)，工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)、信訪答復(fù)方案。2013年河北省社會(huì)職工平均工資為3544.33元。
原審法院認(rèn)為，趙某于2004年9月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是趙某的用人單位，趙某于2010年1月1日與宣化誠(chéng)信服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠(chéng)信服務(wù)中心是用人單位。趙某已于2014年9月3日通過(guò)北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信服務(wù)中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動(dòng)關(guān)系通知，有公證書(shū)為證，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。本院認(rèn)為康某礦業(yè)以趙某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，且在趙某提出解除勞動(dòng)合同之后，從而對(duì)解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)與宣化誠(chéng)信服務(wù)中心未足額及時(shí)支付趙某的勞動(dòng)報(bào)酬并欠繳社會(huì)保險(xiǎn)且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)事人雙方均認(rèn)可解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資4852.5元，但因餐補(bǔ)不屬于工資，故雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資計(jì)算均不符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為4722元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為4722元×10.5=49581元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，趙某主張請(qǐng)求判令支付2013年、2014年雙休日加班工資和法定節(jié)假日加班工資，提交了工資表，工資表表明其出勤時(shí)間超出了法定時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙某在雙休日、法定節(jié)假日加班。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條的規(guī)定，雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資?？的车V業(yè)主張趙某的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，但是勞動(dòng)關(guān)系終止的應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，故對(duì)趙某主張加班費(fèi)的請(qǐng)求予以支持，但趙某主張的雙休日、法定節(jié)假日的天數(shù)已超出其實(shí)際加班天數(shù)，依照趙某每月工資及出勤天數(shù)計(jì)算日工資，故趙某2013年1月份日工資為134元，雙休日加班3天；2月份日工資為153元，雙休日加班3天，法定節(jié)假日加班3天；4月份日工資為127元，雙休日加班3天；5月份日工資為141元，雙休日加班5天；6月份日工資為156元，雙休日加班6天；7月份日工資為156元，雙休日加班6天；8月份日工資為170元，雙休日加班6天；9月份日工資為179元，雙休日加班4天；10月份日工資為165元，雙休日加班5天；11月份日工資為183元，雙休日加班4天。趙某2013年雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)為8030元。2014年1月份日工資為200元，雙休日加班3天；2月份日工資為225元，雙休日加班5天，法定節(jié)假日加班2天；4月份日工資為159元，雙休日加班2天；5月份日工資為190元，雙休日加班6天；6月份日工資為176元，雙休日加班7天；7月份日工資為183元，雙休日加班5天?？鄢?014年趙某已領(lǐng)加班費(fèi)1320元，趙某2014年雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)為4910元。趙某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因趙某提交的康某礦業(yè)信訪答復(fù)方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實(shí)已安排勞動(dòng)者休年休假及勞動(dòng)者因本人原因書(shū)面提出不休年休假，但2012年年休假工資請(qǐng)求已超出仲裁時(shí)效，故本院對(duì)趙某2012年年休假工資不予支持。依照趙某2013年工資及出勤天數(shù)確認(rèn)趙某2013年年休假工資為162元/天×5天×300%=2430元，依照趙某2014年工資及出勤天數(shù)確認(rèn)趙某2014年請(qǐng)假累計(jì)超過(guò)20天，應(yīng)視為補(bǔ)休了年休假，但用工單位未給付工資，應(yīng)支付一倍年休假工資，故趙某2014年年休假工資為198元/天×6天=1188元。趙某2007年9月份被評(píng)定為工傷，根據(jù)修改之前《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)的用人單位康某礦業(yè)支付趙某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3544.33×8=28354.64元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3544.33×4=14177.32元和工傷停工留薪期工資差額3886.2元。趙某主張要求康某礦業(yè)、宣化服務(wù)中心補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條的規(guī)定，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條、第三十七條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第九十二條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、第六十四條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：一、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付趙某2010年1月前經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣25971元。二、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付趙某2010年1月后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣23610元，宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付趙某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、年休假工資合計(jì)人民幣16558元，宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心承擔(dān)連帶給付責(zé)任。四、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付趙某的工傷停工留薪期工資差額人民幣3886.2元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金28354.64元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金14177.32元。五、駁回趙某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣20元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10元，由趙某負(fù)擔(dān)人民幣10元。

本院認(rèn)為，由于2010年1月1日之后，被上訴人趙某是與被上訴人誠(chéng)信公司簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到上訴人處工作的。因此，2010年1月1日之后，被上訴人趙某與被上訴人誠(chéng)信公司具有勞動(dòng)關(guān)系，誠(chéng)信公司為用人單位，上訴人為用工單位。又由于，拖欠被上訴人趙某工資（從2014年5月至8月份連續(xù)四個(gè)月）、未向被上訴人趙某足額支付加班費(fèi)用、未為被上訴人趙某足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)的各種違法行為均是上訴人造成的。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，被上訴人趙某主動(dòng)提出解除與被上訴人誠(chéng)信公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并要求上訴人和被上訴人誠(chéng)信公司連帶給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的觀點(diǎn)符合法律規(guī)定。對(duì)于被上訴人趙某與被上訴人誠(chéng)信公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議之前，被上訴人趙某在上訴人處工作期間年限是否連續(xù)計(jì)算，作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限的問(wèn)題，因從2004年9月至2010年1月1日期間，被上訴人趙某一直在上訴人處工作，且在被上訴人趙某與被上訴人誠(chéng)信公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議后，被上訴人的工作場(chǎng)所、工作崗位未發(fā)生過(guò)變動(dòng)，上訴人亦未向被上訴人趙某發(fā)放過(guò)2010年1月1日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋四》第五條“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定可知，被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金工作年限應(yīng)連續(xù)計(jì)算。故，對(duì)于上訴人主張被上訴人是自愿提出的解除勞動(dòng)合同關(guān)系、2010年之前經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已超過(guò)仲裁時(shí)效期間不應(yīng)計(jì)算為工作年限、上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的觀點(diǎn)，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。又因，各方對(duì)被上訴人趙某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的月均工資4722元均無(wú)異議。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為4722元/月×10.5個(gè)月=49581元。又由于，被上訴人趙某與被上訴人誠(chéng)信公司是2010年開(kāi)始建立的勞動(dòng)關(guān)系，所以被上訴人誠(chéng)信公司應(yīng)對(duì)2010年以后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即4722元/月×5個(gè)月=23610元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
對(duì)于原審中計(jì)算的被上訴人周六日、法定節(jié)假日加班天數(shù)、被上訴人趙某的日工資數(shù)額及原審法院計(jì)算加班費(fèi)的方式方法，因各方均無(wú)異議，本院予以維持。對(duì)于上訴人主張單位實(shí)行的是日工資制和不定時(shí)工時(shí)制，加班工資已隨工資發(fā)放，不存在拖欠加班費(fèi)的觀點(diǎn)，根據(jù)上訴人提交的被上訴人工資表，只能證明被上訴人趙某工作期間有加班的事實(shí)存在，不能證明上訴人已將被上訴人趙某的加班費(fèi)足額進(jìn)行了發(fā)放。且，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明其單位實(shí)行的是日工資制和不定時(shí)工時(shí)制。故，對(duì)上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。對(duì)于上訴人認(rèn)為被上訴人趙某為農(nóng)民工，每逢農(nóng)忙季節(jié)都要回家務(wù)農(nóng)，休事假天數(shù)多于應(yīng)休年休假天數(shù)，被上訴人趙某不應(yīng)享受年休假工資的觀點(diǎn)，根據(jù)被上訴人趙某工資表中出勤天數(shù)來(lái)看，在被上訴人趙某離職之前，被上訴人沒(méi)有休事假的事實(shí)。故，對(duì)上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。對(duì)于上訴人稱被上訴人主張的2013年年休假工資，已超過(guò)仲裁時(shí)效期間，不應(yīng)得到支持的觀點(diǎn)，因2014年1月6日上訴人向被上訴人出具了“信訪答復(fù)方案”，該方案中明確載明“2012年、2013年職工帶薪年休假，根據(jù)需要安排補(bǔ)休，不安排補(bǔ)休的發(fā)年休假工資”。在上訴人出具上述答復(fù)方案后，其并未安排被上訴人進(jìn)行補(bǔ)休，被上訴人亦未申請(qǐng)過(guò)不休年休假。故，從2014年1月6日上訴人出具上述答復(fù)方案時(shí)起，至2014年10月被上訴人趙某提起仲裁申請(qǐng)時(shí)止，被上訴人趙某主張的2013年年休假工資并未超過(guò)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年仲裁時(shí)效期間。對(duì)于上訴人主張年休假工資已在工資中支付了被上訴人趙某一倍的工資，原審法院判決上訴人再行給付被上訴人趙某300%日工資，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書(shū)面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”的規(guī)定，上訴人應(yīng)再向被上訴人趙某支付200%的未休年休假天數(shù)的工資。原審法院認(rèn)定再向被上訴人趙某支付300%的未休年休假天數(shù)的工資錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。趙某2014年工資及出勤天數(shù)確認(rèn)趙某2014年請(qǐng)假累計(jì)超過(guò)20天，應(yīng)視為補(bǔ)休了年休假，但用工單位未給付工資，應(yīng)支付一倍年休假工資，其2013年、2014年未休年休假工資為162元/天×5天×200%+205元/天×6天=2850元。
綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為49581元，2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資為15790元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2015）康民初字第153?256號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)的內(nèi)容；
二、變更（2015）康民初字第153?256號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付趙某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資15790元，宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)10元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王萬(wàn)軍 審判員　　趙　洲 審判員　　趙　亮

書(shū)記員：常曉梅