冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司
丁強
趙鳳翔（康某縣長安法律服務所）
楊某
趙祥宇（北京范翔律師事務所）
宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心
段國慶
許春貞（河北宇聯(lián)律師事務所）

上訴人（原審原告、并案被告）:冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司，住所地康某縣土城子鎮(zhèn)。
法定代表人:王米貴。
委托代理人:丁強，該公司人力資源科科長。
委托代理人:趙鳳翔，康某縣長安法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告、并案原告）:楊某。
委托代理人:趙祥宇，北京范翔律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心，住所地張家口市宣某某人力資源和社會保障局院內(nèi)。
法定代表人:周玉軍。
委托代理人:段國慶，該服務中心副經(jīng)理。
委托代理人:許春貞，河北宇聯(lián)律師事務所律師。
上訴人冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司與被上訴人楊某、宣某某誠信人力資源開發(fā)服務中心（以下簡稱誠信公司）勞動爭議糾紛一案，上訴人不服河北省康某縣人民法院作出的（2015）康民初字第162·265號民事判決,向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人委托代理人丁強、趙鳳翔，被上訴人楊某委托代理人趙祥宇，被上訴人誠信公司委托代理人段國慶、許春貞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，楊某于2007年6月直接到康某礦業(yè)工作，2010年1月與宣化誠信服務中心簽訂勞動派遣合同后被派遣到康某礦業(yè)，從事井下工作。
楊某于2014年9月3日通過北京范翔律師事務所以用工單位和用人單位存在違反勞動合同法規(guī)定分別向康某礦業(yè)及宣化誠信服務中心發(fā)出解除用工關(guān)系及解除勞動關(guān)系函。
北京范翔律師事務所于2014年9月5日分別向康某礦業(yè)及宣化誠信服務中心發(fā)函。
楊某于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請。
2014年12月12日張家口市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書。
康某礦業(yè)以楊某自2014年9月8日起開始持續(xù)曠工，于2014年10月15日退回用人單位宣化誠信服務中心。
楊某于2013年2月28日經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定為骨科10級傷殘。
康某礦業(yè)及宣化誠信服務中心在勞動關(guān)系存續(xù)期間存在拖欠勞動報酬及社會保險事由。
康某礦業(yè)提交了解除勞動關(guān)系的文件、張某集團康某礦業(yè)有限公司關(guān)于規(guī)范出勤管理的通知、退回宣化誠信服務中心決定書及人員名單；楊某提交了解除勞動關(guān)系、解除用工關(guān)系通知及公證書，張家口市勞動人事爭議仲裁委員會受理案件通知書及案號花名冊，工傷職工勞動能力鑒定（確認）結(jié)論通知書、信訪答復方案。
2013年河北省社會職工平均工資為3544.33元。
本院認為，由于2010年1月1日之后，被上訴人楊某是與被上訴人誠信公司簽訂勞動合同后，被派遣到上訴人處工作的。
因此，2010年1月1日之后，被上訴人楊某與被上訴人誠信公司具有勞動關(guān)系，誠信公司為用人單位，上訴人為用工單位。
又由于，拖欠被上訴人楊某工資（從2014年5月至8月份連續(xù)四個月）、未向被上訴人楊某足額支付加班費用、未為被上訴人楊某足額繳納社會保險的各種違法行為均是上訴人造成的。
因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第九十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，被上訴人楊某主動提出解除與被上訴人誠信公司之間的勞動關(guān)系，并要求上訴人和被上訴人誠信公司連帶給付其經(jīng)濟補償金的觀點符合法律規(guī)定。
對于被上訴人楊某與被上訴人誠信公司簽訂勞務派遣協(xié)議之前，被上訴人楊某在上訴人處工作期間年限是否連續(xù)計算，作為計算經(jīng)濟補償金年限的問題，因從2007年6月至2010年1月1日期間，被上訴人楊某一直在上訴人處工作，且在被上訴人楊某與被上訴人誠信公司簽訂勞務派遣協(xié)議后，被上訴人的工作場所、工作崗位未發(fā)生過變動，上訴人亦未向被上訴人楊某發(fā)放過2010年1月1日之前的經(jīng)濟補償金。
因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋四》第五條 ?“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條 ?規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持”的規(guī)定可知，被上訴人主張的經(jīng)濟補償金工作年限應連續(xù)計算。
故，對于上訴人主張被上訴人是自愿提出的解除勞動合同關(guān)系、2010年之前經(jīng)濟補償金已超過仲裁時效期間不應計算為工作年限、上訴人不應承擔給付經(jīng)濟補償金的觀點，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
又因，各方對被上訴人楊某解除勞動關(guān)系前12個月的月均工資2760元均無異議。
故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，上訴人應向被上訴人支付的經(jīng)濟補償金為2760元×7.5=20700元。
又由于，被上訴人楊某與被上訴人誠信公司是2010年開始建立的勞動關(guān)系，所以被上訴人誠信公司應對2010年以后的經(jīng)濟補償金，即2760元/月×5個月=13800元承擔連帶給付責任。
對于原審中計算的被上訴人周六日、法定節(jié)假日加班天數(shù)、被上訴人楊某的日工資數(shù)額及原審法院計算加班費的方式方法，因各方均無異議，本院予以維持。
對于上訴人主張單位實行的是日工資制和不定時工時制，加班工資已隨工資發(fā)放，不存在拖欠加班費的觀點，根據(jù)上訴人提交的被上訴人工資表，只能證明被上訴人楊某工作期間有加班的事實存在，不能證明上訴人已將被上訴人楊某的加班費足額進行了發(fā)放。
且，上訴人沒有證據(jù)證明其單位實行的是日工資制和不定時工時制。
故，對上訴人的上述觀點不予支持。
對于上訴人認為被上訴人楊某為農(nóng)民工，每逢農(nóng)忙季節(jié)都要回家務農(nóng)，休事假天數(shù)多于應休年休假天數(shù)，被上訴人楊某不應享受年休假工資的觀點，根據(jù)被上訴人楊某工資表中出勤天數(shù)來看，在被上訴人楊某離職之前，被上訴人有休事假的事實，但上訴人并未發(fā)放工資。
故，對上訴人的上述觀點不予支持。
對于上訴人稱被上訴人主張的2013年年休假工資，已超過仲裁時效期間，不應得到支持的觀點，因2014年1月6日上訴人向被上訴人出具了“信訪答復方案”，該方案中明確載明“2012年、2013年職工帶薪年休假，根據(jù)需要安排補休，不安排補休的發(fā)年休假工資”。
在上訴人出具上述答復方案后，其并未安排被上訴人進行補休，被上訴人亦未申請過不休年休假。
故，從2014年1月6日上訴人出具上述答復方案時起，至2014年10月被上訴人楊某提起仲裁申請時止，被上訴人楊某主張的2013年年休假工資并未超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定的一年仲裁時效期間。
對于上訴人主張年休假工資已在工資中支付了被上訴人楊某一倍的工資，原審法院判決上訴人再行給付被上訴人楊某100%日工資，認定事實錯誤的觀點，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應休年休假天數(shù)，應當在本年度內(nèi)對職工應休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”的規(guī)定，楊某2013年、2014年的年工資及出勤天數(shù)確認楊某2013年、2014年每年請假累計超過20天，應視為補休了年休假，但用工單位未給付工資，應支付一倍年休假工資，故楊某2013年年休假工資為112元/天×5天=560元，2014年年休假工資為112元/天×3天=336元。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，由于2010年1月1日之后，被上訴人楊某是與被上訴人誠信公司簽訂勞動合同后，被派遣到上訴人處工作的。
因此，2010年1月1日之后，被上訴人楊某與被上訴人誠信公司具有勞動關(guān)系，誠信公司為用人單位，上訴人為用工單位。
又由于，拖欠被上訴人楊某工資（從2014年5月至8月份連續(xù)四個月）、未向被上訴人楊某足額支付加班費用、未為被上訴人楊某足額繳納社會保險的各種違法行為均是上訴人造成的。
因此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第九十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，被上訴人楊某主動提出解除與被上訴人誠信公司之間的勞動關(guān)系，并要求上訴人和被上訴人誠信公司連帶給付其經(jīng)濟補償金的觀點符合法律規(guī)定。
對于被上訴人楊某與被上訴人誠信公司簽訂勞務派遣協(xié)議之前，被上訴人楊某在上訴人處工作期間年限是否連續(xù)計算，作為計算經(jīng)濟補償金年限的問題，因從2007年6月至2010年1月1日期間，被上訴人楊某一直在上訴人處工作，且在被上訴人楊某與被上訴人誠信公司簽訂勞務派遣協(xié)議后，被上訴人的工作場所、工作崗位未發(fā)生過變動，上訴人亦未向被上訴人楊某發(fā)放過2010年1月1日之前的經(jīng)濟補償金。
因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋四》第五條 ?“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條 ?規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持”的規(guī)定可知，被上訴人主張的經(jīng)濟補償金工作年限應連續(xù)計算。
故，對于上訴人主張被上訴人是自愿提出的解除勞動合同關(guān)系、2010年之前經(jīng)濟補償金已超過仲裁時效期間不應計算為工作年限、上訴人不應承擔給付經(jīng)濟補償金的觀點，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
又因，各方對被上訴人楊某解除勞動關(guān)系前12個月的月均工資2760元均無異議。
故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，上訴人應向被上訴人支付的經(jīng)濟補償金為2760元×7.5=20700元。
又由于，被上訴人楊某與被上訴人誠信公司是2010年開始建立的勞動關(guān)系，所以被上訴人誠信公司應對2010年以后的經(jīng)濟補償金，即2760元/月×5個月=13800元承擔連帶給付責任。
對于原審中計算的被上訴人周六日、法定節(jié)假日加班天數(shù)、被上訴人楊某的日工資數(shù)額及原審法院計算加班費的方式方法，因各方均無異議，本院予以維持。
對于上訴人主張單位實行的是日工資制和不定時工時制，加班工資已隨工資發(fā)放，不存在拖欠加班費的觀點，根據(jù)上訴人提交的被上訴人工資表，只能證明被上訴人楊某工作期間有加班的事實存在，不能證明上訴人已將被上訴人楊某的加班費足額進行了發(fā)放。
且，上訴人沒有證據(jù)證明其單位實行的是日工資制和不定時工時制。
故，對上訴人的上述觀點不予支持。
對于上訴人認為被上訴人楊某為農(nóng)民工，每逢農(nóng)忙季節(jié)都要回家務農(nóng)，休事假天數(shù)多于應休年休假天數(shù)，被上訴人楊某不應享受年休假工資的觀點，根據(jù)被上訴人楊某工資表中出勤天數(shù)來看，在被上訴人楊某離職之前，被上訴人有休事假的事實，但上訴人并未發(fā)放工資。
故，對上訴人的上述觀點不予支持。
對于上訴人稱被上訴人主張的2013年年休假工資，已超過仲裁時效期間，不應得到支持的觀點，因2014年1月6日上訴人向被上訴人出具了“信訪答復方案”，該方案中明確載明“2012年、2013年職工帶薪年休假，根據(jù)需要安排補休，不安排補休的發(fā)年休假工資”。
在上訴人出具上述答復方案后，其并未安排被上訴人進行補休，被上訴人亦未申請過不休年休假。
故，從2014年1月6日上訴人出具上述答復方案時起，至2014年10月被上訴人楊某提起仲裁申請時止，被上訴人楊某主張的2013年年休假工資并未超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定的一年仲裁時效期間。
對于上訴人主張年休假工資已在工資中支付了被上訴人楊某一倍的工資，原審法院判決上訴人再行給付被上訴人楊某100%日工資，認定事實錯誤的觀點，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應休年休假天數(shù)，應當在本年度內(nèi)對職工應休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”的規(guī)定，楊某2013年、2014年的年工資及出勤天數(shù)確認楊某2013年、2014年每年請假累計超過20天，應視為補休了年休假，但用工單位未給付工資，應支付一倍年休假工資，故楊某2013年年休假工資為112元/天×5天=560元，2014年年休假工資為112元/天×3天=336元。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由冀中能源張某集團康某礦業(yè)有限公司負擔。

審判長：王萬軍
審判員：趙洲
審判員：趙亮

書記員：常曉梅