上訴人（原審被告）:冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：石家莊市井陘礦區(qū)井陽路10號。法定代表人：孫偉力，該公司董事長。委托訴訟代理人：任德賓、高格格，河北張金龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：祝某某,女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市井陘礦區(qū)。被上訴人（原審原告）：王志超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市橋西區(qū)。被上訴人（原審原告）：王志偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市井陘礦區(qū)。上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：尹宗凱，河北冀人律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：石家莊市礦區(qū)康盛市場開發(fā)中心，住所地：石家莊市井陘礦區(qū)。負(fù)責(zé)人：王敬良，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：王敬良，男，漢族，1962年10年30日生，住石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：蔡永靜，北京市京大律師事務(wù)所律師。

冀中能源上訴請求：1、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第871號民事判決，依法改判，判決上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定上訴人在市場中心建設(shè)期間未報消防驗收的行為存在過錯，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任屬于認(rèn)定事實錯誤。上訴人不是市場中心的安全保障義務(wù)主體及消防驗收主體，不應(yīng)對火災(zāi)事故發(fā)生承擔(dān)任何責(zé)任。1、上訴人并非市場中心的安全保障義務(wù)主體，不應(yīng)承擔(dān)安全保障責(zé)任。上訴人與被上訴人市場中心簽訂的《合同書》中明確約定，上訴人作為土地的所有者，不參與市場中心的經(jīng)營活動，市場中心享有以自己名義對外的經(jīng)營權(quán)；2、上訴人不是市場中心的消防安全責(zé)任主體，不應(yīng)對火災(zāi)事故的發(fā)生承擔(dān)任何責(zé)任。市場中心的消防安全責(zé)任應(yīng)由市場中心的經(jīng)營、管理人，即市場中心和王敬良承擔(dān)。即便存在市場中心未辦理消防驗收的事實，該事實也與本案無直接因果關(guān)系；3、一審法院所稱上訴人存在違法出租、擅自改變土地用途與本案事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系。上訴人作為市場中心區(qū)域土地的所有權(quán)人，依法與市場中心簽訂《合同書》，雙方就該土地的租賃事宜進(jìn)行約定。雙方的土地租賃關(guān)系合法、有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。即便如一審法院所稱，上訴人在出租土地時存在瑕疵，也與本案損害結(jié)果的發(fā)生沒有任何直接的因果關(guān)系。綜上，一審判決存在認(rèn)定事實錯誤。請求支持上訴人的上訴請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。祝某某、王志超、王志偉辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)依法予以維持；上訴人的上訴理由全部不成立，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。市場中心所占用的土地是國家劃撥給上訴人并授權(quán)其經(jīng)營的國有土地，依照上訴人與市場中心的合同約定，市場中心歸上訴人所有，因此上訴人是國家授權(quán)的該兩項國有資產(chǎn)的經(jīng)營管理者。其不依法履行管理者職責(zé)或疏于管理，并不說明其不是該兩項國有資產(chǎn)的經(jīng)營管理者。市場中心和上訴人，依據(jù)法律規(guī)定和雙方約定，從不同角度對市場中心交叉行使著管理者的職權(quán)；上訴人在建設(shè)、管理及監(jiān)督市場中心經(jīng)營活動中，存在重大違法行為和過錯，導(dǎo)致被上訴人的損害。綜上，本案一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，請求法院維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。王敬良辯稱，要求發(fā)回重審。祝某某、王志超、王志偉向一審法院起訴請求：1、請求判決對方賠償王俊海醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計664528.69元。2、訴訟費用由對方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年4月20日1時26分，石家莊市礦區(qū)公安消防中隊指揮中心接到報警，礦區(qū)北昌路康盛市場王俊海承租門市發(fā)生火災(zāi)，門市內(nèi)所有物品均已過火，過火面積126平方米。石家莊市礦區(qū)公安消防大隊出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》：“起火點位于門市臨建東入口處南側(cè)部位，起火原因可以排除雷擊、用火不慎、吸煙、玩火、生產(chǎn)作業(yè)、自燃、靜電引發(fā)火災(zāi)的可能性，不排除放火嫌疑?！笔仪f市礦區(qū)公安消防大隊出具情況說明：“經(jīng)石家莊市礦區(qū)公安消防大隊查驗相關(guān)檔案資料，未發(fā)現(xiàn)石家莊市礦區(qū)康盛市場開發(fā)中心在大隊辦理消防驗收手續(xù)的相關(guān)資料。”石家莊市公安局井陘礦區(qū)分局出具《不予立案通知書》：“石家莊市公安局井陘礦區(qū)分局，經(jīng)審查認(rèn)為沒有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生?！贝舜位馂?zāi)造成王俊海燒傷后不治身亡。王俊海被燒傷后被送往冀中能源總醫(yī)院花費治療費23771.17元，后轉(zhuǎn)院至石家莊市第一醫(yī)院，住院治療期間花費總額為82113.32元。經(jīng)查，祝某某與王俊海系夫妻關(guān)系，王志超系王俊海長子，王志偉系王俊海次子。市場中心系個人獨資企業(yè)，該火災(zāi)發(fā)生時企業(yè)負(fù)責(zé)人王敬良，系該公司總經(jīng)理。2002年11月8日，市場中心與冀中能源（原井陘礦務(wù)局）簽訂《合同書》，第三條約定：“乙方（石家莊市礦區(qū)市場中心開發(fā)中心）在該區(qū)域內(nèi)投資建設(shè)市場中心，其產(chǎn)權(quán)歸甲方（井陘礦務(wù)局）所有。市場中心在乙方享有經(jīng)營權(quán)15年后（2018年12月31日以后）無償歸還甲方。乙方經(jīng)營權(quán)包括占有、使用、收益、出租，但無抵押權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)?！钡诹鶙l約定，“租賃期為15年，從2004年1月1日起至2018年12月31日止”第七條約定“租金第一年（2004年）為16萬元人民幣;第二年（2005）年為18萬元人民幣；第三年（2006年）至合同期滿，每年20萬元人民幣。”此合同中第十條第二款約定，甲方（井陘礦務(wù)局）在市場中心工程建設(shè)期間，負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督。祝某某與市場中心、王敬良簽訂《房屋租賃合同》，合同第一條約定“租賃房屋坐落在市場中心第44號、間數(shù)兩間…”。祝某某一方提交冀中能源《土地登記申請書》，該書中標(biāo)明市場中心的土地用途為文體用地。此證據(jù)合法有效，予以認(rèn)可。另祝某某一方提交的石家莊市井陘礦區(qū)礦市街道辦事處紅緯小區(qū)社區(qū)居委會出具的《證明》：“我轄區(qū)居民王俊海，男，祝某某，女，王志偉，男，于2013年3月至今居住在紅緯小區(qū)13-2-401室?！弊C明王俊海在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有穩(wěn)定工作及收入，對此予以認(rèn)可。冀中能源辯稱，市場中心專門安排人員對市場進(jìn)行管理，對用電，衛(wèi)生，夜間值班，有專人管理，并不定期對全體租戶進(jìn)行安全說明…，對此其無法提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行佐證，不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等費用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。祝某某一方損失如下：1、對于祝某某一方主張的醫(yī)療費用105884.49元，其提供醫(yī)療費票據(jù)和費用清單，予以認(rèn)可；2、誤工費，其主張按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，不予認(rèn)可。按照2015年度居民可支配收入24141元計算住院期間，共計529元；3、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，其主張營養(yǎng)費住院期間每日100元，不予認(rèn)可，按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間共計240元，住院伙食補助費，其主張800元，予以認(rèn)可；4、喪葬費，其主張26204.5元，不予認(rèn)可。按照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算2個月共計4023.5元；5、死亡賠償金，其主張523040元，不予認(rèn)可。按照2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算20年，共計482820元；6、存尸費，其主張存尸費2235元，并出具相關(guān)票據(jù)，但該筆費用非本次事故必要損失，不予支持；7、精神損害撫慰金，其主張5萬元，主張過高，酌定20000元。以上合計614053.99元。另死者王俊海系完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，且市場為經(jīng)營場所不適宜作為居住地，故造成本次事故有一定過錯，酌定祝某某一方承擔(dān)本次事故責(zé)任的10%，即61405.4元。行為人因過錯損害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，市場中心作為管理者，應(yīng)當(dāng)在使用市場或開業(yè)前，向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報，經(jīng)消防檢查合格后，方可使用或開業(yè)，并按國家有關(guān)規(guī)定配置消防設(shè)施和器材，設(shè)置消防安全標(biāo)志。且市場中心作為管理者兼經(jīng)營者，對于可能出現(xiàn)的危險應(yīng)當(dāng)采取必要的安全防范措施，配備數(shù)量足夠的、合格的安全保障人員。市場中心作為管理者提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)的租賃雖然不能保障避免一切安全事故發(fā)生，其有義務(wù)提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)的租賃場所減少安全事故發(fā)生。市場中心未舉證證明其已履行了作為管理者或經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，因此其對于此次火災(zāi)發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，酌定責(zé)任為60%，即368432.39元。冀中能源擅自將文體用地進(jìn)行私自出租，允許他人建設(shè)市場進(jìn)行經(jīng)營，擅自改變土地用途，違反相關(guān)法律規(guī)定，且在監(jiān)督市場中心建設(shè)期間，沒有報消防驗收，造成了一定的安全隱患，存在一定過錯。冀中能源因?qū)τ诖舜位馂?zāi)發(fā)生不能確定原因，故應(yīng)當(dāng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)次要責(zé)任，酌定為30%，即184216.2元。祝某某一方為王俊海的近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任?；?，原判決為：一、市場中心、王敬良于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償祝某某、王志超、王志偉各項費用共計368432.39元；二、冀中能源于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償祝某某、王志超、王志偉各項費用共計184216.2元；三、駁回祝某某一方的其他訴訟請求。訴訟費10898元，由市場中心、王敬良承擔(dān)60%合計6538.8元、冀中能源承擔(dān)30%合計3269.4元，祝某某、王志偉、王志超承擔(dān)10%合計1089.8元。本院二審期間，當(dāng)事人未提出新的證據(jù)。本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱冀中能源）因與被上訴人祝某某、王志超、王志偉、王敬良、石家莊市礦區(qū)康盛市場開發(fā)中心（以下簡稱市場中心）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第871號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人冀中能源委托訴訟代理人任德賓、高格格、被上訴人祝某某、王志超及其委托訴訟代理人尹宗凱、被上訴人王敬良委托訴訟代理人蔡永靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被上訴人提供的上訴人2008年12月25日《土地登記申請表》能夠證實市場中心的土地使用權(quán)人是上訴人，土地性質(zhì)系文體用地；上訴人與市場中心2002年11月8日簽訂的《合同書》第三條約定內(nèi)容，證實上訴人系該市場中心的所有權(quán)人。上訴人對上述事實并未提出異議，原判對此予以采信，并無不妥。上訴人在未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)、取得相關(guān)合法手續(xù)及消防驗收手續(xù)的情況下，違規(guī)改變土地性質(zhì)，擅自將國有土地出租給未經(jīng)消防設(shè)計報批、違反消防法律法規(guī)施工建設(shè)并投入使用的市場中心進(jìn)行經(jīng)營活動，作為該市場中心的土地使用權(quán)人和所有人的上訴人，對該市場中心經(jīng)營過程中存在的消防隱患，不僅疏于管理和監(jiān)督，而且未采取有效措施進(jìn)行預(yù)防。因此，上訴人對本案火災(zāi)的發(fā)生并導(dǎo)致受害人王俊海死亡的后果具有一定的因果關(guān)系，原判推定其有過錯并根據(jù)其過錯程度令其承擔(dān)受害人家屬損失的30%，并無不當(dāng)。上訴人以自己不是市場中心的責(zé)任主體及消防驗收主體為由，否認(rèn)自己在本案中應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任，證據(jù)不足，不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10898元，由上訴人冀中能源負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉建國
審判員　　郝福海
審判員　　史兆宏

書記員：李強(qiáng)